911/1207/16 Про стягнення грошових коштів в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна - 23.03.2017 Прийняття

Головуючий суддя Яценко О.В. судді Бакуліна С.В., Корсак В.А. розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дімакс" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2017 у справі № 911/1207/16 Господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дімакс" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія "Мрія", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Під ключ" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" про повернення майна в засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явились, - відповідача 1: Головіна О.О. дов. від 03.02.17 - відповідача 2: не з'явились, - 3-ї особи: не з'явились,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дімакс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" про стягнення грошових коштів в сумі 260436,16грн в якості відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Рішенням Господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. (суддя Колесник Р.М.) у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивачем, з огляду на статус забудовника, в межах договору, що укладено в контексті положень Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" (978-15) , не доведено набуття права власності на будівельні матеріали, що придбавалися за рахунок фонду фінансування будівництва.

Постановою Київського господарського суду від 26.01.2017 р. (судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О., Калатай Н.Ф.) рішення Господарського суду Київської області від 15.09.2016 р. залишено без змін з тих же мотивів.

Позивач, не погоджуючись з прийнятими постановою та рішенням, звернувся з касаційною скаргою у якій просить судові акти скасувати з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

Скаржник, посилаючись на норми ст.ст. 328, 334, 639, 712 ЦК України, доводить, що всі спірні матеріали були придбані ним з коштів, які є його власністю згідно з умовами договору від 29.12.2014 (п..п. 3.1.1).

Ухвалою від 14.03.2017 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого судді - Яценко О.В., суддів - Бакуліної С.В., Поляк О.І. касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Дімакс" прийнята до провадження, справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 23.03.2017.

Розпорядженням керівника апарату палати Вищого господарського суду України від 20.03.2017 року № 08.03-04/1054 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/1207/16, у зв'язку з відпусткою судді Поляк О.І. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів, у зв'язку з чим в подальшому сформовано колегію суддів у складі: головуючий (доповідач)- Яценко О.В., судді Бакуліна С.В., Корсак В.А

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" у відзиві доводи скарги заперечує, вважає, що спірні будматеріали не були власністю позивача, що випливає з аналізу умов договору від 29.12.2014 (п.п. 5.3.17, 5.4.4), оскільки усі роботи та матеріали фінансувалися з фонду фінансування будівництва, а не з матеріалів позивача як забудовника, тому просить оскаржувані рішення господарського суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції залишити без зміни, а скаргу без задоволення.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку судові акти, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14.12.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю "АРТЕМ - БАНК" (третьою особою), Управлінням державної охорони України (власником земельної ділянки) та Комунальним підприємством "Житомирбудзамовник" був укладений договір № 1 про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул. Щербакова, 52 м. Київ.

Відповідно до умов договору третя особа виконує функції управителя фонду фінансування будівництва та згідно п.1.1 та п.2.1 цього договору зобов'язується здійснювати фінансування будівництва об'єкта в інтересах та за рахунок коштів довірителів - покупців квартир та нежитлових приміщень в будинку.

В подальшому, укладено договір про заміну сторони в зобов'язанні від 26.04.2012 року, відповідно до умов якого комунальне підприємство "Житомирбудзамовник" замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Під - Ключ" з новим строком завершення будівництва - 01.07.2013 року.

23.07.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ" та публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" було укладено договір про виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 1.1 договору від 23.07.2012 року, у зв'язку із зміною сторони у договорі про спільну діяльність в будівництві від 05.09.2006 року та відповідних змін внесених до договорів Фонду Фінансування Будівництва сторони дійшли згоди та уклали цей договір про наступне: сторона - 1 бере на себе зобов'язання шляхом усунення будівельних недоліків та невідповідностей привести об'єкт будівництва з використання коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкту по вул. Щербакова 52, м. Київ у стан, придатний до заселення та проживання мешканців. Сторона-1 бере на себе зобов'язання оформити довірителям (власника помешкань) свідоцтва на право власності до 31.10.2012 року; на виконання п 1.2. цього договору сторона-1 зобов'язується провести роботи детальний перелік яких викладено в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору. Загальна вартість робіт складає 27 550 400, 00 гривень. Строк виконання робіт до 01 липня 2013 року.

В подальшому, 29.12.2014 року між ТОВ "Під-Ключ" (забудовник-1), ТОВ "КУА "Дімакс" (забудовник-2) та ПАТ "Артем-Банк" (управитель ФФБ) було укладено договір.

Згідно з п. 1.1 якого визначено, що з метою завершення будівництва та передачі під заселення житлового будинку з об'єктами соціальної сфери, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі (надалі - будинок, об'єкт будівництва або об'єкт), - сторони дійшли згоди про передачу забудовником-1 забудовнику-2 частини своїх функцій забудовника фонду фінансування будівництва "Щербакова 52" виду А вказаного будинку (надалі - ФФБ), які передбачені основним договором ФФБ та цим договором, а забудовник-2 зобов'язується їх виконувати належним чином та передати об'єкт будівництва експлуатуючій організації або об'єднанню співвласників та під заселення мешканців (довірителями ФФБ), а також виправити недоліки і дефекти у виконаних ним роботах, що виникли з його вини в період гарантійної експлуатації об'єкта. Також забудовник-2 зобов'язується виконати роботи/зобов'язання за даним договором відповідно до умов даного договору, вимог Державних будівельних норм України (далі - ДБН) та проектно-кошторисної документації (далі - ПКД).

Відповідно до п. 1.2 Договору від 29.12.2014 року перелік та обсяги робіт, що доручаються виконати забудовнику-2 за договором, визначаються графіком виконання робіт, що є невід'ємним додатком № 1 до договору, і стосуються виконання всіх будівельно-монтажних робіт та спеціальних монтажних робіт, необхідних для заселення будинку та передачі його експлуатуючій організації або об'єднанню співвласників крім робіт по паркінгу, 5 та 6 блоків.

У пункті 2.1. договору від 29.12.2014 року сторони узгодили, що орієнтовна вартість робіт за цим договором визначається договірною ціною і складає 25 420 000, 00 гривень, в тому числі ПДВ - 4 236 667,00 гривень орієнтовна вартість робіт складається з суми витрат забудовника-2 на виконання всіх його робіт/зобов'язань за даним договором, включаючи вартість придбання матеріалів (будь-які матеріали, конструкції, вироби та/або устаткування, які необхідні для належного і повного виконання робіт за цим договором), а також інших витрат, що передбачені чинним законодавством України та суми належної винагороди (прибутку) забудовника-2.

Відповідно до п. 3.1.1. договору від 29.12.2014 року разом з підписанням цього договору забудовник-1 закріплює за забудовником-2 відповідним протоколом (невід`ємний додаток № 2 до цього договору) нежитлові приміщення загальною площею 2 597 м2 в об`єкті з правом забудовника -2 не залучення інвестицій шляхом їх реалізації іншим юридичним та/або фізичним особам виключно через управителя ФФБ за правилами ФФБ та з зарахуванням одержаних грошових коштів виключно на поточний рахунок забудовника-2, відкритий на виконання умов підпункту 5.3.12. цього договору.

10.02.2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Під-Ключ", товариством з обмеженою відповідальністю "КУА "Дімакс", публічним акціонерним товариством "Артем-Банк" було підписано додаткову угоду № 4 до договору про виконання зобов'язань від 23.07.2012 року, в зв'язку із передачею забудовником-1 за договором від 29.12.2014 року забудовнику-2 частини своїх функцій забудовник по фонду фінансування будівництва виду А будинку з об'єктами соціальної сфери, розташованого за адресою:м. Київ вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі.

Відповідно до умов додаткової угоди № 4 ТОВ "Під Ключ" у подальшому іменується - "Забудовником-1" та ТОВ "КУА "Дімакс" - "Забудовником-2", ПАТ "Артем-Банк" - "Управитель". Даний договір сторонами укладено в цілях досягнення мети, визначеної договором № 1 від 14.12.2007 року про організацію спорудження об'єктів будівництва з використанням коштів фонду фінансування будівництва виду А за програмою будівництва об'єкта по вул. Щербакова.

Також судами встановлено, що листами № 31Щ від 10.04.2015 року, № 45Щ від 07.05.2015 року відповідно до яких ТОВ "КУА "Дімакс" звернулося до ПАТ "Артем Банк" з проханням перерахувати грошові кошти на загальну суму 214 566, 98 гривень з призначенням цих коштів - для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва та на виконання умов договору від 23.07.2012 року в редакції додаткової угоди № 4 від 10.02.2015 року та договору від 29.12.2014 року.

Крім того, в матеріалах справи наявна банківська виписка ПАТ "Артем Банк", яка підтверджує перерахування зазначеної суми грошових коштів.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.11.2015 року по справі № 910/21662/15 встановлено правомірність розірвання договору від 29.12.2014 року.

21.07.2015 року між ТОВ "Під-Ключ" (забудовник-1), ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "Мрія" (забудовник-3) та ПАТ "Артем-Банк" (управитель ФФБ) було укладено договір.

Відповідно до п.1.1. договору від 21.07.2015 року визначено, що з метою належного виконання окремого об'єму видів робіт, які стосуються ведення будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, 52 у Шевченківському районі (надалі - будинок, об'єкт будівництва або об'єкт), - сторони дійшли згоди про передачу забудовником-1 забудовнику-3 частини своїх функцій забудовника фонду фінансування будівництва "Щербакова 52" виду А вказаного будинку (надалі - ФФБ), які передбачені основним договором ФФБ та цим договором, а забудовник-3 зобов'язується їх виконувати належним чином та виправляти недоліки і дефекти у виконаних роботах, що виникли з його вини в період гарантійної експлуатації об'єкта. Також забудовник-3 зобов'язується виконати роботи/зобов'язання за даним договором відповідно до умов даного договору, вимог Державних будівельних норм України (далі - ДБН) та проектно-кошторисної документації (далі - ПКД).

Відповідно до п. 5.1.6 договору від 21.07.2015 року в триденний термін з моменту набрання чинності цим договором забудовник-1 передає забудовнику-3 за актом (додаток № 4 до цього договору) будівельні матеріали та конструкції, які є в наявності на буд майданчику і можуть бути використані забудовником-3 для завершення будівництва об'єкта. Підписання цього акту може стати підставою виникнення фінансового зобов'язання забудовника-3 перед забудовником-1 в разі доведення останнім, що зазначені матеріали придбані ним за власні кошти, які не пов'язані з будівництвом об'єкта. Факт виникнення фінансового зобов'язання та строки його погашення сторони визначаються актом - додаток № 4.

Відповідач-2 повідомив позивача листом № 534 від 18.11.2015 року, що 04.09.2015 року комісією було оглянуто склад № 5, квартири 215, 315 та будівельний майданчик.

В ході огляду виявлені матеріали та інструменти, про що було складено відповідний акт.

Відповідачем-2 було передано відповідачу-1 будівельні матеріали та конструкції, які були в наявності на будівельному майданчику, що підтверджується прибутковими накладними № М-00000024 від 14.09.2015 року, № М00000023 від 16.09.2015 року, № М-00000020 від 19.09.2015 року, № М00000022 від 20.09.2015 року, № М-00000019 від 20.09.2015 року.

Також, в матеріалах справи наявний лист № 149 від 26.04.2016 року, яким відповідач-2 повідомив позивача, що передані за накладними будівельні матеріали були використані ТОВ "ВБК "Мрія" під час здійснення будівельних робіт, що підтверджується актами виконаних робіт форми КБ-2в. за період вересень - грудень 2015.

Колегія суддів погоджується з висновками господарських судів попередніх інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з таких мотивів.

Відповідно до статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі статтею 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Частина 1 статті 388 Цивільного кодексу України передбачає, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, право на витребування майна у добросовісного набувача має саме власник (чи особа, яка має речове право на майно) і в тому випадку, коли майно перебувало безпосередньо у його володінні або особи, якій він передав майно у володіння, та вибуло з такого їх володіння не з їхньої волі.

Згідно з ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів на умовах договору.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 цього ж Закону рахунки ФФБ управитель використовує для: обліку залучених в управління коштів; здійснення розрахунків за операціями з управління ФФБ; зберігання оперативного резерву, сформованого за рахунок залучених в управління коштів.

Облік коштів, внесених довірителями до ФФБ, а також облік коштів, спрямованих управителем з ФФБ на фінансування будівництва, управитель здійснює відокремлено від іншого майна управителя, а також від інших ФФБ.

Відповідно до ч.1 ст. 16 цього Закону фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ виду А управитель здійснює за рахунок отриманих в управління коштів, за винятком оперативного резерву, в порядку, визначеному договором, у межах вартості будівництва.

Таким чином, слід погодитися з висновком суду, що позивач як забудовник не набував права власності на будівельні матеріали, що придбавалися за рахунок фонду фінансування будівництва, відповідні матеріали мали використовуватися виключно з метою, передбаченою договором від 29.12.2014 на його виконання.

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1. набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2. відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Як зазначено спірні будівельні матеріали були придбані позивачем за рахунок коштів ФФБ для будівництва об'єкта, тому не є власністю позивача.

Таким чином, в даному випадку суд правомірно дійшов висновку, що зазначене майно не може бути витребувано, відповідно до положень статті 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи скарги не спростовують правильності правових висновків судів, не доводять неправильного застосування норм матеріального права з викладених вище мотивів, тому відхиляються.

Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового акту не вбачається.