Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого: Студенця В.І., суддів: Васищака І.М., Селіваненка В.П., за участю представників сторін позивача - Нєнов Д.І.; відповідача 1 - не з'явився; відповідача 2 - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 914/3795/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 Приватного підприємства "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" про зобов'язання звільнити і повернути об'єкт оренди та стягнення заборгованості у сумі 22 503, 77 грн

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2016 (суддя Долінська О.З.) відмовлено в задоволенні клопотання ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця від 11.05.2016 № 194/0/6-16/П-8 та постанови від 16.05.2016 № 48647485. Залишено без розгляду скаргу на дії державного виконавця (вх. № 3110/16 від 10.06.2016).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Зварич О.В., судді Хабіб М.І., Юрченко Я.О.) від 22.08.2016 ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.06.2016 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким клопотання ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" про поновлення строку на оскарження постанов органу ДВС від 11.05.2016 № 194/0/6-16/П-8 та від 16.05.2016 № 48647485 задоволено, поновлено строк на оскарження вказаних постанов, справу № 914/3795/14 передано на розгляд Господарського суду Львівської області.

Не погоджуючись з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016, ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.06.2016.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено та неправильно застосовано норми процесуального права, а саме ст.ст. 53, 121-2 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2017 касаційну скаргу ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.02.2017.

На адресу суду 10.02.2017 від ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче", в якому відповідач просив відмовити в її задоволенні, а оскаржувану постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 залишити без змін.

На адресу суду 14.02.2017 від ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче" надійшли письмові пояснення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами рішенням Господарського суду Львівської області від 05.05.2015 у справі № 914/3795/14, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче" у частині вимог про повернення об'єкту оренди. Зобов'язано ФОП ОСОБА_5 та ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" звільнити нежитлові приміщення (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, розташованого на АДРЕСА_1, та у 5-денний строк повернути зазначений об'єкт нерухомості ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче", шляхом передачі його за відповідним актом. Залишено без розгляду позов у частині вимог про стягнення грошових коштів.

Господарським судом Львівської області 11.08.2015 видано накази про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 05.05.2015 у справі № 914/3795/14.

Головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Турко Н.О. 07.09.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48647485 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.08.2015 № 914/3795/14 про звільнення ФОП ОСОБА_5 та ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" нежитлових приміщень (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, розташованого на АДРЕСА_1, та у 5-денний строк повернення зазначеного об'єкта нерухомості ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче", шляхом передачі його за відповідним актом. Боржнику ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" надано строк до 7 днів з моменту винесення постанови для самостійного виконання виконавчого документу.

Головним державним виконавцем Личаківського ВДВС Львівського МУЮ Турко Н.О. 25.09.2015 складено акт, яким встановлено, що рішення суду виконано при примусовому виконанні виконавчого документа, а саме: нежитлові приміщення (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, розташованого на вулиці Б.Хмельницького, 176 міста Львові повернуто ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче".

Відповідно до постанови державного виконавця від 28.09.2015 закінчено виконавче провадження № ВП № 48647485 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.08.2015 № 914/3795/14 про звільнення ФОП ОСОБА_5 та ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" нежитлових приміщень (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, розташованого на АДРЕСА_1, та у 5-денний строк повернення зазначеного об'єкта нерухомості ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче", шляхом передачі його за відповідним актом.

Начальник Личаківського ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Маковецький З.В. 16.05.2016 виніс постанову ВП № 48647485 про скасування документу - "Постанови про закінчення виконавчого провадження (п.8 ч.1 ст.49) від 28.09.2015, виданого Турко Наталією Олександрівною при примусовому виконанні наказу Господарського суду Львівської області № 914/3795/14 від 11.08.2015 та зобов'язав головного державного виконавця Личаківського ВДВС м.Львова Турко Н.О. винести постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з урахуванням витрат, пов'язаних із зберіганням вилученого майна, які станом на 11.05.2016 відповідно до поданого рахунку про оплату № 521 від 13.11.2015 становлять 80 266, 37 грн та рахунку про оплату № 237 від 18.04.2016 - 56 817, 50 грн, яку в порядку вимог підпункту 3.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішення виділити в окреме провадження.

Державним виконавцем Турко Н.О. 16.05.2016 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження № ВП № 48647485 з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 11.08.2015 № 914/3795/14 про звільнення ФОП ОСОБА_5 та ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" нежитлових приміщень (загальною площею 396м2), що знаходяться на першому поверсі адміністративно-побутового корпусу, розташованого на АДРЕСА_1, та у 5-денний строк повернення зазначеного об'єкта нерухомості ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче", шляхом передачі його за відповідним актом.

Державним виконавцем Турко Н.О. 16.05.2016 винесено постанову, затверджену начальником Личаківського ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, про закінчення виконавчого провадження № ВП № 48647485. Постанову про стягнення з боржника ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" витрат на проведення виконавчих дій виділено в окреме провадження.

Вказані постанови ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" отримало 20.05.2016, що, як встановлено судами попередніх інстанцій, підтверджується відомостями відстеження пересилання поштових відправлень від 25.05.2016.

ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" 26.05.2016 звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просило скасувати постанову від 11.05.2016 заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби у Львівський області Вістака І.Я. № 194/0/6-16/П-8 в частині зобов'язання винести постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій з урахуванням витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна, які станом на 11.05.2016 відповідно до поданого рахунку про оплату № 521 від 13.11.2015 становлять 80 266, 37 грн та рахунку про оплату № 237 від 18.04.2016 - 56 817, 50 грн, яку виділити в окреме провадження; скасувати постанову від 16.05.2016 головного державного виконавця Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції Турко Н.О. № 48647485 про стягнення з ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" на користь ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче" витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій згідно рахунку про оплату № 521 від 13.11.2015 - 80 266, 37 грн та рахунку про оплату № 237 від 18.04.2016 - 56 817, 50 грн, витрат пов'язаних із зберіганням вилученого майна на загальну суму 137 083, 87 грн; зобов'язати Личаківський ВДВС Львівського міського управління юстиції винести постанову про стягнення з ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" виконавчого збору та зупинити стягнення на підставі постанови Личаківського ВДВС Львівського міського управління юстиції від 16.05.2016, ВП № 48647485 про стягнення з ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" на користь ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче" витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 137 083, 87 грн до розгляду скарги по суті.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.05.2016 скаргу ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" повернуто без розгляду у зв'язку з тим, що скаржник не подав належні докази направлення копії скарги та доданих до неї документів сторонам.

Усунувши вказані порушення, 10.06.2016 ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" повторно звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії державного виконавця (вх. № 3110/16 від 10.06.2016), в якій просило врахувати наведені обставини, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою та відновити строк оскарження постанов державного виконавця № 194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016 та № 48647485 від 16.05.2016.

Місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанови державного виконавця № 194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016 та постанови № 48647485 від 16.05.2016, залишив без розгляду скаргу на дії державного виконавця (вх. № 3110/16 від 10.06.2016).

При винесенні ухвали від 14.06.2016 Господарський суд Львівської області виходив із того, що наведені скаржником причини пропуску строку на оскарження постанов органу ДВС не є поважними та такими, що обумовлюють наявність підстав для поновлення процесуального строку.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу Господарського суду Львівської області від 14.06.2016, в свою чергу, виходив з того, що своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної скарги ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" про скасування постанов державного виконавця № 194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016 та № 48647485 від 16.05.2016 і усунення ним в продовж незначного часу недоліків, які стали причиною повернення останньої, повинно було враховуватися судом першої інстанції у вирішенні питання про відновлення строку подання даної скарги, враховуючи те, що встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України строк оскарження дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не є присічним.

Згідно з частиною 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скари на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У абз. 2 п. 9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) зазначено, що оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 121-2 ГПК України під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.

Згідно з п. 9.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) встановлений у частині першій статті 121- 2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121- 2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись 10.06.2016 до суду першої інстанції зі скаргою про скасування постанови державного виконавця № 194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016 та постанови № 48647485 від 16.05.2016, скаржник просив відновити пропущений строк подання скарги. При цьому звертав увагу, що первісно подана та повернута судом згідно з ухвалою від 30.05.2016 скарга про скасування вказаних постанов була подана 26.05.2016, в 10-денний строк з дня, коли ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" стало відомо про винесення оскаржуваних постанов державного виконавця.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. рішення Суду у справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (див. рішення Суду у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної скарги ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" про скасування постанов державного виконавця № 194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016 та № 48647485 від 16.05.2016 і усунення ним впродовж незначного часу недоліків, які стали причиною поверненння останньої, безумовно повинно було врахуватись судом першої інстанції у вирішенні питання про відновлення строку подання даної скарги, враховуючи те, що встановлений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України строк оскарження дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не є присічним.

З врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що місцевий господарський суд помилково не врахував наведених обставин та відмовив ПП "Ресторан швидкого обслуговування "Лем-Берг" в задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження постанов державного виконавця № 194/0/6-16/П-8 від 11.05.2016 та № 48647485 від 16.05.2016 чим порушив вимоги процесуального закону, що, в свою чергу, стало підставою для скасування ухвали Господарського суду Львівської області від 14.06.2016.

Статтею 111-7 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ПАТ "Бізнес-центр "Підзамче", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків суду апеляційної інстанції.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції правильно застосовано норми процесуального права, а саме ст.ст. 53, 121-2 ГПК України, то колегія суддів не знайшла підстав для скасування оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бізнес-центр "Підзамче" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 914/3795/14 - без змін.