Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків",

кредитор - фізична особа-підприємець Назаренко Анастасія Олександрівна,

кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк",

ліквідатор - арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна

розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця Назаренко Анастасії Олександрівни

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

від 12.12.2017

у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Крестьянінов О.О., Пуль О.А.

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків"

про банкрутство

Постановою Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі №922/2960/17 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відмовлено арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство, призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О., якого зобов'язано виконати дії, передбачені статтями 41- 48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з урахуванням особливостей, визначених статтею 95 Закону, та надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Не погодившись з прийнятою місцевим господарським судом постановою в частині призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії банкрута Орданяна П.О. та відхилення судом її кандидатури на призначення ліквідатором банкрута, арбітражний керуючий Бєлова О.А. звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції про визнання боржника банкрутом від 03.10.2017 у справі №922/2960/17 в оскаржуваній частині та прийняти в цій частині нове рішення, яким відхилити кандидатуру голови ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_9 та призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Бєлову О.А., мотивуючи заінтересованістю ОСОБА_9 щодо боржника як одного із його засновників.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №922/2960/17 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової О.А. задоволено, постанову Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 скасовано в частині відмови арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" ОСОБА_9, прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Бєлову О.А.

29.12.2017 кредитор - фізична особа-підприємець Назаренко Анастасія Олександрівна звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №922/2960/17, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 12.12.2017 в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Бєлову О.А. та направити справу в частині призначення ліквідатора товариства-банкрута на новий розгляд до суду першої інстанції.

Положеннями статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 (2147а-19) , чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України (1798-12) ), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Статтею 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 (4212-17) (далі - Закон про банкрутство), положення якого застосовуються у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків", передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Отже, положеннями Закону про банкрутство в редакції Закону України № 4212-VI від 22.12.2011 (4212-17) (частина 3 статті 8) не передбачено можливості оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції про призначення ліквідатора в ліквідаційній процедурі. А відтак, подання касаційної скарги на таку постанову апеляційного суду у справі про банкрутство, має наслідком відмову у відкритті касаційного провадження, про що постановляється ухвала.

Такого висновку щодо застосування частини 3 статті 8 Закону про банкрутство дійшов Верховний Суд України у Постанові від 04.11.2015 у справі №916/2019/13, Постанові від 18.11.2015 у справі №910/15007/14, Постанові від 27.01.2016 у справі №Б11/009-12, Постанові від 27.01.2016 у справі №922/4908/13, Постанові від 07.12.2016 у справі №922/952/13-г та Постанові від 25.05.2017 у справі №925/2063/13.

Як вбачається із змісту прохальної частини касаційної скарги фізичної особи-підприємця Назаренко Анастасії Олександрівни від 29.12.2017, кредитором визначено предметом касаційного оскарження постанову суду апеляційної інстанції від 12.12.2017, прийняту за результатами апеляційного перегляду постанови місцевого господарського суду про визнання боржника банкрутом від 03.10.2017 у справі №922/2960/17 лише в частині призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" голови ліквідаційної комісії ОСОБА_9 та відхилення кандидатури арбітражного керуючого Бєлової О.А.

З огляду таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №922/2960/17, прийнята за наслідками апеляційного перегляду постанови Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 лише в частині вирішення питання про призначення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" на стадії введення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, не може бути предметом перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 (2147а-19) , суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, фізичній особі-підприємцю Назаренко Анастасії Олександрівні необхідно відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою від 29.12.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №922/2960/17 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 286, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 (2147а-19) , частиною 3 статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю Назаренко Анастасії Олександрівні у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою від 29.12.2017 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 у справі №922/2960/17.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.