6/11-06 Про задоволення заяви про застосування позовної давності у справі про визнання банкрутом Орендного підприємства - 07.11.2017 Прийняття

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 по справі № 6/11-06 про банкрутство Орендного підприємства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків", -

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.02.2006 порушено провадження по справі № 6/11-06 про банкрутство орендного підприємства "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків"/ ОП "НДІЕІМ"/, на підставі ст. 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру санації боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Атаманову Т.М., керуючим санацією боржника призначено директора ОП "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків" Марченко О.М.

Доповідач -суддя Ткаченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2006 по справі № 6/11-06 затверджено план санації боржника - ОП "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків".

У грудні 2016 прокуратура Сумської обл. звернулась до господарського суду Сумської обл., в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській обл. із заявою про повернення майна у державну власність, а саме просив зобов'язати боржника - Орендне підприємство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків" повернути на користь РВ ФДМУ по Сумській області державне майно, за адресою : м. Шостка, вул. інститутська, 6, яке було передане у користування боржнику за орендним договором від 23.08.1990

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 21.03.2017 у справі № 6/11-06 задоволено заяву про застосування позовної давності від 10.02.2017 керуючого санацією Марченко О.М., у задоволенні позовних вимог прокуратури Сумської області про повернення майна відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 по справі № 6/11-06 ухвалу Господарського суду Сумської області від 21.03.2017 скасовано. Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви прокуратури щодо повернення спірного майна державну власність.

У касаційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 по справі № 6/11-06 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, направивши справу на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

У відзивах розпорядник майна ОП "НДІЕІМ" арбітражний керуючий Чупрун Є.В. та керуючий санацією Марченко О.М. проти поданої касаційної скарги заперечують та просять оскаржувану постанову апеляційного господарського суду залишити без змін.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2017, у зв'язку з відпусткою судді Куровський С.В, склад колегії змінений і визначено склад колегії суддів: Ткаченко Н.Г./головуючий - доповідач/, Катеринчук Л.Й., Поліщук В.Ю.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., думку прокурора та пояснення представників боржника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою суду першої інстанції від 21.03.2017 було задоволено заяву керуючого санацією про застосування позовної давності, внаслідок чого наявні підстави для відмовив у задоволенні позовної заяви прокурора щодо повернення майна до державної власності, у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Постанова апеляційного господарського суду від 03.07.2017, якою скасовано зазначену ухвалу суду першої інстанції, обґрунтована тим, що суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 261 ЦК України, застосувавши позовну давність, не з'ясував наявності чи відсутності порушеного права РВ ФДМУ по Сумській області, за захистом якого звернувся до суду з позовом заступник прокурора Сумської обл.

Також, постанова суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволені заяви прокурора про повернення спірного майна у державну власність, мотивована тим, план санації боржника фактично виконується за рахунок спірного орендованого майна та завершується виконання плану санації, а також судовими рішення у дані справі були встановлені обставини щодо продовження орендних відносин, внаслідок чого відсутні правові підстави для заяви прокурора щодо повернення спірного орендованого майна у державні власність.

Статтею 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Закон України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (ст. 1 цього Закону).

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 23.08.1990 між Організацією орендарів науково-виробничого об'єднання "Діелектрик" (орендодавцем) та Орендним підприємством - філією Всесоюзного науково-дослідного і проектно-технологічного інституту електроізоляційних матеріалів та фольгова них діелектриків м. Шостка Сумської області (орендарем), правонаступником якого є орендне підприємство "Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків" (надалі ОП "НДІЕІМ") було укладено договір оренди, за умовами якого орендодавцем було передано орендарю - ОП "НДІЕІМ" у тимчасове платне користування виробничі будівлі, споруди, обладнання, житловий фонд, об'єкти соціально-культурного комплексу, нормовані оборотні засоби, матеріальні цінності та фінансові ресурси (цілісний майновий комплекс), склад і вартість яких було визначено згідно балансу станом на 01.07. 1990

Строк дії договору оренди встановлено 20 років, з 1.07.1990 по 30.06.2010 (п. 5.1 цього договору).

Пунктом 5.2 договору передбачено, що після закінчення строку оренди орендар повертає майно, що орендує та передано йому при укладенні цього договору та наступних змінах до нього з урахуванням зносу основних засобів.

Відповідно до змін до договору оренди, 03.12.1991 орендодавцем визначено Фонд Державного майна України. Додатковою угодою до договору оренди від 12.07.1999 орендодавця змінено на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області.

На підставі протокольного рішення спільної комісії при міському голові м. Шостка від 20.01.2006 щодо врегулювання майнових відносин цілісного майнового комплексу ОП "НДІЕІМ", комісією по оцінці майна, створеною відповідно до наказу РВ ФДМУ по Сумській області № 405 від 30.12.2005, прийнято рішення про вилучення вартості частини державного майна з балансової вартості ЦМК загальною площею 3003,1 кв. м. для розміщення Шосткинського інституту Сумського державного університету.

Із наявних у справі матеріалів вбачається та як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.01.2006 по справі № 14/385-05, було затверджено мирову угоду, та акту про вилучення вартості частини державного майна з балансової вартості цілісного майнового комплексу ОП "НДІЕІМ" від 15.02.2006, орендодавцем було вилучено у орендаря майже половину орендованого майна - 3003,1 кв.м. з 7996,3 кв.м. та передано вилучене майно Шосткинському інституту Сумського Державного університету.

Враховуючи наведене, на даний час ОП "НДІЕІМ" використовує індивідуально визначене майно, що складає 4993,2 кв.м. і є частиною від первинно орендованого цілісного майнового комплексу НДІЕІМ.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, 01.02.2006 ухвалою суду першої інстанції було порушено провадження у даній справі про банкрутство ОП "НДІЕІМ", введено процедуру санації та керуючим санації призначено директора боржника Марченко О.М.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.09.2006 по справі № 6/11-06 затверджено план санації, зобов'язано боржника розпочати реалізовувати план санації, а ухвалою суду від 16.02.2017 було продовжено строк процедури санації до 01.09.2017.

Провадження по даній справі про банкрутство ОП "НДІЕІМ" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції, чинній до 19.01.2013.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", санація - це система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом

кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

При цьому, реалізація процедури санації відбувається за допомогою Плану санації, що містить відповідні заходи з відновлення платоспроможності боржника та виконання якого забезпечує фінансово-економічне оздоровлення боржника, а також запобігає визнанню боржника банкрутом і його ліквідації.

Статтею 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що план санації є комплексною програмою фінансового оздоровлення боржника та застосування спеціальних заходів по відновленою платоспроможності боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, у травні 2012 комітет кредиторів боржника - ОП "НДІЕІМ" звернувся до суду першої інстанції із клопотанням від 10.05.2012 про затвердження змін до плану санації, який було затверджено у даній справі про банкрутство ухвалою господарського суду від 14.09.2006.

Зміни до плану санації передбачають збільшення виробництва продукції та збільшення об'ємів продажу продукції власного виробництва, яка виготовлена на орендованому державному обладнанні та збільшення обсягу науково-технічної продукції, що стало можливим в результаті збільшення замовлень на продукцію боржника, а також зміни, зокрема, стосуються порядку та строків погашення кредиторських вимог, алене виходять за межі граничних строків, які були передбачені попередньою редакцією плану санації, затвердженою господарським судом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2013, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2013, ухвалу Господарського суду Сумської обл. від 11.04.2013 про затвердження змін до плану санації, було скасовано у зв'язку з порушенням норм ГПК України (1798-12) , при цьому, апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості внесення змін до плану санації боржника та здійснення процедури санації з їх урахуванням.

Разом з тим, в зазначених судових рішеннях, зокрема, встановлено, що орендні відносини сторін, за договором оренди цілісного майнового комплексу від 23.08.1990 продовжуються, так як боржник використовує майно для виробництва продукції, сплачує регіональному відділенню ФДМ України по Сумській області орендну плату, орендар застрахував орендоване державне майно на суму не меншу, ніж балансова вартість майна і сплачує страхові внески.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відтак, апеляційний господарський суд встановивши, що орендні відносини ОП "НДІЕІМ" та РВ ФДМУ по Сумській області за договором оренди від 23.08.1990 не є припиненими та продовжуються, ці обставини встановлені судовими рішення від 29.08.2013 та від 22.10.2013 по справі № 6/11-06, які, згідно ст. 35 ГПК України, є преюдиційними при вирішення даного спору, враховуючи специфіку підприємницької діяльності боржника - ОП "НДІЕІМ", її винятковість та значимість для промисловості України, а також те, що орендоване майно використовується у заходах, передбачених планом санації боржника - ОП "НДІЕІМ", яка вже завершується, суд апеляційної інстанції обґрунтовано прийняв рішення про відмову у задоволені заяви прокуратури Сумської області про повернення спірного орендованого майна у державну власність, у зв'язку з відсутністю правових підстав на те.

Відповідно до ст.- 111-7 ГПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 по справі № 6/11-06 постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.