Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шевчук С.Р. (доповідач) суддів Євсікова О.О., Попікової О.В. розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 у справі № 910/31889/15 господарського суду міста Києва за позовом Приватного підприємства "Злагода-21" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство Агрофірма "Злагода" про визнання припиненою іпотекив судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача 1: Грищенко І.С., дов. № 634/03 від 03.10.2016

- третьої особи: не з'явилися

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/31889/15 (суддя Якименко М.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 (у складі головуючого судді Чорної Л.В., суддів Смірнової Л.Г., Кропивної Л.В.), задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Злагода-21" до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство Агрофірма "Злагода", визнано такою, що припинилася через десять днів після проведення других прилюдних торгів, а саме з 28 вересня 2015 року, іпотека нерухомого майна - нежитлових приміщень (база): виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м, виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б І. площею 112,9 кв. м, КПП (диспетчерська, прохідна) під літ. В1 площею 123,5 кв.м, автогараж під літ. Г І. площею 333,1 кв.., автогараж під літ. Д II. площею 385,5 кв. м, автогараж під літ. Е І. площею 657,0 кв. м, реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв.м, ангар стоянки тракторів під літ. З І. площею 1746,3 кв.м, насосна станція під літ. Н І. площею 7,4 кв.м, АЗС операторська під літ. К. площею 31.8 кв.м, загальною площею 5188,5 кв.м, які знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, що виникла на підставі договору іпотеки №129/2 від 16.03.2010 року, укладеного між Приватним підприємством "Злагода-21" (42100, Сумська обл., Недригайлівський район, селище міського типу Недригайлів, ВУЛИЦЯ КОМІНТЕРНА, будинок 83; код ЄДРПОУ 34923095) та Акціонерним банком "Брокбізнесбанк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є Публічне Акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, ПРОСПЕКТ ПЕРЕМОГИ, будинок 41; код ЄДРПОУ 19357489), посвідченого приватним нотаріусом Путивльського районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 603.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ПАТ"Брокбізнесбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 49 Закону України "Про іпотеку", просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.216 у справі № 910/31889/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Також, 18.11.2016 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ПП "Злагода-21" є не фізичною, а юридичною особою і зайнятість його представника в іншому судовому засіданні не позбавляє його можливості направити в судове засідання іншого свого представника.

Третя особа не скористалася правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, не надала відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 111-2 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 12.03.2008 між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (банк), правонаступник якого - ПАТ "Брокбізнесбанк", та ПП Агрофірма "Злагода" (позичальник) було укладено кредитний договір №129-ю, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 1 000 000,00 грн, а позичальник зобов'язався використати його за цільовим призначенням, сплатити банку відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах та строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 07.03.2011.

14.03.2008, 17.03.2008, 18.03.2008, 20.03.2008, 16.04.2008, 15.05.2008, 10.10.2008 та 05.03.2010 сторони підписали додаткові угоди №№ 1-8.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед банком за кредитним договором № 129-ю між ПАТ "Брокбізнесбанк" та ПП "Злагода-21" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 129/2 від 16.03.2010, за умовами якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв.м, а саме: виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв.м; виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б І площею 112,9 кв. м; КПП (диспетчерська, прохідна) під літ. В1 площею 123,5 кв.м; автогараж під літ. Г І. площею 333,1 кв.м; автогараж під літ. Д ІІ площею 385,5 кв. м; автогараж під літ. Е І. площею 657,0 кв. м; реммайстерня під літ. Ж ІІ площею 1386,9 кв.м; ангар стоянки тракторів під літ. З І площею 1746,3 кв.м; насосна станція під літ. Н І. площею 7,4 кв.м; АЗС операторська під літ. К. площею 31.8 кв.м, що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, і які належать на праві власності відповідачу та розташовані на земельній ділянці площею 2,9441 гектара на території Бобинської сільської ради, Путивльського району, Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.04.2014 у справі № 920/2009/13 позов ПАТ "Брокбізнесбанк" до ПП "Злагода-21", третя особа ПП Агрофірма "Злагода-21", про стягнення 1 446 934,95 грн задоволено, в рахунок погашення заборгованості ПП Агрофірма "Злагода-21" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" по кредитному договору № 129-Ю від 12.03.2008 в загальному розмірі 1 346 934,95 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв.м, а саме: виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв.м, виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б І площею 112,9 кв.м, КПП (диспетчерська, прохідна) під літ. В І площею 123,5 кв.м, автогараж під літ. Г І площею 333,1 кв.м, автогараж підліт. Д II, площею 385,5 кв.м, автогараж під літ. Е І площею 657,0 кв. м, реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв.м, ангар стоянки тракторів під літ. З І площею 1746,3 кв.м, насосна станція під літ. Н І площею 7,4 кв.м, АЗС, операторська під літ. К площею 31,8 кв.м, що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, які належать на праві власності ПП "Злагода-21" та розташовані на земельній ділянці площею 2,9441 гектара, на території Бобинської сільської ради, Путивльського району, Сумської області, згідно договору оренди землі, зареєстрованого у Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДПЦ ДЗК від 22.08.2008, № 040863302874 із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за ціною у розмірі 1 741 000,00 грн.

21.08.2014 на виконання зазначеного рішення видано наказ.

11.09.2014 державним виконавцем відділу ДВС Путивльського районного управління юстиції Гудімовим A.C. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 44709524.

20.05.2015 державним виконавцем відділу ДВС Путивльського районного управління юстиції Зеновою О.В. складено Акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на таке майно: нежитлові приміщення (база) загальною площею 5 188,5 кв. м, а саме: виробничо-лабораторний комплекс (контора) під літ. А II площею 404,1 кв. м, виробничо-лабораторний комплекс (їдальня) під літ. Б І площею 112,9 кв. м, КПП (диспетчерська, прохідна) під літ. В І площею 123,5 кв.м, автогараж під літ. Г І площею 333,1 кв.м, автогараж підліт. Д II, площею 385,5 кв. м, автогараж під літ. Е І площею 657,0 кв. м, реммайстерня під літ. Ж II площею 1386,9 кв.м, ангар стоянки тракторів під літ. З І площею 1746,3 кв.м, насосна станція під літ. Н І площею 7,4 кв.м, АЗС, операторська під літ. К площею 31,8 кв.м, що знаходяться за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35, за ціною у розмірі 1 741 000,00 грн.

03.06.2015 начальником відділу ДВС Путивльського районного управління юстиції подано заявку на реалізацію арештованого державними виконавцями майна № 03-10/2034/03-44.

Згідно повідомлення ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України від 10.06.2015 № 16843/01-06 на виконання абзацу третього пункту 5 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 № 656/5 (z0427-14) , зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204 (z0427-14) (зі змінами), повідомлено наступні відомості щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів: реєстраційний номер лота - 83149; відомості про предмет іпотеки - нежитлове приміщення (база), загальною площею 5 188,5 кв. м, що розташована за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35; день та час проведення електронних торгів - 06.08.2015 09:00; початкова ціна продажу майна - 1 741 000,00 грн.

Згідно з протоколом № 106800 проведення електронних торгів, торги, призначені на 06.08.2015 о 09:00 год. щодо реалізації нежитлового приміщення (база), за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35 (загальною площею 5 188,5 кв. м), стартовою ціною 1 741 000,00 грн не відбулись в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

14.08.2015 державним виконавцем відділу ДВС Путивльського районного управління юстиції Зеновою О.В. складено акт уцінки, відповідно до якого на підставі ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" проведено уцінку майна: нежитлові приміщення (база) - предмет іпотеки, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, площею 5 188,5 кв. м, власник "Злагода-21" код 34923095: лот № 83149, кількість - 1, початкова вартість, грн - 1 741 000, розмір уцінки % - 5%, різниця від уцінки, грн - 87 050, нова вартість, грн - 1 653 950.

Згідно з протоколом № 115766 проведення електронних торгів, торги, призначені на 18.09.2015 о 09:00 год. щодо реалізації нежитлового приміщення (база), за адресою: Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, буд. 35 (загальною площею 5 188,5 кв. м), стартовою ціною 1 653 950,00 грн, не відбулись, в зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання іпотеки припиненою, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, на підставі п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 № 3795-VI (3795-17) (далі - Закон № 3795- VI (3795-17) ), дійшли висновку, що, оскільки кредитний договір № 129-ю та іпотечний договір № 129/2 укладені до набрання чинності Законом України від 22.09.2011 № 3795-VI (3795-17) , то до спірних відносин слід застосовувати редакцію закону, яка була чинною на момент їх укладення, а саме, ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", згідно якої, у випадку, якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

За змістом ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" в редакції до внесення змін Законом № 3795-VI (3795-17) якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" в редакції до внесення змін якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, за результатами других прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг" від 22.09.2011 № 3795-VI (3795-17) ч. 2 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" доповнено реченням такого змісту: "Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна".

За змістом ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" в новій редакції якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим ч. 1 цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Прикінцевими положеннями Закону України від 22.09.2011 р. № 3795-VI (3795-17) передбачено, що він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (п. 1), а п. 2 встановлено, що дія цього Закону не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності. Закон № 3795-VI (3795-17) набрав чинності 16.10.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у силу іпотеки право іпотекодержателя одержати задоволення за рахунок заставленого майна виникає не з моменту укладення ним договорів кредиту чи іпотеки, а у разі невиконання боржником (іпотекодавцем) своїх зобов'язань у майбутньому.

Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки визначено у статтях 12, 33 Закону України "Про іпотеку" та у ст. 589 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України (435-15) ).

Звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) здійснюється на підставі рішення суду, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 590 ЦК України, ч. 4 ст. 33 Закону України "Про іпотеку").

У даній справі звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено на підставі рішення господарського суду Сумської області від 09.04.2014, а виконавче провадження відкрито 11.09.2014 за наказом суду від 21.08.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , та з дотриманням вимог цього Закону.

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю дій і правовідносин (урегульованих законами України: "Про виконавче провадження" (606-14) ; "Про іпотеку" (898-15) ; ЦК України (435-15) та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусове виконання судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

У даній справі, судами встановлено, що виконавче провадження відкрито 11.09.2014, перші торги проводилися 06.08.2015, а другі - 18.09.2015, і банк відмовився прийняти у власність нереалізований з других торгів предмет іпотеки, а отже, відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку", в редакції до внесення змін, наявні підстави для припинення іпотеки за рішенням суду.

Як установлено судами, правовідносини з примусової реалізації заставленого майна на підставі наказу господарського суду Сумської області від 21.08.2014 виникли з 11.09.2014 - з моменту відкриття виконавчого провадження та продовжувалися, породжуючи виникнення прав і обов'язків сторін, протягом 2015 року, тобто після 16.10.2011, коли набрав чинності Закон № 3795-VI (3795-17) .

З огляду на те, що підставою виникнення спірних правовідносин між сторонами у справі є безпосередньо не кредитний договір, а настання певних подій, передбачених договором іпотеки - невиконання забезпечених зобов'язань, наслідком чого було звернення стягнення на предмет іпотеки і його примусове здійснення шляхом проведення прилюдних торгів, слід дійти висновку, що на ці правовідносини як такі, що виникли після 16.10.2011, поширюється дія Закону № 3795-VI (3795-17) .

Статтею 5 ЦК України встановлено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Пункт 2 зазначених Прикінцевих положень, яким встановлено, що дія Закону № 3795-VI (3795-17) не поширюється на кредитні договори, укладені до набрання ним чинності, не містить положень, які би вносили зміни до встановлених ст. 5 ЦК України правил про дію актів цивільного законодавства у часі.

Факт виникнення цивільних відносин на підставі кредитного договору і пов'язаного з ним договору іпотеки не обмежує, а навпаки, передбачає їх розвиток у часі на основі того, щоб у силу юридичних фактів, визначених договорами і законодавством, виникали нові права та обов'язки учасників.

Юридична можливість іпотекодавця як суб'єктивне цивільне право звернутися до суду з вимогою про визнання іпотеки припиненою на підставі ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" у процесі розвитку встановлених договором іпотеки відносин послідовно залежить у виникненні від реалізації іпотекодержателем права придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

Це право іпотекодержателя безпосередньо обумовлено настанням події оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, і десятиденним строком його здійснення, до закінчення якого в іпотекодавця не виникає підстав вимагати припинення іпотеки, а у суду - можливості припинити іпотеку.

Відповідно до положень ст. 5 ЦК України оцінка такої події як юридичного факту і встановлення правових наслідків визначається змістом норми цивільного законодавства, яка є чи була чинною на момент її настання.

На момент оголошення других прилюдних торгів такими, що не відбулися, була чинною норма, яка не передбачала можливості припинення іпотеки у цьому випадку.

Таким чином, встановивши, що дії з реалізації заставленого майна відбулися після набрання 16.10.2011 чинності Законом № 3795-VI (3795-17) , необхідно застосовувати положення ч. 2 та ч. 3 ст. 49 Закону України "Про іпотеку" у редакції Закону № 3795-VI (3795-17) , а отже відсутні підстави для припинення іпотеки за наслідками оголошення такими, що не відбулися, других прилюдних торгів з примусової реалізації предмета іпотеки.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові № 3-1150гс15 від 03.02.2016.

За таких обставин, судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано до спірних правовідносин положення ст. 49 Закону України "Про іпотеку" та п. 2 Прикінцевих положень Закону № 3795-VI (3795-17) , а тому оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2016 та рішення господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі № 910/31889/15 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "Злагода-21" (42100, Сумська обл., Недригайлівський район, смт Недригайлів, вул. Комінтерна, буд. 83, код ЄДРПОУ 34923095) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, пр-т Перемоги, буд 41, код ЄДРПОУ 19357489) 1 218,00 грн (одну тисячу двісті вісімнадцять грн 00 коп.) судового збору за розгляд позовної заяви, 1 339,80 грн (одну тисячу триста тридцять дев'ять грн 80 коп.) судового збору за розгляд апеляційної скарги, 1 461,60 грн (одну тисячу чотириста шістдесят одну грн 60 коп.) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.