Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників : ПАТ "Фідобанк" - Приліпко А.Д., ДК "Газ України " НАК "Нафтогаз України" - Юзвенка В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 по справі № 922/1882/16 про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", -

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.2016 по справі № 922/1882/16 прийнято заяву ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.2016 по справі № 922/1882/16 відмовлено в задоволенні клопотання АТ "Дельта Банк" про заміну кредитора. Задоволено заяву ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство. Затверджено план санації

публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" до порушення провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням загальних зборів кредиторів, яке оформлено

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

протоколом № 1 від 09.06.2016, терміном дії 12 місяців. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та зазначено, що мораторій поширюється на вимоги кредиторів, які виникли до затвердження плану санації. Задоволено клопотання ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" про зняття арешту з майна боржника частково, знято накладені арешти з майна ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе".

ТОВ "Дон -Термінал", не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції від 14.07.2016, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 по справі № 922/1882/16

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 по справі № 922/1882/16 апеляційна скарга ТОВ "Дон -Термінал" на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 повернута без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

В касаційній скарзі ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" просить ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 по справі № 922/1882/16 скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 розгляд справи було відкладено на 22.11.2016 на 11:10 год.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників ПАТ "Фідобанк", ДК "Газ України " НАК "Нафтогаз України", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 94 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно ч. 4 ст. 94 ГПК України, зокрема, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпунктів 8- 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції після 01.09.2015 визначено перелік заяв у справі про банкрутство, за подання яких справляється судовий збір, а саме: заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство; заяви про порушення справи про банкрутство; заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом; заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство; заяви про розірвання мирової угоди, укладеної у справі про банкрутство, або визнання її недійсною.

За подання до господарського суду заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство, ставка судового збору становить 2 розміри мінімальної заробітної плати (підпункту 8 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ).

Ставки судового збору з апеляційних скарг, що подаються на судові рішення, винесені у справі про банкрутство за наслідками розгляду вказаних заяв, встановлено підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону, а саме: за подання апеляційних скарг - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, подаючи апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.07.2016 щодо затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе", ТОВ "Дон - Термінал" згідно платіжного доручення № 3372 від 26.07.2016 сплатило лише 1 378 грн. судового збору, тоді як сума судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду заяви про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство становить 3 031,60 грн.

Таким чином, ТОВ "Дон - Термінал" не були виконані вимоги Закону щодо сплати судового збору за розгляд справи у господарському суді апеляційної інстанції, у встановленому порядку і розмірах, згідно вимог Закону України "Про судовий збір" (3674-17) .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, зокрема, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому ГПК України (1798-12) , з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається без розгляду, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як було встановлено апеляційним судом, ТОВ "Дон - Термінал" не направлено копії апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції від 14.07.2016 боржнику та всім кредиторам по справі.

За таких обставин, коли ТОВ "Дон - Термінал" до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії іншим сторонам у даній справі та не надано доказів сплати судового збору у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір" (3674-17) , апеляційний господарський суд правомірно повернув апеляційну скаргу без розгляду на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, що стали підставою повернення апеляційної скарги без розгляду, зазначених у п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 по справі № 922/1882/16 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Дон - Термінал" без розгляду, відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-10 - 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім ВАТ "Харківський тракторний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 по справі № 922/1882/16 залишити без змін.