Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників: ТОВ "Житловик" - Островського С.В.; ТОВ "Інтеграл-П"-Поліщука Р.М.; ДП "НДПІ містобудування"- Шмалька Ю.О.; Товарної біржи "Електронні торги України"- Закалюка О.З. та адвоката - Филика А.І.; ПАТ "АКБ "Київ"- Прядка А.М.; кредитора ОСОБА_8- ОСОБА_9; учасника ТОВ "Житловик"- Шестакова О.Р.; кредиторів: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15- адвоката Лошакова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 щодо заміни сторони правонаступником по справі № 44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик", -

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.06.2010 порушено провадження по справі № 44/380-б про банкрутство ТОВ "Житловик".

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Постановою господарського суду м. Києва від 22.10.2012 по справі № 44/380-б ТОВ "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гороховського А.В., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру, надати звіт та ліквідаційний баланс.

У травні 2016 ТОВ "Інтеграл-П" звернулось до господарського суду першої інстанції із заявою про про заміну кредитора, а саме, заміну Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П", посилаючи на укладений між ними договір № 5/01-09 купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 по справі № 44/380-б здійснено заміну кредитора -ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на його правонаступника - ТОВ "Інтеграл-П".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 по справі № 44/380-б ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 щодо заміни сторони правонаступником залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Житловик" просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 щодо заміни кредитора посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення про відмову в заміні кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Житловик".

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Інтеграл-П" просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залити без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2016 розгляд справи № 44/380-б було відкладено на 15.11.2016 на 11 год.20 хв.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ Житловик", який підтримав свою касаційну скаргу, представників ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" та Товарної біржи "Електронні торги України", які пояснили, що покладаються на розсуд суду, представників ТОВ "Інтеграл-П", ПАТ "АКБ "Київ", представника кредитора ОСОБА_8, представника кредиторів ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та учасника ТОВ "Житловик"- ОСОБА_10, які проти поданої касаційної скарги заперечували, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Житловик" здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції, чинній до 19.01.2013. Відтак, постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016, що прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду м.Києва від 01.06.2016 по справі № 44/380-б про заміну кредитора, підлягає касаційному оскарженню.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Як вбачається із матеріалів справи, за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" ухвалою суду першої інстанції від 08.06.2010 порушено провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик".

Постановою господарського суду м. Києва від 22.10.2012 по справі № 44/380-б ТОВ "Житловик" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 по справі № 44/380-б, з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011, визнано кредитором боржника і Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на загальну суму 112 509 000,72 грн. 4 та 6 черга погашення, зазначені кредиторські вимоги виникли на підставі Угоди № 80 від 05.09.2005 про інвестування будівництва та підтверджуються судовими рішеннями, які набрали законної сили по справі № 31/147 за позовом ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізінг" до ТОВ "Житловик" про стягнення 41 822 990,98 грн.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судами попередніх інстанцій, 02.09.2015 між ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" та ТОВ "Інтеграл-П" укладено договір № 5/01-09 купівлі-продажу права вимоги підприємства-банкрута, за умовами якого ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" зобов'язується передати ТОВ "Інтеграл-П" право вимоги ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" (дебіторська заборгованість) до банкрута на загальну суму 112 509 000,72 грн. згідно угоди № 80 від 05.09.2005 (про інвестування будівництва), з урахуванням всіх змін та доповнень до неї, що підтверджена винесеними на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" судовими рішеннями, постановами та ухвалами з питання повернення суми перерахованих інвестицій за основним договором, штрафів (неустойки), інфляційних втрат, 3% річних від суми простроченого зобов'язання, тощо, зокрема, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.09.2011 з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2011 по справі про банкрутство № 44/380-б, рішенням Господарського суду міста Києва від 04.06.2009 з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2009 по справі № 31/147.

Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. договору, передача права вимоги ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" і прийняття його Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" здійснюється після повної оплати вартості права вимоги, та оформляється актом приймання-передачі, що підписується сторонами. Право вимоги переходить від вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Техбудлізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл-П" після отримання права вимоги та підписання сторонами акту приймання-передачі.

За актом приймання-передачі від 07.09.2015, який підписаний та скріплений печатками сторін, ТОВ "Інтеграл-П" свої зобов'язання щодо оплати права вимоги виконало в повному оюсязі, а ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" передало останньому право вимоги до боржника - ТОВ "Житловик" на суму 112 509 000,72 грн.

В подальшому, у травні 2016 ТОВ "Інтеграл-П" звернулось до господарського суду першої інстанції з заявою про заміну кредитора - ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на його правонаступника ТОВ "Інтеграл-П" у справі № 44/380-б про банкрутство ТОВ "Житловик".

Статтею 25 ГПК України передбачено, зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Отже, особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом ( ст. 516 ЦК України).

Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, суд першої інстанції встановивши, що сторони свої зобов'язання за договором про купівлю-продаж права вимоги підприємства-банкрута № 5/01-09 від 02.09.2015 виконали в повному обсязі, що підтверджується належними та допустимими доказами, договір про купівлю-продаж права вимоги підприємства-банкрута недійсним у встановленому законом порядку не визнавався і тому в силу ст. 204 ЦК України є правомірним, а відтак, дійшов висновку про наявність правових підстав для здійснення заміни кредитора у даній справі.

Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у Постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 по справі № 44/246-б.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.ст. 99- 101 ГПК України, належним чином дослідивши фактичні обставини справи, давши належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін, господарський суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про те, що Господарський суд м. Києва, враховуючи вимоги чинного законодавства, обґрунтовано здійснив заміну кредитора - ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг" на його правонаступника -ТОВ "Інтеграл-П".

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таки обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 щодо заміни сторони правонаступником по справі № 44/380-б постановлені у відповідності до фактичних обставин справи і вимог закону і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу ТОВ "Житловик" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.06.2016 щодо заміни сторони правонаступником по справі № 44/380-б залишити без змін.