2а-23905/09/1270 Про стягнення на користь міського центру зайнятості заборгованості по сплаті страхових внесків - 19.12.2019 Прийняття

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Луганського обласного центру зайнятості на ухвали Луганського окружного адміністративного суду (у складі головуючого судді Борзаниці С. В.) від 26 січня 2017 року та Донецького апеляційного адміністративного суду (колегія у складі головуючого судді Сіваченка І. В., суддів Васильєвої І. А., Чебанова О. О.) від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків,

У червні 2009 року Ровеньківський міський центр зайнятості звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державного підприємства "Ровенькиантрацит" (далі - ДП "Ровенькиантрацит") про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків у розмірі 390 104,55 грн.

Луганський окружний адміністративний суд постановою від 03 серпня 2009 року позов задовольнив. Стягнув з ДП "Ровенькиантрацит" на користь Ровеньківського міського центру зайнятості до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття 390 104,55 грн.

19 жовтня 2009 року на підставі виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-23905/09/1270 Відділ державної виконавчої служби Ровенківського міського управління юстиції (далі - ВДВС Ровенківського МУЮ) виніс постанову ВП № 15361374 про відкриття виконавчого провадження.

05 квітня 2012 року ВДВС Ровенківського МУЮ виніс постанову про заміну боржника у виконавчому провадженні з ДП "Ровенькиантрацит" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Ровенькиантрацит" (далі - ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит").

У червні 2015 року Луганський обласний центр зайнятості (далі - Луганський ОЦЗ) подав до суду першої інстанції заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, яка мотивована тим, що Луганський ОЦЗ є правонаступником боргових зобов`язань Ровеньківського міського центру зайнятості.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою 24 червня 2015 року задовольнив заяву Луганського ОЦЗ та замінив сторону у виконавчому провадженні ВП № 15361374 за виконавчим листом Луганського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року у справі № 2а-23905/09/1270, а саме: стягувача з Ровеньківського центру зайнятості замінив на правонаступника - Луганський ОЦЗ.

Задовольняючи заяву Луганського обласного центру зайнятості про заміну сторони у справі № 2а-23905/09/1270, Луганський окружний адміністративний суд виходив з того, що відповідно до виданого Луганським ОЦЗ наказу від 15 квітня 2015 року № 52 "Щодо роботи Ровеньківського міського центру занятості" Луганський ОЦЗ визнано правонаступником боргових зобов`язань Ровеньківського міського центру занятості в частині дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Згідно з актом прийому-передачі заборгованість зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, яка станом на 17 квітня 2015 рахується на балансі Ровеньківського міського центру зайнятості, передано на баланс Луганського ОЦЗ, яка рахується за TOB "ДТЕК Ровенькиантрацит".

26 квітня 2016 року ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" подало до Луганського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали цього ж суду від 24 червня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження та просив скасувати таку ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Луганського ОЦЗ про заміну стягувача.

Підставою для такого перегляду заявник зазначив винесену Донецьким апеляційним адміністративним судом постанову від 30 березня 2016 року у справі № 812/1687/15, якою було визнано незаконним з моменту набрання чинності та скасовано наказ Луганського ОЦЗ від 15 квітня 2015 року № 52 "Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості" у частині підп. 1.3 п. 1, п. З, п. 10, підп. 1 п. 11.

Зокрема, підп. 1.3 п. 1 наказу Луганського ОЦЗ від 15 квітня 2015 року № 52 зобов`язано в.о. директора Ровеньківського міського центру зайнятості до 20 квітня 2015 року передати по авізо та за актом приймання-передачі Луганському ОЦЗ дебіторську заборгованість та заборгованість зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за формою, наведеною в додатку № 1 до наказу.

Пунктом 3 вказаного наказу начальника відділу бухгалтерського обліку, головного бухгалтера ОСОБА_2 та юридичного відділу ОСОБА_1 зобов`язано забезпечити прийняття за актом приймання-передачі дебіторської заборгованості.

Відповідно до п. 10 зазначеного наказу визнано Луганський ОЦЗ правонаступником боргових зобов`язань Ровеньківського міського центру зайнятості в частині - дебіторської заборгованості та заборгованості зі сплати страхових внесків до Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, а в іншій частині боргових зобов`язань - Рубіжанський міський центр зайнятості.

Підпунктом 1 п. 11 указаного наказу покладено обов`язки щодо окремого обліку дебіторської заборгованості Ровеньківського міського центру зайнятості на начальника відділу бухгалтерського обліку - головного бухгалтера обласного центру зайнятості ОСОБА_2

Таким чином, пункти наказу Луганського ОЦЗ від 15 квітня 2015 року № 52, на підставі яких Луганський окружний адміністративний суд 24 червня 2015 року ухвалив рішення про задоволення заяви щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні, визнані незаконними з моменту набрання чинності наказу та скасовані.

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 26 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, задовольнив заяву ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит". Скасував ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року за заявою Луганського ОЦЗ про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до ДП "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 390 104,55 грн та постановив нову ухвалу, якою відмовив заявнику в задоволенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, у травні 2017 року Луганський ОЦЗ подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року і прийняти нову ухвалу про задоволення заяви Луганського ОЦЗ щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні ВП № 15361374.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Луганський ОВЦ зазначив, що суди попередніх інстанцій порушили норми процесуального права, не дослідили всіх обставин справи та не зазначили мотивів, з яких вони дійшли висновку, що дані правовідносини не допускають правонаступництва.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 травня 2017 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) (далі - Закон № 2147-VII), яким Кодекс адміністративного судочинства України (2747-15) (далі - КАС України) викладено в новій редакції.

Відповідно до підп. 4 п. 1 розд."Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 грудня 2019 року прийняв цю справу до провадження та призначив її до розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 341 КАС України (у редакції Закону № 2147-VIII) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення першої та апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Луганського ОЦЗ не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на момент перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Підставами для такого перегляду є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4)скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Згідно зі ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи та зазначалося раніше, Донецький апеляційний адміністративний суд постановою від 30 березня 2016 року у справі № 812/1687/15 визнав незаконним та скасував наказ Луганського ОЦЗ від 15 квітня 2015 року № 52 "Щодо роботи Ровеньківського міського центру зайнятості" у частині п.п 1.3 п. 1, п. 3, п. 10, п.п. 1 п. 11.

Колегія суддів звертає увагу, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

При цьому, скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Оскільки підстава, яка була взята за основу для постановлення ухвали Луганським окружним адміністративним судом від 24 червня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-23905/09/1270, була скасована постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року, колегія суддів Верховного Суду вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій щодо задоволення заяви ТОВ "ДТЕК "Ровенькиантрацит" про перегляд зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 2а-23905/09/1270.

За таких обставин суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правомірно скасував за нововиявленими обставинами ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року за заявою Луганського ОЦЗ про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а-23905/09/1270 за позовом Ровеньківського міського центру зайнятості до ДП "Ровенькиантрацит" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття та пені у сумі 390 104,55 грн та постановив нову ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви Луганського ОЦЗ про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи з наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного апеляційного адміністративного суду дійшов висновку, що ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2017 року та Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди першої та апеляційної інстанції, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір при дотриманні норм процесуального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 349, ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.