П/811/1533/14 Про визнання протиправними дій об`єднаної державної податкової інспекції по проведенню зустрічної перевірки платника податків - 18.12.2019 Прийняття

У травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтопромпостач" (далі - ТОВ "Нафтопромпостач", Товариство, платник, позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - Світловодської ОДПІ), в якому просило:

- визнати протиправними дії Світловодської об`єднаної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів України у Кіровоградській області по проведенню зустрічної звірки та складання акту зустрічної звірки №498/2200/37377048 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафтопромпостач" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Сигма - Нафта", їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року" без винесення повідомлення - рішення;

- визнати протиправними дії відповідача щодо корегування в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" без винесення податкового повідомлення - рішення, задекларованих ТОВ "Нафтопромпостач" сум податкового зобов`язання за серпень 2011 року в сумі 656 356, 78 грн та податкового кредиту в сумі 656 356, 78 грн в розрізі відносин з ПП" Сигма - Нафта";

- зобов`язати відповідача відновити в автоматизованій системі "Деталізована інформація по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов`язань ТОВ "Нафтопромпостач" за серпень 2011 року в розмірі 656 386, 78 грн, що були відкориговані на підставі акту №498/2200/37377048 по взаємовідносинам з ПП " Сигма -Нафта".

В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що складання акту за результатами проведення зустрічної звірки не передбачено податковим законодавством, а самостійна зміна податковим органом відповідних показників податкового кредиту та податкових зобов`язань в електронній базі податкової звітності без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій суттєво порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року, адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області щодо складання акта зустрічної звірки №498/2200/37377048 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Нафтопромпостач" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Сигма-Нафта";

- визнано протиправними дії Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області щодо коригування в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України показників податкового зобов`язання ТОВ "Нафтопромпостач" в сумі 656 356, 78 грн за серпень 2011 року та податкового кредиту в сумі 656 356, 78 грн . в розрізі відносин з контрагентом ПП "Сигма-Нафта";

- зобов`язано Світловодську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградської області відновити в Централізованих базах даних податкової звітності ОДПС України показники податкового зобов`язання ТОВ "Нафтопромпостач" в сумі 656 356, 78 грн, за серпень 2011 року та податкового кредиту в сумі 656 356, 78 грн в розрізі відносин з контрагентом ПП "Сигма-Нафта", задекларовані ТОВ "Нафтопромпостач" в податкових деклараціях;

- присуджено ТОВ "Нафтопромпостач" судовий збір у розмірі 36, 54 грн з Державного бюджету України. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що дії щодо внесення до автоматизованої інформаційної системи певної інформації, є обов`язком відповідної службової особи, та самі по собі не можуть порушити прав та охоронюваних законом інтересів Позивача. Однак, виходячи з встановленого факту протиправності дій контролюючого органу щодо складання за результатами звірки документа, який не передбачений законом, суди попередніх інстанцій зазначили, що всі послідуючі дії щодо інформації, яка зібрана всупереч приписам Податкового кодексу України (2755-17) не можуть бути використані для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. При цьому суди зазначили, що позовна вимога про визнання протиправними дій Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області по проведенню зустрічної звірки задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючий орган уповноважений проводити зустрічні звірки платників податків, відтак, оскаржувані позивачем дії щодо проведення зустрічної звірки належать до посадових обов`язків працівників контролюючого органу.

Не погодившись з зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанції відповідач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права просив їх скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає по відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволеннгі позовних вимог не оскаржуються, а тому не є предметом касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 квітня 2015 року відкрито провадження за касаційною скаргою відповідача.

Від позивача відзиву на касаційну скаргу не надійшло, що не перешкоджає розгляду справи.

12 січня 2018 року справу в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 1 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року; далі - КАС України (2747-15) ) передано до Верховного Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, Товариство 18 лютого 2010 року зареєстроване Світловодською міською радою Кіровоградської області як юридична особа (а.с.7), з 08 лютого 211 є платником податку на додану вартість, що посвідчується відповідним свідоцтвом (а.с.8).

20 грудня 2013 року посадовими відповідача проведено зустрічну звірку ТОВ "Нафтопромпостач" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП "Сигма нафта" їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 року.

За наслідками зустрічної звірки складено акт від 20 грудня 2013 року №498/2200/37377048 (далі - Акт).

Як вбачається з Акта, контролюючий орган дійшов висновку про порушення позивачем вимог:

- п.135.2, п.135.4 статті 135 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення доходів, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування всього в сумі 753 525, 00 грн. у тому числі за 3 квартал 2011 року - 488 314 грн, 4 квартал 2011 року - 215 197 грн та 1 квартал 2012 року - 49 897 грн;

- ст.ст. 138, 139 Податкового кодексу України що завищення складу витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування 3 квартал 2011 року на загальну суму 754 810, 00 грн;

- п.185.1 статті 185, п.188.1 статті 188 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення податкового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 659 270, 00 грн, у тому числі: серпні 2011 року в сумі 325 670 грн, вересні 2011 року в сумі 98 951 грн, жовтні 2011 року в сумі 45 585 грн, листопаді 2011 року в сумі 89 847 грн, грудні 2011 року в сумі 51 696 грн, січні 2012 року в сумі 47 521 грн;

- п.198.3, п.198.6 статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 656 356, 78 грн, в тому числі по операціям з ПП "Сигма - Нафта" серпень 2011 року -656 356, 78 грн (том 1, а. с. 11-23).

За результатами перевірки жодних податкових повідомлень-рішень не приймалось.

Позивач зазначає, що відомості Акту були внесені відповідачем до Централізованих баз даних податкової звітності.

Відповідно до статті 159 КАС України (в редакції, що діяла до 15.12.2015) судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведені вимоги кореспондуються з приписами статті 242 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2015р.), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судові рішення судів першої та апеляційної інстанції вказаним вимогам не відповідають в зв`язку з наступним.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані положеннями Податкового кодексу України (2755-17) (далі - ПК України (2755-17) ; в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

У пункті 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК України).

Статтею 71 ПК України визначено, що інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

За положеннями підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідно до статті 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Згідно з пунктом 73.5 статті 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб`єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб`єкту господарювання у десятиденний термін.

Механізм проведення зустрічних звірок визначений Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (1232-2010-п) (надалі - Порядок).

Відповідно до пункту 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб`єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб`єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку у разі отримання від суб`єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб`єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Пунктом 7 Порядку визначено, що за результатами зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб`єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб`єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця).

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що висновки, викладені в довідці, в даному випадку в акті про результати зустрічної звірки, є відображенням дій працівників контролюючого органу і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків та, відповідно, не порушують прав останнього. Включення контролюючим органом до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, враховуючи те, що дії контролюючого органу щодо оформлення акта про результати проведення зустрічної звірки з відображенням у ньому окремих відомостей не відповідають критерію юридичної значимості, не створюють для платника жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для нього будь-яких обов`язків, а податковий орган має законодавчо визначене право на проведення таких звірок з відповідним їх оформленням, то, відповідно, вчинення дій відповідачем з метою проведення зустрічної звірки та оформлення (складення) відповідного акта, не можуть вважатися протиправними.

Статтею 74 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Отже, дії контролюючого органу щодо внесення до електронних баз даних змін показників податкової звітності суб`єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов`язань на підставі податкової інформації без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою і використовується контролюючими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Таке правозастосування відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному, зокрема, в постанові від 04 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Корм" до Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи те, що податкові повідомлення-рішення контролюючим органом на підставі Акта не приймались, колегія вважає помилковими висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки права позивача не є порушеними, з огляду на те, що внесення до Централізованих баз даних податкової звітності ОДПС України інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки, є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх службових обов`язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що захист прав та інтересів особи, яка вважає, що розповсюдження недостовірної інформації щодо законності її господарської діяльності завдає шкоди її діловій репутації та спричиняє розповсюдженням такої інформації збитки, можливий, з урахуванням суб`єктного складу правовідносин, у межах цивільного або господарського судочинства.

Частиною 1 статті 345 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами документами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Відповідно до статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та здійснивши системний аналіз долучених до справи доказів, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів вважає, що судами неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 345, 349, 351, 356 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтопромпостач" до Світловодської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області - відмовити.