361/6277/16-а Про скасування постанови Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення - 16.12.2019 Прийняття

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року (прийняту судом у складі судді Петришин Н.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року (постановлену судом у складі: головуючого судді Глущенко Я.Б., суддів: Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі - Департамент ДАБІ), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргеоземпроект", про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову відповідача №А-2010/1 від 20.10.2016 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 96, ч. 1 ст. - 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП (80731-10) ), і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн (далі - Спірна постанова).

Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій

Броварський міськрайонний суд Київської області постановою від 05 квітня 2017 року відмовив у задоволенні позову.

Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 31 травня 2017 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Суди виходили із того, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу, виконані будівельні роботи зі спорудження двоповерхової будівлі (згідно з письмовими поясненнями позивача - літньої кухні) розмірами в плані 8,65 х 6,75 м. Будівлю розміщено на відстані 0,6 м від земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 та на відстані 3,65 м від частини житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, чим порушено п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Також, як убачається із матеріалів справи та не спростовано позивачем, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт останньою зазначено, що будівельний паспорт виданий Відділом містобудування та архітектури Броварської РДА від 27.11.2015. Однак, під час перевірки встановлено, що Відділ містобудування та архітектури Броварської РДА будівельний паспорт на забудову вищевказаної земельної ділянки не видавав. Тобто, позивачем наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується та не спростовано позивачем, що нею не виконано припис від 03.11.2015 № С-0311/2.

Тому, як зазначили суди, Спірна постанова є обґрунтованою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

03 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, у якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.

У скарзі посилається на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи. Будівлю розміщено на відстані 0,6 м від огорожі, а не від земельної ділянки.

Така обставина, як те, що будівельний паспорт на забудову земельної ділянки не видавався не підтверджується жодними доказами. Обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Факт наведення позивачем недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт не був доведений відповідачем. Крім того, перевірка щодо цього була проведена пізніше ніж через три місяці, тобто з порушенням процедури та порядку проведення перевірки.

Зазначає, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстроване 04 лютого 2016 року за № КС 062160351105, є чинним.

Суд не взяв до уваги те, що під час підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем всупереч вимогам статей 278, 280 КУпАП не були витребувані інші документи та матеріали, які допомогли б правильно встановити всі обставини у справі. Зокрема, державний акт на право власності на земельну, інформація щодо року побудови будинків та будівель на суміжних земельних ділянках тощо.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 вересня 2017 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (2147а-19) (далі - Закон № 2147-VІІІ). З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (2747-15) (далі - КАС).

Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М.І., який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 21 березня 2018 року був визначений головуючим суддею у цій справі, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 16 липня 2019 року № 999/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл, зокрема касаційної скарги у цій справі.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Чиркін С.М., справу передано головуючому судді.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

На підставі договору дарування ОСОБА_1 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,1204 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Також, на підставі договору дарування за вказаною адресою позивачу належить 1/2 частина житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 103,7 кв.м.

03 листопада 2015 року на підставі звернення співвласника зазначеного житлового будинку ОСОБА_3 та направлення на перевірку, головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Плющем О.С. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на земельній ділянці площею 0,1204 га, яка належить ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт та встановлено, що на вказаній земельній ділянці виконані будівельні роботи зі спорудження двоповерхової будівлі (згідно з письмовими поясненнями позивача - літньої кухні) розмірами в плані 8,65 х 6,75 м. Будівлю розміщено на відстані 0,6 м від земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 та на відстані 3,65 м від частини житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, чим порушено п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Також, 03.11.2015 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Плющем О.С. винесено припис № С-0311/2 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким інспектор вимагав усунути виявлені порушення до 03.05.2016 шляхом приведення виконаних будівельних робіт у відповідність до чинних державних будівельних норм, шляхом приведення земельної ділянки до попереднього стану (знесення або перенесення двоповерхової будівлі літньої кухні) або іншим шляхом відповідно до законодавства.

Постановою про адміністративне правопорушення від 16.11.2015 № А-1611/3 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн, який сплачено 25.11.2015.

12 жовтня 2016 року на підставі звернення співвласника зазначеного житлового будинку ОСОБА_3 та направлення на перевірку головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведення перевірок Плющем О.С. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та перевірки виконання вимог припису № С-0311/2 від 03.11.2015, на земельній ділянці площею 0,1204 га, яка належить ОСОБА_1 .

За результатами перевірки складено акт від 12.10.2016, протокол про адміністративне правопорушення від 12.10.2016 № 3-Л-А-1210/1 та видано приписи про усунення виявлених порушень № 01210/1 від 12.10.2016 та припис про зупинення виконання будівельних робіт № 01210/2 від 12.10.2016.

У вказаному акті перевірки зазначено, що за результатами позапланової перевірки виконання вимог припису № С-0311/2 від 03.11.2015 встановлено, що вимоги останнього не виконано, порушення вимог п.3.25 * ДБН 360-92 **"Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень" позивачем не усунуто. Вказаними діями (бездіяльністю) порушено ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.п 3 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (553-2011-п) .

Також, перевіркою встановлено зміну об`єму робіт, виконаних під час спорудження двоповерхової будівлі з моменту попередньої перевірки від 03.11.2015, а саме виконано будівельні роботи з добудови до зазначеної будівлі двох прибудов розміром в плані 2,6 х 2,5 м та 2,6 х 1,8 м, та встановлено факт виконання будівельних робіт з влаштування бетонного стрічкового фундаменту розміром в плані 6,0 х 4,0 м.

Крім того, під час проведення перевірки 12.10.2016 встановлено, що відділ містобудування та архітектури Броварської РДА будівельний паспорт на забудову земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, не видавав. У зв`язку із чим, відповідачем зроблено висновок, про те, що позивачем наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні, чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 (466-2011-п) "Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт".

Розглянувши матеріали перевірки та вищевказаний протокол, відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення № А-2010/1 від 20.10.2016 (Спірна постанова), якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 5 ст. 96, ч. 1 ст. - 188-42 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Позивачка, вважаючи вказану постанову протиправною, звернулася до суду.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 3038-VI (3038-17) ), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок) і Переліком об`єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (466-2011-п) , у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (553-2011-п) , КУпАП (80731-10) .

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об`єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Статтею 41 Закону № 3038-VI передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов`язкові для виконання приписи щодо усунення порушень та зупинення підготовчих та будівельних робіт, якщо ті здійснюються із порушенням або без відповідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 96 КУпАП порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частина п`ята вищевказаної статті передбачає, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятдесяти до трьохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. - 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судами встановлено, що відповідно до п. 3.25* ДБН 360-92** для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Окрім того, п. 3.25 ДБН 360-92** встановлено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими будівлями відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при спаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1). Додатком 3.1 ДБН 360-92** передбачено, що на сельбищній території відстань між житловими будинками повинна становити не менше 6 м.

На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності позивачу, виконані будівельні роботи зі спорудження двоповерхової будівлі (згідно з письмовими поясненнями позивача - літньої кухні) розмірами в плані 8,65 х 6,75 м. Будівлю розміщено на відстані 0,6 м від земельної ділянки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, та на відстані 3,65 м від частини житлового будинку ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, чим порушено п. 3.25* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень".

Також, як зазначили суди, з матеріалів справи убачається, що у повідомленні про початок виконання будівельних робіт позивачем зазначено, що будівельний паспорт виданий відділом містобудування та архітектури Броварської РДА від 27.11.2015. Однак, під час перевірки встановлено, що відділ містобудування та архітектури Броварської РДА будівельний паспорт на забудову вищевказаної земельної ділянки не видавав. Тобто, позивачем наведено недостовірні дані в зареєстрованому повідомленні.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується те, що позивачем не виконано припис від 03.11.2015 № С-0311/2.

Враховуючи встановлені судами обставини справи та правове регулювання цих правовідносин, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про правомірність дій відповідача.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, у чинній на сьогодні редакції, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Були перевірені судами і доводи позивачки про те, що на виконання вимог припису вона 02.02.2016 звернулася до ТОВ "Укргеоземпроект" щодо оформлення будівництва, уклала договір та оплатила кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) грн відповідно до квитанції до прибуткового ордеру № 10, тасплатила готівковими коштами безпосередньо виконавцю 2700 (дві тисячі сімсот) грн і через деякий час одержала в ТОВ "Укргеоземпроект" дозвільний документ - повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстроване 04.02.2016 за № КС 062160351105 у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, але будівельний паспорт видано їй не було, тому вона (позивач) вважала, що належним чином виконала вимоги припису № C-311/2 від 03.11.2015.

Суди обґрунтовано зазначили, що наявність зареєстрованого повідомлення про початок виконання будівельних робіт не свідчить про виконання позивачем припису відповідача, оскільки, як уже встановлено, у такому повідомлені наведені недостовірні дані. Крім того, відповідальність за достовірність даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт несе замовник (у даному випадку позивач), про що зазначено у самому повідомленні.

Інші доводи касаційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів у справі, що в силу статті 341 КАС знаходиться поза межами перегляду судом касаційної інстанції, та не спростовують правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

З огляду на викладене, керуючись статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 травня 2017 року - без змін.