903/811/14 Про стягнення заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду - 16.06.2016 Прийняття

головуючого судді Ходаківської І.П., суддів Яценко О.В., Фролової Г.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" на постанову від 25.01.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 903/811/14 господарського Волинської області за позовом Приватного підприємства "Волиньагропромбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД про стягнення 539 904, 49 грн. За участю представників сторін:

Від позивача - Романюк Л.С. (дов. від 26.01.16)

Від відповідача - не з'явились

У зв'язку з перебуванням судді Данилової М.В. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Яценко О.В., Фролова Г.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 14.06.2016).

Приватне підприємство "Волиньагропромбуд" звернулось до господарського суду Волинської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт" ЛТД про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 539 904,49грн. заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду № 22 від 19.08.2010.

Рішенням господарського суду Волинської області від 19.11.2015 (суддя Філатова С.Т.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Агрофрукт" ЛТД на користь ПП "Волиньагропромбуд" 422 202,00 грн. заборгованості, 8 444,04 грн. витрат по сплаті судового збору, 4 567,16 грн. витрат на проведення судової експертизи, всього - 435 213,20 грн. В позові на суму 117 702,49 грн. відмовлено.

Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 25.01.2016 у складі: Коломис В.В., Огороднік К.М., Тимошенко О.М. рішення господарського суду першої інстанції в частині стягнення 422 202,00 грн. заборгованості, 8 444,04 грн. витрат по сплаті судового збору, 4 567,16 грн. витрат на проведення судової експертизи скасовано, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено.

ПП "Волиньагропромбуд" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, рішення господарського суду першої інстанції залишити в силі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням апеляційним господарським судом норм чинного законодавства, зокрема, положень Цивільного кодексу України (435-15) .

ТОВ "Агрофрукт " ЛТД у відзиві просить постанову апеляційної інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.08.2010 між ТОВ "Агрофрукт"ЛТД та ПП "Волиньагропромбуд" укладено договір підряду № 22, відповідно до умов якого відповідач (замовник) доручив, а позивач (підрядник) зобов'язався виконати роботу по будівництву адміністративного корпусу з магазином товарів продовольчої групи по вул.Луцька, 3, смт.Маневичі загальною площею 1276,7 кв.м, площа забудови 648,1 кв.м.

Відповідно до п.3.1 договору термін виконання робіт становить: початок - серпень 2010р., закінчення - після здачі вищеозначеного об'єкта в експлуатацію.

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо оплати виконаних робіт, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Господарський суд першої інстанції задовольнив позов частково та стягнув з відповідача 422 202,00 грн. заборгованості, суд апеляційної інстанції в цій частині позову відмовив.

Відмова у стягненні суми 422 202,00 грн. заборгованості є предметом касаційного оскарження.

Судами встановлено, що сума 422 202,00 грн. визначена актом виконаних робіт від 31.08.2011.

Судами також встановлено, що 31.08.2011 відповідач надіслав позивачу лист № 71, зазначивши процент готовності будівлі - близько 83%, запропонував до 21.09.2011 виконати договірні зобов'язання та попередив, що з 22.09.2011 вважає себе вільним від зобов'язань по договору №22 від 19.08.2010.

02.12.2011відповідач надіслав позивачу лист №97а, де зазначив, що вважає себе вільним від договірних зобов'язань і що договір є розірваним у зв'язку із постійним відтермінуванням виконання зобов'язань.

Лист від 02.12.2011за №97а отриманий відповідачем 19.01.2012, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Листом б/н та б/д ПП "Волиньагропромбуд" повідомило про неможливість продовжувати виконання робіт по договору підряду №22 від 19.08.2010 через недотримання замовником установлених законодавством вимог у сфері містобудівної діяльності щодо реєстрації змін у дозвільних документах, які дають право на виконання будівельних робіт. При цьому, вказало на недопустимість одностороннього розірвання договору з посиланням на ст. 188 ГК України та п. 12.1 договору.

15.02.2012 позивач надіслав відповідачу акт виконаних робіт від 31.08.2012 на загальну суму 422 202,00 грн., який було отримано замовником 20.02.2012.

29.02.2012 листом №15 відповідач відмовився підписувати вказаний акт виконаних робіт, мотивуючи тим, що фінансування робіт здійснювалося відповідно до укладених угод, всі пред'явлені до оплати акти виконаних робіт, в яких були зазначені погоджені обома сторонами виконані об'єми, були задоволені в повному обсязі, що може бути підтверджено банківськими виписками. Процент готовності будівлі, вказаний в листі №71 від 31.08.2011, взятий візуально, без здійснення фактичних замірів об'ємів робіт, які постійно здійснювались при настанні моменту розрахунків з представником підрядника, тому пред'явлений підрядником акт виконаних робіт не підлягає до оплати. Крім того, зазначив про низьку якість робіт, відхилення від ДБН та проектних рішень, нормативної документації.

Статтею 188 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Наведеною нормою врегульований випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин з боку підрядника.

Договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов'язань його сторін.

Пунктом 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 за № 668 (668-2005-п) замовник має право відмовитися від договору підряду в будь-який час до закінчення виконання робіт (будівництва об'єкта), оплативши підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою.

Враховуючи, що відповідач листом №71 від 31.08.2011попередив позивача, що з 22.09.2011вважає себе вільним від договірних зобов'язань відповідно до договору підряду №22 від 19.08.2010, а в листі №97а від 02.12.2011 зазначив, що договір підряду №22 від 19.08.2010 є таким, що втратив юридичну силу і є розірваним, суди обгрунтовано зазначили, що договір є розірваним в силу ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

В силу положень ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України, п. 28 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 за № 668 (668-2005-п) , замовник зобов'язаний оплатити виконану частину роботи.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2 договору здача-приймання виконаних робіт проводиться поетапно (щомісячно), оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт, підписаним обома сторонами.

Згідно п. 5.2 договору остаточний розрахунок з підрядником (включаючи проміжні щомісячні розрахунки за виконані роботи) здійснюється протягом 5 днів після завершення робіт і підписання сторонами відповідних документів.

Судом першої інстанції встановлено, що надіславши відповідачу 15.02.2012 акт виконаних робіт від 31.08.2011, позивач включив до нього виконання робіт на загальну суму 34 515,072 грн. та вартість використаних матеріалів до акту виконаних робіт на загальну суму 50 274,36 грн., витрати, які не були включені в попередніх актів виконаних робіт (загальновиробничі витрати в розмірі 177 348,59 грн., прибуток 83 385,95 грн., кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажної організації 20 442,90 грн. Разом 337 412,93 грн.)

Згідно ч. 3 ст. 843 Цивільного кодексу України ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

В ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу України наведено визначення вартості робіт за договором підряду, що включає в себе компенсацію витрат підрядника та належну йому винагороду.

Господарський суд враховуючи те, що відповідач заперечував виконання робіт по актам виконаних робіт від 28.12.2010 та 03.02.2011, зазначаючи, що виконані в грудні 2010 р. роботи оформлені актом від 03.02.2011, та посилаючись на неможливість із долучених до справи доказів встановити обсяг виконаних ПП "Волиньагропромбуд" будівельних робіт згідно актів виконаних робіт за 2010-2011 р.р., існування актів виконаних робіт від 30.09.2010 на суму 30 000,00грн., 28.12.2010 на суму 117 702,49 грн., 03.02.2011 на суму 117 654,48 грн., 31.08.2011 на суму 422 202,00 грн., виконання робіт по яких заперечується, розбіжності у накладних на передачу товарно-матеріальних цінностей, та те, що визначення обсягу фактично виконаних будівельних робіт та документального підтвердження вказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліках потребує спеціальних знань, ухвалою від 05.11.2014 року призначив у справі №903/811/14 комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу.

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

1. Який обсяг виконаних ПП "Волиньагропромбуд" згідно проектно-кошторисної документації до договору підряду №22 від 19.08.2010 будівельних робіт згідно актів виконаних робіт за 2010-2011р.р.?

2. Чи були виконані на обєкті роботи, визначені в актах виконаних робіт від 30.09.2010 на суму 30 000,00грн., 28.12.2010 на суму 117 702,49 грн., 03.02.2011 на суму 117 654,48 грн., 31.08.2011 на суму 422 202,00 грн.?

3. Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ "Агрофрукт" ЛТД та ПП "Волиньагропромбуд" господарські операції по передачі товарно-матеріальних цінностей згідно накладних № 1 від 30.08.2010, № 2 від 06.09.2010, № 3 від 17.09.2010, № 4 від 22.10.2010, № 5 від 10.01.2011, № 6 від 30.06.2011, № 6 від 02.12.2010, № 7 від 03.08.2011?

4. Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ "Агрофрукт" ЛТД та ПП "Волиньагропромбуд" господарські операції по передачі-прийманню виконаних робіт згідно актів виконаних робіт від 30.09.2010, 28.12.2010, 03.02.2011, 31.08.2011?

5. Чи підтверджується документально в бухгалтерському та податковому обліках заборгованість ТОВ "Агрофрукт" ЛТД перед ПП "Волиньагропромбуд" за виконані роботи в 2010-2011р.р. по договору підряду №22 від 19.08.2010 та в якій сумі?

Відповідно до №8115-8116 комісійної будівельно-технічної експертизи:

- по першому питанню встановлено, що обсяг виконаних ПП "Волиньагропромбуд" згідно Локального кошторису №2-1-1 та Договірної ціни на будівництво Адмінприміщення ТОВ "Агрофрукт" ЛТД, в поточних цінах станом на 02.03.2010 (з врахуванням вартості матеріалів), становить: 1 602 927,54 грн. з урахуванням ПДВ;

- по другому питанні встановлено, що на об'єкті дослідження були виконані роботи, зазначені в актах виконаних робіт від: 30.09.2010 на суму 30 000,00 грн.; 28.12.2010 на суму 117 702,49 грн.; 03.02.2011 на суму 117 654,48 грн.; 31.08.2011 на суму 422 202,00 грн. Вартість виконаних будівельних робіт, без врахування вартості матеріалів та конструктивів, заявлена підрядником у актах виконаних робіт по будівлі адмінприміщення ТОВ "Агрофрукт" ЛТД, складена згідно Локального кошторису №2-1-1 становить: 873 760,34 грн.з урахуванням ПДВ;

- по третьому питанню встановлено, що в зв'язку з відсутністю документів бухгалтерського та податкового обліку ПП "Волиньагропромбуд" документально підтвердити відображення в бухгалтерському та податковому обліках підприємства господарських операцій по передачі товарно - матеріальних цінностей згідно накладних №1 від 30.08.2010, №2 від 06.09.2010, №3 від 17.09.2010, №4 від 22.10.2010, №5 від 10.01.2011, №6 від 30.06.2011 №6 від 02.12.2010, №7 від 03.08.2011 не надається можливим. В поданих на дослідження документах бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Агрофрукт" відсутні документальні дані щодо відображення господарських операцій по передачі товарно-матеріальних цінностей згідно накладних №1 від 30.08.2010, №2 від 06.09.2010, №3 від 17.09.2010, №4 від 22.10.2010, №5 від 10.01.2011, №6 від 30.06.2011, №6 від 02.12.2010, №7 від 03.08.2011;

- по четвертому питанню встановлено, що документально підтверджується відображення в бухгалтерському та податковому і обліку ТОВ "Агрофрукт" ЛТД операцій з виконання будівельних робіт згідно актів виконаних робіт від 30.09.2010 та від 03.02.2011.

У зв'язку з відсутністю документів бухгалтерського та податкового обліку (облікових регістрів, реєстрів виданих податкових накладних) ПП "Волиньагропромбуд" документально підтвердити відображення в бухгалтерському та податковому обліках Підприємства господарських операцій по передачі-приймання виконаних робіт згідно актів виконаних робіт від 30.09.2010, 28.12.2010, 03.02.2011, 31.08.2011 не надається можливим.

- по п'ятому питанню встановлено, що дослідженням поданих документів, в обсязі поданих документів бухгалтерського податкового обліку, не надається можливим підтвердити документально суму заборгованості в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ "Агрофрукт" ЛТД перед "Волиньагропромбуд" за виконані роботи в 2010-2011р.р. по договору підряду №22 19.08.2010 у зв'язку із:

- відсутністю регістрів бухгалтерського обліку та документів податкового обліку; (реєстри виданих податкових накладних, податкові декларації) ПП "Волиньагропромбуду", які містять дані щодо здійснення операцій з виконання робіт для ТзОВ "Агрофрукт" за період 2010-2011 років, зазначених в первинних документах підприємства (акти виконаних робіт згідно локального кошторису №2-1-1, податкові накладні),

- розбіжністю між інформацією щодо виконаних ПП "Волиньагропромбуд" робіт, міститься в поданих на дослідження первинних документах (акти виконаних робіт згідно локального кошторису №2-1-1) та відображенням господарських операцій з виконання ПП "Волиньагропромбуд" робіт в поданих на дослідження документах бухгалтерського і податкового обліку ТОВ "Агрофрукт".

Надання правової оцінки щодо дійсності первинних документів робіт згідно локального кошторису №2-1-1 від 30.09.2010 на суму 30 000,00 грн. та від 30.08.2011 на суму 422 202,00 грн. не відноситься до компетенції експерта з економічного виду досліджень.

Ухвалою від 15.06.2015 судом першої інстанції було призначено комісійну додаткову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1. Чи враховані в актах виконаних робіт від 30.09.2010 30000,00 грн., 18.10.2010 13600,00 грн., 30.11.2010 112706,58 грн., 28.11.2010 117702,49 грн., 31.12.2010 10293,42 грн., 03.02.2011 117654,48 грн., 18.07.2011 49601,37 грн., 31.08.2011 422202,00 грн. загальновиробничі витрати, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажної організації і чи передбачені ці витрати, і в яких розмірах, згідно кошторису №2-1-1?

2. Чи відповідають кошторису №2-1-1 розміри загальновиробничих витрат, прибутку, коштів на покриття адміністративних витрат, зазначені у акті виконаних робіт від 31.08.2011?

3. Чи складені два акти виконаних робіт від 28.12.2010 та 03.02.2011 на виконання одних і тих самих робіт?

Відповідно до висновку Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №7769 від 28.09.2015:

- при дослідженні першого питання встановлено, що:

а) загальновиробничі витрати, прибуток та кошти на по: адміністративних витрат будівельно-монтажної організації не були враховані в виконаних робіт від: 30.09.2010, 18.10.2010, 30.11.2010, 28.11.2010, 31.12.2010, 03.02.2011, 18.07.2011;

б) загальновиробничі витрати, прибуток та кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажної організації були враховані, лише, в акті виконаних робіт від 31.08.2011 та склали 337 412,93 грн. з врахуванням ПДВ в тому числі: загальновиробничі витрати (розрахунок №4) - 212 818,31 грн.; прибуток (розрахунок №9) - 100 063,14 грн.; кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій (розрахунок №9) - 24 531,48 грн.

При співставленні загальновиробничих витрат, прибутку та коштів на по адміністративних витрат будівельно-монтажної організації передбачених локальним кошторисом №2-1-1 та договірною ціною, з загальновиробничими витратами, прибутком та коштами на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажної організації внесених в акт виконаних робіт від 31.08.2011, встановлено, що внесені в акт виконаних робіт, вищезазначені витрати передбачені локальним кошторисом №2-1-1 та договірною ціною і не перевищують його вартості;

- при дослідженні другого питання встановлено, що:

загальновиробничі витрати, прибуток та кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажної організації, зазначені в акті виконаних робіт від 31.08.2011, відповідають локальному кошторису №2-1-1 та договірної ціни;

- при дослідженні третього питання встановлено, що:

при співставленні суми об'ємів виконаних робіт з монолітного та збірного бетону, передбачених локальним кошторисом №2-1-1, з сумами об'ємів виконаних робіт з монолітного та збірного бетону, внесених в акти виконаних робіт, невідповідності не виявлено. Два акти виконаних робіт від 28.12.2010 та 03.02.2011складені на виконання різних робіт.

Таким чином, згідно з Висновком комісійної додаткової будівельно-технічної експертизи від 28.09.2015 за №7769 загальновиробничі витрати, прибуток та кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажної організації не були враховані в актах виконаних робіт від: 30.09.2010, 18.10.2010, 30.11.2010, 28.11.2010, 31.12.2010, 03.02.2011, 18.07.2011.

Загальновиробничі витрати, прибуток та кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажної організації, зазначені в акті виконаних робіт від 31.08.2011, відповідають локальному кошторису №2-1-1 та договірній ціні.

Відповідач вказані в актах роботи прийняв без зауважень.

Судом першої інстанції не прийняті заперечення замовника щодо кошторисної документації, оскільки саме на замовника в силу п.п. 1.1, 2.2. договору був покладений обов'язок передати підряднику всю необхідну затверджену проектно-кошторисну документацію. До того ж, замовником без зауважень були підписані акти виконаних робіт, які містили посилання на кошторис №2-1-1.

Судовими експертами встановлено, що при складанні актів виконаних робіт та приймання об'ємів виконаних робіт сторони використовували локальний кошторис №2-1-1.

Згідно з Висновком судово-економічної експертизи Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 8117 від 20.05.2015, документальні дані щодо відображення у замовника господарських операцій по передачі підряднику товарно-матеріальних цінностей відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що доказів передачі підряднику матеріалів, зазначених в акті від 31.08.2011, замовник не надав, висновок експертизи не спростував.

Відповідно до частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Тобто, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

В свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що замовник в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), тому він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Зважаючи на те, що замовник 20.02.2012 отримав акт виконаних робіт від 31.08.2011, всупереч вимогам ст. 882 Цивільного кодексу України та п. 6.2 договору підряду №22 від 19.08.2010, відмову в порядку ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України не оформив, суд першої інстанції правомірно зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення 422 202,00 грн. є підставними згідно зі ст.ст. 853, 882 Цивільного кодексу України і правильно задовольнив позов в цій частині.

Колегія суддів вважає, що апеляційна інстанція не взявши до уваги висновки експертиз та положення вищенаведеного законодавства дійшла необгрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення 422 202,00 грн.

З огляду на викладене, рішення господарського суду першої інстанції про часткове задоволення позову відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишене без змін, а постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що прийнята при неправильному застосуванні норм права.