Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Є.Борденюк М. Малетича, С. Могил розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитлоінвест" на постанову від 15.03.2016 Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/27383/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Деревообробний комбінат №7" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитлоінвест" про стягнення 268 146, 00 грн, у судове засідання прибув представник позивача Дяденчук О.Г. (дов. від 12.01.2016), заслухавши суддю-доповідача - Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

Публічне акціонерне товариство "Деревообробний комбінат №7" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитлоінвест" про стягнення заборгованості у розмірі 268 146,00 грн за договором № 11/7 від 15.10.2010.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 (суддя Ю. Підченко) позов задоволений у повному обсязі.

Судове рішення мотивоване наступним.

Між ТОВ "Міськбуджитлоінвест" (замовник) та ВАТ "Деревообробний комбінат №7" (виконавець) укладений договір № 11/7 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов'язується виконати робочу документацію, виготовити зі своїх матеріалів та здійснити доставку і монтаж світло прозорих алюмінієвих конструкцій: фасадні системи з використанням профілю ALUMIL серії М6 та віконно-дверні системи з профілю ALUMIL серії М11000 (крім дверних блоків) орієнтовною загальною площею 2081 м2, з використанням склопакетів на прозору частину - двокамерні з енергозбереженням (формула 4-10-4-10-4і) і на непрозору частину - (формула 4-24-4 емаліт RAL7031), виконання примикань по периметру конструкцій (розміром до 50 мм) - сандвіч плита (лист металевий RAL 0,5 мм + ізофам 30 мм+ лист оц. 0,5 мм), а також виконання міжповерхових примикань (лист оц. 0,5 мм + мінеральна вата 100 мм) на об'єкті: проспект Червонозоряний, 4-А, м. Київ, а замовник зобов'язується прийняти вказані роботи і вчасно та в повному обсязі оплатити їх вартість.

Оплата проводиться замовником - попередньою оплатою в розмірі 80% від обсягу виконаних робіт за місяць, згідно з графіком виконання та фінансування робіт, в термін 5-ти банківських днів. Остаточний розрахунок проводиться в термін 10-ти банківських днів після підписання актів (форма № КБ-2в, КБ-3) (п. 5.4 Договору).

Пунктом 2.2 Договору серед обов'язків замовника визначено наступні: протягом 5 (п'яти) календарних днів перевіряти акти (Форма № 2 КБ-2в) та довідки про вартість (Форма № КБ-3) виконаних робіт, підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та відповідно правильно розрахованій вартості, передбачених проектною документацією та актами на додаткові роботи, якщо виникають такі; розраховуватись в розмірі 95% від вартості виконаних робіт з підрядником в термін 10 (десяти) банківських днів після підписання актів (Форма КБ-2в) та довідки (Форма № КБ-3), а за резерв 5% від вартості виконаних робіт в термін 5 (п'яти) банківських днів після підписання акту приймання-передачі повного обсягу робіт.

Здача-приймання встановленої продукції та виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом підписання актів здачі-приймання (п. 4.1 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору вартість за один метр квадратний продукції з ПДВ становить 2107 грн, розрахунок договірної ціни за одиницю продукції з монтажем надається у Додатку №1. Загальна орієнтовна сума договору: 4 384 667 грн.

Додатковою угодою № 4 від 05.05.2013 до Договору встановлено, що з дати її підписання сторонами загальна вартість повного комплексу робіт згідно договору № 11/7 від 15.12.2010 складає 5 498 146 грн.

На виконання своїх зобов'язань за договором позивачем були виконані роботи на загальну суму 5 498 146,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками форми № КБ-3 та відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в. Вказані первинні документи підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками їх печаток (засвідчені копії накладних наявні у справі).

Наявними у справі банківськими виписками по особовому рахунку підтверджується, що за договором відповідачем сплачено позивачеві кошти в розмірі 5 600 000,00 грн, з яких 370 000,00 грн позивач повернув відповідачу за неотриману продукцію.

Таким чином, за виконані підрядні роботи за договором відповідач розрахувався з ПАТ "Деревообробний комбінат №7" на суму 5 230 000,00 грн.

Отже, станом на даний час неоплаченими відповідачем за договором залишилися роботи на суму 268 146,00 грн, які є частиною 5%-го резерву від вартості виконаних робіт, які за договором замовник зобов'язаний сплатити в термін п'яти банківських днів після підписання акту-передачі повного обсягу робіт.

06.05.2015 підрядник направив замовнику два примірника акта приймання-передачі до Договору, проте, відповіді не отримав.

Відповідач наявність невиконаних грошових зобов'язань перед позивачем не спростував, свою позицію не висловив, докази на її підтвердження не подав.

Згідно з п. 2.2.4 Договору замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів перевіряти акти (Форма № 2 КБ-2в) та довідки про вартість (Форма № КБ-3) виконаних робіт, підписувати їх у частині фактично виконаних робіт та відповідно правильно розрахованій вартості.

Замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи у дводенний термін з моменту повідомлення про готовність відповідних робіт до приймання або в цей же час надати виконавцю мотивовану письмову відмову від підписання акта здачі-приймання робіт з переліком претензій до виконаних робіт (п. 4.2 договору).

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчать про наявність чи пред'явлення претензій відповідачем позивачу з приводу неналежного виконання ним зобов'язань за договором.

З посиланням на вказане, місцевий господарський суд позов задовольнив.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся до суду із апеляційною скаргою на нього, у якій стверджував, зокрема про те, що не брав участі у розгляді справи у суді першої інстанції, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 (колегія суддів: О. Баранець, Л. Ропій, Л. Сітайло) рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2015 залишене без зміни.

Апеляційний господарський суд підтримав мотиви задоволення позову, наведені місцевим господарським судом, а також, щодо доводів апеляційної скарги, зазначив наступне.

Відповідач, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду, вважає, що саме листи (№ 171 від 18.11.2013, № 513 від 19.11.2013, № 172 від 20.11.2013, № 173 від 20.11.2013, № 180 від V І 04.12.2013, № 104 від 06.08.2014) є належним доказом невиконання позивачем в неповному обсязі робіт по Договору, при цьому, відповідач не надавав відповідь на претензію № 532 від 22.12.2014, що надсилались йому позивачем, а також інформацію чи повідомлення щодо виявлення недоліків у роботі позивача або обґрунтування не підписання акту приймання-передачі від 06.05.2015 до Договору. Жодного акту виявлених недоліків та претензій щодо виконання робіт позивач не отримував від відповідача. Відповідач не надав доказів направлення цих листів позивачу і отримання їх позивачем.

Відповідно до пункту 3.1 Договору на недоробки, що виявленні під час будівництва, або на протязі гарантійного періоду, складається дефектний акт, який підписується повноваженими представниками Замовники та Виконавця і Виконавець повинен їх усунути, за свій рахунок та в погоджені із Замовником строки.

Такий дефективний акт відсутній, що є підтвердженням належного виконання позивачем своїх обов'язків по Договору.

Разом з тим, місцевий господарський суд направив ухвалу про порушення провадження у справі від 23.10.2015 на адресу вказану в позовній заяві та в Договорі. На зворотній стороні ухвали від 23.10.2015 є відмітка про її направлення позивачу та відповідачу. Доказів зміни адреси місцезнаходження до винесення судом першої інстанції рішення відповідач не надав.

З посиланням на вказане, апеляційний господарський суд залишив апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без зміни.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідач посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить рішення та постанову скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При цьому, заявник посилається на неповідомлення останнього місцевим господарським судом про розгляд справи та на невиконання позивачем у повному обсязі робіт за Договором.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом задоволені позовні вимоги з посиланням на підписані сторонами акти виконаних робіт на суму 5 498 146,00 грн та часткову, у сумі 5 230 000,00 грн, оплату відповідачем таких робіт.

Апеляційним господарським судом відхилені доводи відповідача про невиконання позивачем у повному обсязі робіт з посиланням на невисловлення відповідачем мотивованих письмових відмов від підписання актів та на відсутність дефектних актів щодо недоробок, виявлених під час будівництва або гарантійного періоду.

Колегія суддів Вищого господарського суду України підтримує позицію судів попередніх інстанцій, з огляду на те, що відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Право на відмову від підписання актів, у разі наявності претензій, передбачене і п. 4.2 Договору. Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 884 ЦК України у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення. Право замовника на складання дефектного акту щодо недоробок, виявлених під час будівництва або гарантійного періоду, передбачене також п. 3.1 Договору.

Враховуючи вказане, з огляду на підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт та відсутність дефектних актів, задоволення судами попередніх інстанцій позовних вимог є правомірним.

Разом з тим, колегією суддів Вищого господарського суду України не приймаються до уваги доводи відповідача про позбавлення останнього права на участь у розгляді відповідної справи, зокрема, права на надання заперечень проти позову, оскільки на зворотній стороні ухвали Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 наявна відмітка про направлення ухвали позивачу та відповідачу. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, з огляду на що відповідач мав можливість надати заперечення у обґрунтування своєї позиції до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, підстав для зміни або скасування оскаржених судових рішень не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міськбуджитлоінвест" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у справі № 910/27383/15 залишити без зміни.