Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Удовиченка О.С.

За участю представника ТОВ "Кей-Колект" - Горєлова О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015 по справі № 5/28/10 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, -

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.03.2010 по справі № 5/28/10 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 порушено провадження у справі про його банкрутство в порядку ст. ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", в редакції Закону, чинній до 19.01.2013.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 16.03.2010 по справі № 5/28/10 боржника - ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Безабчук А.В.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015 по справі № 5/28/10 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ФОП ОСОБА_1 станом на 16.06.2015. Припинено підприємницьку діяльність банкрута. Провадження у справі припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній до 19.01.2013.

Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 справі № 5/28/10 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015 залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "Кей-Колект" просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015 по справі № 5/28/10 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони постановлені з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, направивши справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор -Безабчук А.В. проти поданої касаційної скарги заперечує, просить залишити без змін оскаржувані судові рішення як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представника ТОВ "Кей-Колект", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Провадження по даній справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 здійснюється за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) в редакції, чинній до 19.01.2013.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Згідно ч. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" передбачено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора. Ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом та інші.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації); відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційного балансу після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута.

Відповідно 6 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора, в порядку передбаченому цим Законом.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у березні 2010 господарським судом першої інстанції боржника - ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, внаслідок чого ліквідатором проведено інвентаризацію майна банкрута та виявлено майно: житловий будинок, за адресою АДРЕСА_1, нежитлові будівлі, за адресою: АДРЕСА_2, комбайн марки ДОН-1500 БСХ 2007 року випуску, транспортний засіб ИЖ-2137 (1982), що підтверджується інвентаризаційним описом від 14.04.2010 та укладено договори відповідального зберігання зазначеного нерухомого майна від 14.04.2010 та 01.03.2012.

В подальшому ліквідатором банкрута укладено з ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "Пи Кан" договори від 22.12.2010 № 125/12-10, від 12.02.2013 № 6/01-13, від 13.07.2013 № 680/07-13, від 18.09.2013 № 1177/10-13, від 29.08.2014 № 258/09-14 з незалежної оцінки зазначеного майна, на виконання умов яких виготовлено звіти про оцінку майна банкрута на загальну суму 1 642 073 грн.

14.03.2013 на засіданні комітету кредиторів боржника - ФОП ОСОБА_1, за участю представників заставних кредиторів - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Кей-Колект", прийнято рішення щодо продажу майна боржника.

На аукціонах проведених 28.02.2013, 16.09.2013 та 25.04.2014, згідно протоколів, було реалізовано зазначене майно боржника на загальну суму 871 610,02 грн., внаслідок чого укладені договори купівлі-продажу від 27.12.2010, 28.02.2013, 16.09.2013, 25.12.2014, підписані акти про передання права власності на це майно.

Отримані кошти від реалізованого майна ліквідатором частково направлені на задоволення грошових вимог заставних кредиторів: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 387 881,71 грн. та ТОВ "Кей-Колект" - на суму 121 335,79 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а решту коштів направлено на відшкодування витрат в ліквідаційній процедурі у сумі 362 392,52 грн., а саме : витрати на оплату послуг ліквідатора у сумі 124 439,20 грн., витрати на оцінку майна банкрута у сумі 10 525 грн., витрати на відповідальне зберігання майна у сумі 105 900 грн., витрати на оплату юридичних послуг у сумі 39 900 грн., витрати на консалтингові послуги у сумі 4 200грн., витрати на оплату послуг нотаріуса у сумі 12 866,91грн., витрати на оплату послуг біржі у сумі 55 839,45 грн., витрати на публікацію оголошень ЗМІ у сумі 408,22 грн., витрати на паливні матеріали у сумі 6849,11 витрати на канцелярські товари у сумі 903,80 грн., поштові витрати у сумі 560,83 грн., що так підтверджується належними та допустимими доказами.

Таким чином, ліквідатор Безабчук А.В. надавши до господарського суду Миколаївської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ФОП- ОСОБА_1 складений станом на 16.06.2015, зазначив, що інших, а ніж ті що були реалізовані, грошових та майнових активів банкрута не має; арбітражним керуючим здійснено запити до відповідних державних установ, для виявлення майна боржника та формування в подальшому ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ліквідатор боржника здійснив всі передбачені законом заходи при здійсненні ліквідаційної процедури боржника та про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі, оскільки на час завершення ліквідаційної процедури у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні будь-які інші активи, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги кредиторів і матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають положенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) .

Одеський апеляційний господарський суд переглянувши справу в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст. ст. 99- 101 ГПК України, давши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим судом доказам, погодився з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для затверджено звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а також припинення провадження по справі № 5/28/10.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що посилання ТОВ "Кей-Колект" на ненадання ним, як заставного кредитора, згоди на реалізацію заставного майна, спростовується матеріалами справи, до того ж результати аукціону на якому відчужено це майно ТОВ "Кей-Колект" не оспорювались, кошти отримані від продажу майна були перераховані на рахунок кредитора, що ним і не заперечується, таким чином зазначене не є підставою для відмови у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - ФОП ОСОБА_1, припинення провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та ухвала Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015 по справі № 5/28/10 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження по справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції та апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-10 - 111-13 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.10.2015 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2015 по справі № 5/28/10 залишити без змін.