Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Судді: Могил С.К. (доповідач), Кривда Д.С., Борденюк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 у справі № 925/1721/15 господарського суду Черкаської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кремень НП" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" про стягнення 216 736, 63 грн., та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кремень НП" про стягнення збитків у розмірі 35 328, 49 грн., за участю представників

позивача: не з'явились,

відповідача: Калінчук М.О.,

Рішенням господарського суду Черкаської області від 11.12.2015 у справі № 925/1721/15 частково задоволено первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кремень НП" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод", стягнуто з відповідача на користь позивача 135 734, 76 грн. основного боргу, 2 145, 83 грн. 3% річних, 9 038, 25 грн. інфляційних втрат, 36 789, 23 грн. пені. В задоволенні решти вимог первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кремень НП" про стягнення 35 328, 49 грн. збитків відмовлено повністю.

У лютому 2016 року позивач за зустрічним позовом звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою на вказане рішення, в якій просив рішення місцевого господарського суду змінити та задовольнити зустрічний позов повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач за зустрічним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, а справу передати на розгляд апеляційному господарському суду.

Переглянувши в касаційному порядку оскаржену ухвалу, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання апеляційної скарги на рішення суду (в чинній редакції Закону) ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (v2093600-15) (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 N 484-VIII (484-19) )" та пунктом 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (va007600-13) (зі змінами і доповненнями) роз'яснено, що Законом № 3674-VІ (3674-17) передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Крім того, у разі оскарження в апеляційному порядку рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Отже, за подання первісного позову (майнового характеру), з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, підлягав сплаті судовий збір у розмірі 3 251, 05 грн., а за подання зустрічного позову (майнового характеру) - у розмірі 1 218 грн.

Враховуючи приписи пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VІ (в редакції, чинній станом на лютий 2016 року) при зверненні з апеляційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" повинно було сплати судовий збір у розмірі 4 915, 96 грн. ((3 251, 05 грн. * 110%) + (1 218 грн. * 110%)).

Апеляційний господарський суд встановивши, що до поданої апеляційної скарги товариством з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" долучено платіжне доручення від 01.02.2016 № 1111, яким сплачено судовий збір лише у сумі 1 339, 80 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом, правомірно повернув апеляційну скаргу скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що неправильне визначення апеляційним господарським судом суми, яка підлягала сплаті при зверненні товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод" з апеляційною скаргою (не 3 822, 58 грн., а 4 915, 96 грн.) не є підставою для зміни чи скасування оскарженої ухвали, оскільки заявником апеляційної скарги у будь-якому разі сплачено судовий збір у значно меншому розмірі, ніж встановлено Законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2016 - без змін.