Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Грека Б.М., - (доповідача у справі), суддів: Бондар С.В., Васищака І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.15 у справі № 911/2241/15 господарського суду Київської області за позовом Приватного підприємства "Мебльофф" до Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України треті особи Приватне акціонерне товариство "Росс", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним звіту про оцінку майна, визнання недійсним та скасування результатів електронних торгів та скасування акту про проведення електронних торгів за участю представників від:сторінне з'явилися, були належно повідомлені третьої особи ОСОБА_5 - особисто

Приватне підприємство "Мебльофф звернулося до господарського суду Київської області з позовом (з врахуванням уточнення позовних вимог) про визнання недійсними електронних торгів та скасування акту про проведення електронних торгів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що електронні торги від 23.02.15, під час яких реалізовано майно позивача під лотом № 40143, проведені з порушенням положень Тимчасового порядку проведення електронних торгів, приписів Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) .

Рішенням господарського суду Київської області від 05.08.15 (суддя Лопатін А.В.) у задоволенні позову відмовлено з посиланням на те, що електронні торги проведені без порушень. Так, при встановленні на перших торгах стартової ціни лота, яка визначалася на підставі початкової вартості майна за результатами встановлення незалежною експертною оцінкою майна вартості об'єкта, піврічний строк дії оцінки від 14.07.14 не пройшов, відповідно оцінка була чинною. В свою чергу, умова щодо дійсності оцінки майна протягом шести місяців при проведенні повторних електронних торгів не є обов'язковою, відтак під час проведення електронних торгів 23.02.15 оцінка майна була чинною.

За результатом апеляційного перегляду справи Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді суддя Дикунської С.Я., суддів: Жук Г.А., Ропій Л.М.) 03.11.15 прийняв постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував, позов задовольнив: визнав недійсними електронні торги від 23.02.15 (номер лота - 40143) з причин недійсності звіту з оцінки від 14.07.14; скасував акт про проведення електронних торгів від 10.03.15. постанова обґрунтована тим, що на момент проведення уцінки майна звіт про оцінку майна від 14.07.14 вже був недійсним, відтак уцінку здійснено з ціни, яка була недійсною на момент її проведення. В той же час, обов'язковою умовою під час проведення електронних торгів як первинних, так і повторних, є дійсність звіту про оцінку майна тощо.

Не погоджуючись із постановою, Відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій постанову просить скасувати, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Скарга обґрунтована тим, що відповідно до ч.1 розділу 5 Розпорядженням КМУ від 01.04.14 № 332-р "Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" (332-2014-р) , передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему, вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна.

ТОВ "РОСС" надало відзив на касаційну скаргу, в якій заперечує проти її доводів, постанову апеляційного суду просить залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, постановою ВДВС Білоцерківського МРУЮ від 22.02.13 відкрито виконавче провадження ВП №36703625 про стягнення з ПП "Мебльофф" на користь Приватного акціонерного товариства "Росс" 260755,30 грн. на підставі наказу №4/150-12 від 21.01.13. Постановою ВДВС Білоцерківського МРУЮ від 25.04.13 відкрито виконавче провадження ВП №37716775 про стягнення з ПП "Мебльофф" на користь ОСОБА_4 66834,10 грн. на підставі виконавчого листа №2/2610/1973/2012 від 26.02.13. В подальшому виконавчі провадження щодо стягнення коштів з ПП "Мебльофф" на користь стягувачів об'єднано у зведене виконавче провадження № ЄДРВП 38225926.

Постановою ВДВС Білоцерківського МРУЮ від 22.02.13 накладено арешт на все майно ПП "Мебльофф", що підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №40013088 від 27.02.13.

У позивача (боржника) виявлене рухоме майно, а саме автомобіль Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, к.:НОМЕР_2, синього кольору (далі - автомобіль Nissan Note), який відповідно до акту опису й арешту майна від 26.06.13 передано на зберігання ОСОБА_6 та на який встановлено заборону відчуження та заборону псування.

Відповідно до звіту з оцінки майна (автомобіля Nissan Note), вартість згаданого транспортного засобу становить 125675,00 грн. Дата оцінки 14.07.14.

Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів регулюється Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , а також Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 16.04.14 № 656/5 (z0427-14) , зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.04.14 за № 427/25204 (z0427-14) (далі - Тимчасовий порядок).

За результатами здійснення передбачених розділом 2 Тимчасового порядку дій (Передача майна на реалізацію), організатором аукціону у системі розміщено протокол №39388 від 12.01.15, відповідно до якого електронні торги по реалізації майна за реєстраційним лотом №28358 (автомобіль Nissan Note) визнано такими, що не відбулися у зв'язку з тим, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Як встановлено судом, 13.01.15 державним виконавцем скеровано на адресу ПП "Мебльофф" лист від 06.01.15 №В-24/141/03-02-04, яким останнього повідомлено про здійснення 21.01.15 в приміщенні ВДВС Білоцерківського МРУЮ уцінки майна боржника у встановленому чинним законодавством порядку. Відповідно до акту від 21.01.15 про переоцінку (уцінку) вартості майна боржника, вартість спірного легкового автомобіля зменшено на 5%, а саме на 6283,75 грн., тобто до 119391,25 грн. З огляду на те, що останній день місячного строку, який визначений Тимчасовим порядком, від дати здійснення уцінки припав на вихідний день, відповідно повторні електронні торги призначено на 23.02.15.

За результатами проведення електронних торгів, переможцем торгів визначено учасника №39 ОСОБА_5 (третя особа-3), який запропонував найвищу цінову пропозицію в розмірі 113421,69 грн. та здійснив перерахунок цих коштів на депозитний рахунок ВДВС Білоцерківського МРУЮ, що підтверджується листом останнього від 27.02.15.

Задовольняючи позов та визнаючи недійсними результати електронних торгів, апеляційний господарський суд виходив з того, що під час цих торгів мали місце порушення положень Тимчасового порядку й Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) . Так, на момент проведення повторних торгів мав бути дійсним звіт про оцінку майна боржника. Оскільки звіт про оцінку від 14.07.14 на підставі ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" втратив чинність, відтак такі електронні торги мають бути визнані недійсними.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне підтримати такі висновки з огляду на наступне.

Примусова реалізація арештованого майна, як стадія виконавчого провадження, є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України (435-15) , Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (закріплених законом матеріально-правових заходів примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника) визначено ст. 16 ЦК України, згідно п. 2 ч. 2 якої одним із таких способів є визнання правочину недійсним.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим порядком, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Положеннями ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними ст. 58 цього Закону.

Приписами ч.ч. 2, 3, 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна та порядок їх оскарження до передачі майна на реалізацію.

У разі, коли сторона виконавчого провадження не реалізувала своє право оскарження звіту суб'єкта оціночної діяльності в передбачений законом строк, цей звіт про оцінку майна набуває чинності і є підставою для реалізації майна з прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною у звіті (ч. 5 ст. 58, ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України від 12.07.01 № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) . Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Отже, оцінка нерухомого майна, на яке звернуто стягнення, здійснюється з метою визначення стартової ціни для здійснення подальшої реалізації арештованого нерухомого майна на прилюдних торгах. Враховуючи предмет стягнення, яким є нерухоме майно, проведення оцінки здійснює незалежний суб'єкт оціночної діяльності на замовлення державного виконавця, який після складення акта опису та арешту майна, його вилучення, проведення оцінки й отримання звіту про оцінку майна передає його на реалізацію на прилюдних торгах в порядку і на умовах, визначених законодавством.

За правилами проведення прилюдних торгів, спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за експертною оцінкою та інші відомості. Уповноважені особи спеціалізованої організації складають інформаційні картки на кожний лот із зазначенням стартової ціни. При цьому визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб'єктом оціночної діяльності (пункти 2.6, 3.2, 3.4 Тимчасового положення). Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі, повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що повторні прилюдні торги повинні відбуватись в межах шестимісячного строку з моменту підписання звіту про оцінку майна. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна. Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, в тому числі, правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 3.2, 3.4 Тимчасового положення.

Доводи скаржника про те, що відповідно до ч.1 розділу 5 Розпорядженням КМУ від 01.04.14 № 332-р "Про проведення експерименту із запровадження нової системи реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів" (332-2014-р) , передачею майна на реалізацію вважається момент внесення інформації про лот у Систему, вартість майна, переданого на реалізацію, є дійсною на період реалізації майна, не приймаються до уваги. Так, вказані положення суперечать положенням нормативного акту вищої юридичної сили - ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", а тому, відповідно до правил конкуренції правових норм, не підлягають застосуванню.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона ухвалена при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.11.15 по справі № 911/2241/15 залишити без змін.