916/3380/15 Про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства - 29.02.2016 Прийняття

головуючого судді Попікової О.В., суддів: Євсікова О.О., Кролевець О.А. за участю представників: від позивача: ОСОБА_4 (паспорт) від відповідача: Мандрик Г.М дов. від 30.11.2015 р. від третіх осіб: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" на рішення та постанову Господарського суду Одеської області від 13.10.2015 р. Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 р. у справі № 916/3380/15 Господарського суду Одеської області за позовом ОСОБА_4 до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" 1.ОСОБА_8, 2.ОСОБА_9 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

В серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" (далі - ТОВ "Ай Рін", Товариство) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ай Рін", оформленого протоколами від 03.03.2014 р. в частині:

- обрання головою загальних зборів учасників ТОВ "Ай Рін" ОСОБА_8, секретарем загальних зборів учасників ТОВ "Ай Рін" ОСОБА_9 та надання їм повноваження на підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ай Рін";

- звільнення ОСОБА_10 з посади директора ТОВ "Ай Рін" з 15.05.2014 р. за власним бажанням на підставі поданої заяви про звільнення від 03.03.2014;

- призначення директором товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" ОСОБА_11 з 16.05.2014 р. та надання повноважень директору ОСОБА_11 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ "Ай Рін", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- визначення вкладу ТОВ "Ай Рін" до статутного капіталу приватного підприємства "Центр управлінських технологій" у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ "Ай Рін" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2003, акта прийому-передачі № 1 від 21.03.2003, а саме: будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн.;

- визначення грошової оцінки вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ "Ай Рін", а саме: будівлі загальною площею 1107кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 84000 грн.;

- входження ТОВ "Ай Рін" до складу учасників приватного підприємства "Центр управлінських технологій" з розміром частки у статутному капіталі приватного підприємства "Центр управлінських технологій" у вигляді будівлі загальною площею 1107кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 84000 грн. та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн., що складає 100% статутного капіталу приватного підприємства "Центр управлінських технологій";

- надання повноважень директору ТОВ "Ай Рін" ОСОБА_11 представляти інтереси ТОВ "Ай Рін" з питань підписання всіх необхідних документів від імені ТОВ "Ай Рін" як учасника приватного підприємства "Центр управлінських технологій" з 23.05.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2015р. (суддя Цісельський О.В.), винесеною на підставі п.2 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Ай Рін" щодо звільнення ОСОБА_10 з посади директора ТОВ "Ай Рін" з 15.05.2014 р. за власним бажанням на підставі поданої заяви про звільнення від 03.03.2014 р., призначення директором Товариства ОСОБА_11 з 16.05.2014 р. та надання повноважень директору ОСОБА_11 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ "Ай Рін", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.10.2015 р. (суддя Цісельський О.В.), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 01.12.2015 р. (головуючий суддя Таран С.В., судді Поліщук Л.В., Величко Т.А.), позовні вимоги задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін", оформлені протоколами від 03.03.2014 р., в частині:

- обрання головою загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" ОСОБА_8, секретарем загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" ОСОБА_9 та надання їм повноваження на підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ай Рін";

- визначення вкладу товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" до статутного капіталу приватного підприємства "Центр управлінських технологій" у вигляді нерухомого майна, яке належить товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2003р., акту прийому-передачі № 1 від 21.03.2003 р., а саме: будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн.;

- визначення грошової оцінки вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін", а саме: будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 84000 грн.;

- входження товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" до складу учасників приватного підприємства "Центр управлінських технологій" з розміром частки у статутному капіталі приватного підприємства "Центр управлінських технологій" у вигляді будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 84000 грн. та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн., що складає 100% статутного капіталу приватного підприємства "Центр управлінських технологій";

- надання повноважень директору товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" ОСОБА_11 представляти інтереси товариства з питань підписання всіх необхідних документів від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" як учасника приватного підприємства "Центр управлінських технологій" з 23.05.2014 р.

Рішення місцевого суду та постанова апеляційної інстанції обґрунтовані приписами статті 116 Цивільного кодексу України, статті 167 Господарського кодексу України, статей 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" та статей 33, 34, 43 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням яких суди дійшли висновку про порушення оспорюваними рішеннями загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" корпоративних прав позивача, який володіє 40% голосів, не був обізнаний про проведення загальних зборів в м.Одесі 03.03.2014 р. та не був на них присутнім з причин перебування в м. Києві на медичному обстеженні, а також обумовлену цими обставинами відсутність кворуму для проведення загальних зборів, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону.

Не погодившись з рішенням першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати повністю та передати справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів статей 60, 61 Закону України "Про господарські товариства" та статей 33, 34, 35, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України. При цьому скаржник наголошує на тому, що він звільняється від доказування фактів присутності ОСОБА_4 на загальних зборах учасників ТОВ "Ай Рін", які відбулися 3 березня 2014 року, та завчасного повідомлення позивача цінним листом від 30.01.2014 р. про проведення зборів та їх порядок денний, встановлених судовими рішеннями у справі № 916/3566/14. Заявник також зауважує на тому, що судами залишено поза увагою письмові пояснення інших учасників Товариства (ОСОБА_8 та ОСОБА_9), які є доказами на підтвердження особистої присутності позивача на загальних зборах від 03.03.2014р. та особистого голосування ним з усіх питань порядку денного зборів.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити оскаржувані судові рішення без змін з мотивів, у них викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях та застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та відповідно до статуту ТОВ "Ай Рін", затвердженого зборами засновників, протокол № 1 від 04.02.2003 р., та зареєстрованого 10.02.2003 р. за № 20303264108066063 з подальшими змінами до нього, зареєстрованими Приморською районною адміністрацією Одеського міськвиконкому 06.03.2003 р. за № 0201, 24.04.2003 р. за № 0390, 06.05.2004 р. за № 1818, 30.12.2005 р. за № 1332 (далі - статут ТОВ "Ай Рін") товариство з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" зареєстровано 10.02.2003 р.; учасниками товариства є: ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного фонду 40000 грн.), ОСОБА_9 (розмір внеску до статутного фонду 40000 грн.) та ОСОБА_8 (розмір внеску до статутного фонду 20000 грн).

Рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін", оформленим протоколом № 5 від 03.12.2012 р., вирішено викласти статут ТОВ "Ай Рін" у новій редакції та провести державну реєстрацію нової редакції статуту у встановленому законодавством порядку, а рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін", оформленим протоколом № 5-П від 03.12.2012 р., підтверджено правомочність протоколу № 5 загальних зборів учасників ТОВ "Ай Рін" від 03.12.2012 р., вирішено вважати його дійсним та таким, що відповідає чинному законодавству України.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.04.2015 р., залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 р. у справі № 916/4287/14, визнано недійсними зазначені рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ай Рін", а також статут підприємства відповідача, затверджений рішенням загальних зборів учасників, оформленим протоколом № 5 від 03.12.2012 р., та зареєстрований державним реєстратором 12.12.2012 р. за № 15561050006001496.

В подальшому рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін", оформленим протоколами від 03.03.2014 р., вирішено:

- обрати головою загальних зборів учасників ТОВ "Ай Рін" ОСОБА_8, секретарем загальних зборів учасників ТОВ "Ай Рін" ОСОБА_9 та надати їм повноваження на підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ай Рін";

- визначити вклад ТОВ "Ай Рін" до статутного капіталу приватного підприємства "Центр управлінських технологій" у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ "Ай Рін" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2003 р., акта прийому-передачі № 1 від 21.03.2003 р., а саме: будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн.; визначити грошову оцінку вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ "Ай Рін", а саме: будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 84000 грн.; увійти ТОВ "Ай Рін" до складу учасників приватного підприємства "Центр управлінських технологій" з розміром частки у статутному капіталі приватного підприємства "Центр управлінських технологій" у вигляді будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 84000 грн. та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн., що складає 100% статутного капіталу приватного підприємства "Центр управлінських технологій";

- надати повноваження директору товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" ОСОБА_11 представляти інтереси товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" з питань підписання всіх необхідних документів від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" як учасника приватного підприємства "Центр управлінських технологій" з 23.05.2014 р.;

- обрати головою загальних зборів учасників ТОВ "Ай Рін" ОСОБА_8, секретарем загальних зборів учасників ТОВ "АЙ РІН" ОСОБА_9 та надати їм повноваження на підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Ай Рін";

- звільнити ОСОБА_10 з посади директора ТОВ "Ай Рін" з 15.05.2014 р. за власним бажанням на підставі поданої ним заяви про звільнення від 03.03.2014 р.;

- призначити директором товариства з обмеженою відповідальністю "Ай Рін" ОСОБА_11 з 16.05.2014 р. та надати повноваження директору ОСОБА_11 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ "Ай Рін", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що позивач, який володіє 40% голосів, вважає порушеними свої корпоративні права (право на участь в управлінні товариством), оскільки він не був повідомлений про збори Товариства, які відбулися 03.03.2014 р., та не приймав у них участі, перебуваючи в цей день в м.Києві на медичному обстеженні, тому рішення на цих зборах були прийняті за відсутності кворуму, що є підставою для визнання цих рішень недійсними.

Статтею 116 Цивільного кодексу України передбачено, що учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: 1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; 2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); 3) вийти у встановленому порядку з товариства; 4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; 5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

Порядок скликання та процедура проведення загальних зборів визначено статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", відповідно до якої про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу.

Згідно п.12.5 статуту ТОВ "Ай Рін" чергові збори засновників товариства скликаються не менше двох разів на рік. Про проведення зборів, його дату, час і порядок денний голова товариства повідомляє засновників письмово рекомендованим листом з повідомленням за 30 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 30.01.2014 р. цінним листом з описом вкладення надіслав позивачеві повідомлення про час, місце та порядок денний зборів учасників ТОВ "Ай Рін", що відбудуться 03.03.2014 р.

Однак зазначений цінний лист не був вручений позивачеві та був повернутий на адресу відправника за закінченням терміну зберігання, про що свідчить лист Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 27.10.2014 р. № 12/335-70К.

Згідно з ч.1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, а з питань, які потребують одностайності, - всі учасники.

Відповідно до протоколів загальних зборів учасників ТОВ "Ай Рін" від 03.03.2014 р. на зборах були присутні: ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 40%, ОСОБА_9 з часткою в статутному капіталі 40% та ОСОБА_8 з часткою в статутному капіталі 20%. Протоколи підписані головою зборів ОСОБА_8 і секретарем зборів ОСОБА_9 та не містять підпису позивача.

Як роз'яснено в абзаці 2 пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) , рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Судами враховано, що згідно абзацу 3 пункту 9 та абзацу 2 пункту 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) , в яких роз'яснено, що відносини між засновниками (учасниками) господарського товариства щодо формування його органів, визначення їх компетенції, процедури скликання загальних зборів та визначення порядку прийняття рішень на зборах регулюються положеннями ЦК України (435-15) та Закону України "Про господарські товариства" (1576-12) . За своїм змістом ці норми є імперативними, а їх недотримання порушує публічний порядок. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства").

В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновки судів про те, що загальні збори ТОВ "Ай Рін", на яких було прийнято оспорювані позивачем рішення від 03.03.2014 р., були проведені з порушенням вимог закону та статуту товариства щодо повноважності зборів, а саме прийняття загальними зборами рішень від 03.03.2014 р. відбулося за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, так як на них були присутні учасники, які в сукупності володіли лише 60% голосів (ОСОБА_8 - 20% та ОСОБА_9 - 40%). При цьому суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого господарського суду про порушення корпоративних прав позивача (права на участь в управлінні товариством) шляхом його неповідомлення належним чином про скликання загальних зборів, які відбулися 03.03.2014 р., оскільки надісланий відповідачем цінний лист від 30.01.2014 р. (з описом вкладення), яким позивач повідомлявся про час, місце та порядок денний зборів учасників ТОВ "Ай Рін", не був вручений позивачу та був повернутий на адресу відправника за закінченням терміну зберігання, про що свідчить лист Одеської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 27.10.2014 р. № 12/335-70К. Крім того позивач, який володіє 40% голосів, не був обізнаний про проведення загальних зборів в м.Одесі 03.03.2014 р. та не був на них присутнім з причин перебування в цей же день на медичному обстеженні в м.Києві, що підтверджується довідкою головного лікаря Київської обласної клінічної лікарні від 05.05.2015 р. № 978 та результатами магнітно-резонансної томографії ОСОБА_4, проведеної 03.03.2014 р.

Однак, касаційна інстанція вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними з огляду на наступне.

Згідно імперативних приписів ч.3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як роз'яснено в абзацах 1 та 3 п.2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) , не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.10.2014 р. у справі № 916/3566/14 (між тими ж сторонами), залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2014 р., постановою Вищого господарського суду України від 11.03.2015 р. та постановою Верховного Суду України від 21.10.2015 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Ай Рін", оформлених протоколом від 03.03.2014 р., в частині: звільнення ОСОБА_10 з посади директора ТОВ "Ай Рін" з 15.05.2014 р. за власним бажанням на підставі поданої заяви про звільнення від 03.03.2014 р.; призначення директором ТОВ "Ай Рін" ОСОБА_11 з 16.05.2014 р. та надання повноважень директору ОСОБА_11 подати документи на внесення змін до відомостей про ТОВ "Ай Рін", які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; в частині відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 1107 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його внесення до статутного капіталу приватного підприємства "Центр управлінських технологій".

В порушення вимог ч.3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України судами попередніх інстанцій не враховано встановлені судовими рішеннями у справі № 916/3566/14 факти, що мають преюдиціальне значення, а саме: 1) опис вкладення та поштова квитанція про надіслання 30 січня 2014 року цінного листа на ім'я ОСОБА_4 свідчать про те, що позивача було належним чином повідомлено про час, місце та дату проведення загальних зборів ТОВ "Ай Рін", які відбулися 03.03.2014р.; 2) на загальних зборах учасників ТОВ "Ай Рін", які відбулися 3 березня 2014 року, були присутні всі учасники товариства, які володіють у сукупності 100% голосів, і оскаржувані рішення загальних зборах учасників були прийняті одностайно та за наявності кворуму, передбаченого законодавством, що підтверджується підписаними головою та секретарем зборів ТОВ "Ай Рін" протоколами загальних зборів від 03.03.2014 р.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що висновок апеляційного суду про те, що зазначені вище юридичні факти є лише правовою оцінкою судом обставин в іншій справі (оціночними судженнями), не відповідає приписам ч. 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України та дійсному змісту судових рішень у справі № 916/3566/14.

Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Судами залишено поза увагою та не з'ясовано які істотні обставини в жовтні 2014 року перешкоджали або позбавляли позивача можливості надати Господарському суду Одеської області під час розгляду справи № 916/3566/14 (між тими ж сторонами) докази перебування ОСОБА_4 на медичному обстеженні в м.Києві в день проведення загальних зборів в м.Одесі (03.03.2014 р.) та обумовленої цим відсутності на загальних зборах, оскільки лікарський висновок про результати магнітно-резонансної томографії ОСОБА_4 датований 03.03.2014 р., та не з'ясовано чи існують поважні причини несвоєчасного подання вказаних сумнівних доказів та їх появи більш як через рік після проведення спірних загальних зборів.

Крім того колегія суддів зауважує на тому, що у справі містяться копії довідки головного лікаря Київської обласної клінічної лікарні від 05.05.2015 № 978 та висновку від 03.03.2014 про результати магнітно-резонансної томографії ОСОБА_4, а в оскаржуваних рішенні та постанові відсутні посилання на огляд судами оригіналів вказаних письмових доказів, що, з урахуванням протилежних (взаємовиключних) висновків Господарського суду Одеської області у справі № 916/3566/14 (між тими ж сторонами та з подібного предмету і підстав позову), суперечить приписам статей 32, 34, 36, 65, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Отже судами попередніх інстанцій належним чином не спростовано наявність на зборах від 03.03.2014 р. передбаченого законом кворуму, дотримання якого випливає з того, що факт присутності на зборах всіх учасників товариства (в тому числі й позивача), встановлено чинним судовим рішенням, яке не може бути поставлено під сумнів (Рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України").

Крім того, нормами ч.ч.3,4 статті 82 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 11116 цього Кодексу. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів враховує те, що в порушення приписів ч.ч.3,4 статті 82 та статей 101, 105 Господарського процесуального кодексу України, оскаржувана постанова не містить мотивів відступлення суду від правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 р. у справі № 916/3566/14. Зокрема апеляційним судом не наведено мотивів відступу від правової позиції Верховного Суду України про те, що підписані головою та секретарем зборів ТОВ "Ай Рін" протоколи загальних зборів від 3 березня 2014 року містять усі необхідні відомості щодо складу зареєстрованих на зборах учасників, їх розміру внеску до статутного фонду із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник, тому відсутність переліку учасників зборів ТОВ "Ай Рін", як окремого документа, відповідно до ч.2 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" не впливає на результати прийняття рішень загальними зборами учасників товариства та не може бути підставою для визнання таких зборів недійсними.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п.п.7, 8 ч.2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.

В порушення вимог статей 43, 84, 101, 105 Господарського процесуального кодексу України судами першої та апеляційної інстанцій не було перевірено та не надано оцінки наявним у справі доказам (письмовим поясненням інших учасників Товариства - ОСОБА_8 та ОСОБА_9), які, окрім протоколів від 03.03.2014р., можуть підтверджувати присутність позивача на загальних зборах від 03.03.2014 р.

Касаційна інстанція визнає помилковими посилання суду першої інстанції на відсутність підпису ОСОБА_4 на протоколах зборів від 03.03.2014р. в обґрунтування недоведеності участі позивача у зборах 03.03.2014 р., оскільки відповідно до ч.ч.2, 5 статті 60 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній станом на 03.03.2014 р.) учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Таким чином чинне законодавство не вимагає обов'язкового підписання протоколу загальних зборів товариства кожним з присутніх учасників.

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Однак судами належним чином не перевірено предмет позову в аспекті встановлення наявності підстав для припинення провадження у даній справі в певній частині позовних вимог з огляду на те, що у справі № 916/3566/14 (між тими ж сторонами) предметом спору було, зокрема, визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Ай Рін" від 03.03.2014 р. в частині відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 1107кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його внесення до статутного капіталу приватного підприємства "Центр управлінських технологій".

Разом з тим у справі № 916/3380/15 позивачем заявлено позовні вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Ай Рін" від 03.03.2014 р. в частині наступних послідовно розглянутих питань: 1) визначення вкладу ТОВ "Ай Рін" до статутного капіталу приватного підприємства "Центр управлінських технологій" у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ "Ай Рін" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 21.03.2003, акту прийому-передачі № 1 від 21.03.2003, а саме: будівлі загальною площею 1107кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн.; 2) визначення грошової оцінки вкладу у вигляді нерухомого майна, яке належить ТОВ "Ай Рін", а саме: будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 84000 грн.; 3) входження ТОВ "Ай Рін" до складу учасників приватного підприємства "Центр управлінських технологій" з розміром частки у статутному капіталі приватного підприємства "Центр управлінських технологій" у вигляді будівлі загальною площею 1107 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною вартістю 84000 грн. та у вигляді грошових коштів у сумі 18000 грн., що складає 100% статутного капіталу приватного підприємства "Центр управлінських технологій" (вказані 3 питання в сукупності формують друге питання порядку денного зборів згідно протоколу від 03.03.2014 р.).

Разом з тим, відповідно до ч.1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Враховуючи викладене, передача Товариством будівлі загальною площею 1107 кв.м. створює та припиняє право власності, оскільки у учасника, який вносить майно у статутний капітал іншого суб'єкта господарювання (в даному випадку - приватного підприємства), право припиняється, а приватне підприємство набуває право власності), тому внесення відповідачем спірного майна до статутного капіталу ПП "Центр управлінських технологій" є правочином.

Наведене не виключає наявність підстав вважати, що зміст позовної вимоги, розглянутої під час вирішення спору у справі № 916/3566/14 (стосовно відчуження нерухомого майна - нежитлового приміщення загальною площею 1107кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його внесення до статутного капіталу ПП "Центр управлінських технологій"), є широким та може охоплювати подібні позовні вимоги у справі № 916/3380/15 (визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ "Ай Рін" від 03.03.2014 р., прийнятих з питання 2 порядку денного зборів від 03.03.2014 р.), що, в свою чергу, може свідчити про наявність підстав для припинення провадження у справі в цій частині позову згідно з п.2 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Викладене помилково залишилося поза увагою судів попередніх інстанцій.

Отже судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не встановлено обставин, які спростовують доводи відповідача щодо прийняття загальними зборами товариства спірних рішень за наявності встановленого законом кворуму.

Наведене унеможливлює для касаційної інстанції погодитись з висновком суду першої та апеляційної інстанцій щодо наявності фактичних та відповідно правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (пункт 3 частини 1 статті 111-9 Господарського процесуального кодексу України), оскільки касаційна інстанція, згідно приписів статті 1117 цього Кодексу не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, колегія суддів, враховуючи приписи статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню як такі, що винесені без дослідження всіх обставин справи, які мають істотне значення для правильного розгляду спору по суті, з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.