Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого: Студенця В.І., суддів: Бондар С.В., Васищака І.М., за участю представників сторін стягувача - ОСОБА_4; боржника - не з'явився; ВДВС - не з'явився; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 та на ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.08.2015 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції у справі № 5004/442/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" до Фермерського господарства "Гримікс" про стягнення 39 612, 55 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез" (далі - ТОВ "Корпорація "Агросинтез") звернулось до Господарського суду Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Гримікс" (далі - ФГ "Гримікс") про стягнення 39 612, 55 грн, а саме: 18 330, 34 грн - основного боргу за договором поставки, 1 150, 20 грн пені, 6 099, 10 грн штрафу, 573, 13 грн втрат від інфляції, 13 459, 78 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.04.2010 позов задоволено в сумі 39 612, 55 грн, стягнуто з ФГ "Гримікс" на користь ТОВ "Корпорація "Агросинтез" 18 330, 34 грн заборгованості за поставлений товар, 1 150, 20 грн пені, 6 099, 10 грн штрафу, 573, 13 грн інфляційних нарахувань, 13 459, 78 грн процентів за користування чужими грошовими коштами.

Господарським судом Волинської області 26.04.2011 видано наказ на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.04.2011.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 17.04.2013 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс") про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 5004/442/11. Замінено у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області № 5004/442/11-1 від 26.04.2011, виданого на виконання рішення Господарського суду Волинської області від 06.04.2011 у справі № 5004/442/11, стягувача - ТОВ "Корпорація "Агросинтез" на нового стягувача - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс".

ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" звернулось до Господарського суду Волинської області із скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області під час виконання наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011, в якій просило визнати дії ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області під час виконання наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011, котрі виразились у винесенні постанови ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12.2014 про повернення наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011 стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12.2014 про повернення наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011 стягувачеві на підставі п. 7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати неправомірними дії ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області стосовно припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення при примусовому виконанні наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011; скасувати п. 2 резолютивної частини постанови ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12.2014 про повернення наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011 про припинення чинності арешту майна боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішення; визнати бездіяльність ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області щодо виконання наказу Господарського суду Волинської області від 26.04.2011 незаконною та протиправною.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 04.02.2015, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015, у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2015 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 04.02.2015 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою Господарського суду Волинської області (суддя Слободян П.Р.) від 03.08.2015 в задоволенні скарги № 21-12/01 від 21.01.2015 ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гудак А.В., судді Олексюк Г.Є., Грязнов В.В.) від 15.09.2015 ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.08.2015 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 та ухвалою Господарського суду Волинської області від 03.08.2015, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати і прийняти нове, яким задовольнити скаргу товариства.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів попередніх інстанцій є незаконними та необ'єктивними через невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

При цьому, скаржник наголошує на тому, що ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області належних, повних та об'єктивних виконавчих дій щодо примусового виконання наказу Господарського суду Волинської області у справі № 5004/442/11-1 від 26.04.2011 не вчинив, ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області не було виконано вимог, передбачених законом, щодо примусового виконання виконавчих документів, а тому передчасно винесено постанову від 29.12.2014 про повернення наказу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.01.2016 касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.02.2016.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.02.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та відкладено розгляд касаційної скарги на 17.02.2016.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника стягувача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами постановою ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12.2014 наказ Господарського суду Волинської області по справі № 5004/442/11-1 від 26.04.2011 повернутий стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанову обґрунтовано тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" (606-14) заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка була чинною під час вчинення виконавчих дій) у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що державним виконавцем, з метою виявлення майна боржника, надіслано запити до Любешівського відділення К-Каширської МДШ, Держтехнагляду, К-Каширського ВРЕР УДАІ, відділу держземагенства у Любешівському районі Волинської області, реєстраційної служби Любешівського РУЮ, відділу статистики Любешівської РДА.

Так, відповідно до довідки Камінь-Каширського МРЕВ УДАІ УМВС України у Волинській області вих. № 2747 від 03.12.2013, станом на дату видачі вказаної довідки транспортних засобів за ФГ"Гримікс" не зареєстровано.

Згідно довідок Відділу Держземагенства у Любешівського району Волинської області № 1476 від 05.12.2013 та №327 від 25.03.2013 за ФГ "Гримікс" не зареєстровано земельних ділянок у Любешівського району Волинської області.

Відповідно до повідомлення Державної інспекції сільського господарства у Волинській області № 164 від 04.12.2013 за ФГ "Гримікс" зареєстрований комбайн зернозбиральний марки ДОН- 1500А, 1989 року виписку.

Враховуючи дану обставину, 16.12.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Любешівського районного управління юстиції винесено постанову про розшук майна зернозбирального комбайна марки ДОН-1500А,1989 року випуску.

Крім того, 03.06.2014 вдруге накладено арешт на всі рахунки боржника в банківських установах та періодично робляться запити щодо нововідкритих рахунків, а також виставляються платіжні вимоги. Повторно 03.06.2014 була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Здійснено виїзд за місцем реєстрації юридичної особи боржника та встановлено, що ФГ "Гримікс" не здійснює господарської діяльності за місцем реєстрації юридичної особи боржника, про що складені відповідні акти державного виконавця від 21.05.2014 та 09.09.2014 згідно відповіді районного відділу статистики Любешівської РДА, ФГ "Гримікс" протягом 2013-2014 років посівів не проводив.

Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Любешівського району № 1241 від 27.11.2014 зернозбиральний комбайн марки ДОН - 1500А 1989 року випуску знаходиться в розшуку, на даний час транспортний засіб не було виявлено.

Отже, після вжиття всіх передбачених виконавчих дій, 29.12.2014 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що вимоги скаржника щодо визнання дій ВДВС Любешівського Волинської області під час виконання наказу Господарського суду Волинської області по справі № 5004/442/11-1 від 26.04.2011, які виразились у винесені постанови ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12.2014 про повернення наказу Господарського суду Волинської області по справі № 5004/442/11-1 від 26.04.2011, стягувачеві на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", протиправними, передчасними та незаконними, а також про скасування постанови ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12.2014 про повернення наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011 стягувачеві на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", не підтверджуються матеріалами та обставинами справи і спростовуються нормами діючого законодавства про виконавче провадження, а тому не підлягають задоволенню.

Окрім того, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" просило визнати неправомірними дії ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області стосовно припинення чинності арешту майна боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення при примусовому виконанні наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011; скасувати п. 2 резолютивної частини постанови ВДВС Любешівського РУЮ Волинської області від 29.12.2014 про повернення наказу Господарського суду Волинської області у даній справі від 26.04.2011 про припинення чинності арешту майна боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У п. 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій (яка була чинною на момент винесення оскаржуваної постанови) було зазначено, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З врахуванням викладеного, суди попередніх інстанцій дійшли висновку також про відсутність підстав для скасування п.2 резолютивної частини оскаржуваної постанови ВДВС від 29.12.2014 про припинення чинності арешту майна боржника, скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Доводи ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", що державним виконавцем при виконанні наказу Господарського суду Волинської області по справі № 5004/442/11-1 від 26.04.2011 не дотримано вимог ч. 8 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання; у подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, колегією суддів відхиляються з огляду на те, що вказаним положенням стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" була доповнена відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо стабілізації фінансового стану Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 14.05.2015 (423-19) , а виконавчі дії при примусовому виконанні згаданого наказу вчинялися протягом 2011-2014 років.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Інші доводи ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції не має повноважень в силу ч. 2 ст. 111-7 ГПК України додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.09.2015 та ухвалу Господарського суду Волинської області від 03.08.2015 у справі № 5004/442/11- без змін.