808/944/17 Про визнання протиправними та скасування наказів органів прокуратури про проведення службової перевірки та звільнення, стягнення моральної шкоди - 05.11.2019 Прийняття

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року

Київ

справа №808/944/17

адміністративне провадження №К/9901/15/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шишова О.О.,

суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

розглянувши в письмовому провадженні в касаційній інстанції справу № 808/944/17

за позовом за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Запорізької області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення службової перевірки та звільнення, стягнення моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року (прийняту у складі головуючого - судді Прасова О.О.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М., суддів Дадим Ю.М., Чередниченка В.Є.)

УСТАНОВИВ:

І Суть справи

1. 10 квітня 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, касатор) звернувся до суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України (надалі - відповідач-1), Прокуратури Запорізької області (надалі - відповідач-2), у якому просив суд:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Запорізької області №40 від 02 березня 2017 року "Про утворення комісії для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1";

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України №55к від 24 березня 2017 року "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади" та поновити ОСОБА_1 на посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області;

1.3. стягнути з Генеральної прокуратури України (код ЄДРПУО 00034051) та прокуратури Запорізької області (код ЄДРПУО 02909973) солідарно на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1 ) моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн.

2. Обґрунтовуючи позов (т.1, а.с.4-26) ОСОБА_1 зазначив, що Наказом Генерального прокурора України №758к від 08.12.2015 позивача призначено на посаду керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області строком на п`ять років. З 15.12.2015, позивач був звільнений з посади Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області. На підставі наказу Генерального прокурора України №55к від 24.03.2017 "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади" за неналежне виконання посадових обов`язків керівника місцевої прокуратури, що виразилось у неналежній організації діяльності місцевої прокуратури з питань нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, представництва інтересів держави в суді та захисту при виконанні судових рішень, незабезпеченні контролю за веденням та аналізом статистичних даних, інформаційно-аналітичним забезпеченням прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними представництва інтересів держави в суді.

3. Позивач вважає, що він був звільнений з порушенням вимог законодавства. Так, його не було ознайомлено з наказом №40 від 02.03.2017, що позбавило його можливості своєчасно заявити відвід членам комісії. Рішення наради при прокурорі області №27 від 02.03.2017, прокуратурою області скеровано поштовим зв`язком до Токмацької місцевої прокуратури лише 09.03.2017 (надійшло 15.03.2017), тобто вже після завершення службової перевірки та затвердження відповідного висновку. Вважає протиправним створення комісії для проведення службової перевірки з числа майже тих саме працівників прокуратури області, які входили до групи працівників апарату прокуратури області, утвореної для проведення перевірки, оскільки ці особи викладали свої правові висновки з пропозиціями, у тому числі щодо необхідності застосування стосовно винних осіб заходів дисциплінарного впливу. Крім того, вважає, що перший заступник прокурора області є безпосереднім керівником для нього, як керівника місцевої прокуратури, а тому, на думку позивача, не мав права входити до складу комісії.

4. Позивач також зазначає, що наказ №55 від 24.03.2017, підписаний Генеральним прокурором України, тобто посадовою особою не уповноваженою відповідно до Закону України "Про прокуратуру" приймати такі рішення. Передбачені законом вимоги щодо необхідних рекомендацій Ради прокурорів України про звільнення позивача з адміністративної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області, як він вважає, не надавались. Оскаржуваний наказ прийнятий за наслідками розгляду подання прокурора Запорізької області №11-585вих-17 від 02.03.2017 про звільнення із займаної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 у порядку дисциплінарного провадження. Застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення прямо суперечать вимогам Закону України "Про прокуратуру", оскільки стаття 49, яка передбачає такий вид стягнення, відповідно до абз.3 п.1 розділу XII Прикінцевих положень вищевказаного Закону, набирає чинності з 15 квітня 2017 року. Крім того, не ознайомлення позивача до теперішнього часу з оригіналом наказу про звільнення з посади є грубим порушенням його прав.

5. Крім того, зазначає, що неправомірними діями посадових осіб прокуратури Запорізької області та Генеральної прокуратури України, позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінює в розмірі 25000 грн.

ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи

6. Наказом прокурора Запорізької області № 23 від 06.02.2017 на виконання п.3.1 Плану першочергових заходів на І квартал 2017 року, з 14 по 17 лютого 2017 року в Токмацькій місцевій прокуратурі прокуратурою Запорізької області проведено перевірку стану організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні органами Національної поліції, діяльності щодо представництва інтересів держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, а також роботи з ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу (т.1, а.с.66-88).

7. Результати вказаної перевірки обговорені 02.03.2017 на оперативній нараді при прокуророві Запорізької області за участю ОСОБА_1, як керівника Токмацької місцевої прокуратури, його заступників ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що свідчить Протокол № 27 (т.1, а.с.89-92, 175-188; т.2, а.с.4-17).

8. На оперативній нараді при прокуророві Запорізької області, згідно Протоколу № 27 від 02.03.2017 прийнято рішення:

"За фактом неналежного виконання керівником Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 службових обов`язків із загальної організації нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, діяльності щодо представництва інтересів держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, а також з організації контролю за об`єктивним відображенням у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, та прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, контролю ведення та аналізу статистичних даних призначити службову перевірку. Відділу роботи з кадрами до 3 березня 2017 року підготувати наказ з цього питання;

На час проведення службової перевірки ініціювати перед Генеральним прокурором України відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків на адміністративній посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури;

Відділу роботи з кадрами до 3 березня 2017 року підготувати лист з цього питання та до 3 березня 2017 року підготувати Генеральному прокурору України подання про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури"

9. Відповідно до наказу прокурора Запорізької області № 40 від 02.03.2017.утворена комісія для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 Висновок про результати службової перевірки відносно керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_1 було затверджено 09.03.2017 прокурором Запорізької області Романовим В.П . (т.2, а.с.37-54; т.3, а.с.21-38).

10. 02.03.2017 прокурор Запорізької області вніс подання №11-585вих-17 про звільнення із займаної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 в порядку дисциплінарного провадження.

11. Наказом №55 від 24.03.2017 висновки про те, що керівником Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 усупереч п.2 ч.1 ст.13 Закону України "Про прокуратуру" не вжито належних заходів щодо організації діяльності місцевої прокуратури з питань нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, представництва інтересів держави в суді та захисту при виконанні судових рішень, а також роботи з ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу, а виявлені перевіркою порушення і недоліки мають непоодинокий характер, є наслідком відсутності організуючої ролі керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 у спрямуванні діяльності очолюваного колективу на виконання завдань і функцій, передбачених Законом України "Про прокуратуру"

12. Не погоджуючись з наказом прокурора Запорізької області №40 від 02 березня 2017 року "Про утворення комісії для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1"; наказом Генерального прокурора України №55к від 24 березня 2017 року про його звільнення, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх прав.

ІІІ Рішення судів першої та апеляційної інстанцій

13. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що не було встановлено наявність порушень під час призначення і проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 Матеріалами справи підтверджено як факт ознайомлення позивача з проведенням службової перевірки, так і з оскаржуваними наказами. Доводи позивача про його повторне притягнення до дисциплінарної відповідальності за одні й ті ж самі порушення законодавства та трудової дисципліни також не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи. При цьому відносно позивача вже виносився наказ № 1 дк від 11.01.2017 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", разом з тим, останній не зробив належних висновків, не вжив необхідних організаційних заходів щодо організації належної діяльності Токмацької місцевої прокуратури, робота у позивача у 2017 році має недоліки, які свідчать про відсутність організуючої ролі керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 у спрямуванні діяльності очолюваного колективу на виконання завдань і функцій, передбачених Законом України "Про прокуратуру".

14. Суд апеляційної інстанції погодився з судовим рішенням суду першої інстанції.

ІV Провадження в суді касаційної інстанції

15. З рішенням суду першої та апеляційної інстанції не погодився позивач, звернувся з касаційною скаргою у якій зазначив, що суди попередніх інстанцій прийняли невмотивоване рішення.

16. Зазначає, що норма п.2 ч.1 ст.11 Закону України "Про прокуратуру", яка надає право керівнику регіональної прокуратури повноваження призначати службову перевірку в місцевій прокуратурі суперечать нормам Конституції України (254к/96-ВР) та статті 10, 11 Закону України "Про прокуратуру", оскільки керівник регіональної прокуратури не може призначати перевірку у місцевій прокуратурі. Посилання судів попередніх інстанцій на Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань (перевірок) від 24 вересня 2014, № 104 (далі Інструкція № 104) суперечить нормам Закону України "Про прокуратуру". Зазначає, що Інструкція № 104 у розділі 1 пункті 1 передбачає, що вона визначає підстави та порядок проведення службового розслідування (перевірки) стосовно прокурорсько-слідчих працівників, зазначених у статтях 17, 56 Закону України "Про прокуратуру". Проте на момент видання оскаржуваного наказу відповідачем - 2, вищевказані статті Закону втратили чинність.

17. Вважає, що при проведенні перевірки була порушена процедура її проведення, оскільки він з наказом про її призначення не ознайомлювався. Були порушені його права щодо надання доказів, пояснень. Оцінка проведеної перевірки була надана незаконним складом комісії. Жодний з членів комісії до Токмакської місцевої прокуратури не виїжджав та матеріали кримінальних справ та інших документів не вивчав.

18. Крім того, суд апеляційної інстанції мав застосувати частину 1 статті 41 Закону України "Про прокуратуру", яка була чинною на час прийняття наказу про звільнення.

19. Судами першої та апеляційної інстанції не була надана оцінка тому, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази невжиття позивачем заходів до належного виконання оперативних нарад при прокуророві області, проведених у 2016 році.

20. Вважає недостовірною інформацію з приводу направлення до ГУНП в Запорізькій області 6 листів інформаційного характеру, оскільки їх було направлено 8. Крім того, направлення таких листів не передбачено Законодавством.

21. Крім того, зазначає на невмотивованість посилання на недостатнє зменшення розміру премій та кількості премій працівникам, які порушували Законодавство, оскільки вважає, що позбавлення премії є дискреційними повноваженнями керівника.

22. Посилається на те, що при оцінці діяльності прокуратури були порушені ознаки індивідуальної відповідальності.

23. Зазначає по безпідставність та незаконність посилання, що всі випадки перекваліфікації у кримінальних проваджень були здійснені органами ГУНП а не прокуратурою.

24. Вважає, що вимога про необхідність забезпечення слідчим шляхом перевірки законності призначення соціальних виплат не відповідає нормам Закону України "Про прокуратуру" та КПК України (4651-17) , оскільки прокуратура слідчих підрозділів не має.

25. Вважає безпідставними посилання у наказі про непогодження процесуальними керівниками письмових повідомлень про підозру.

26. Вважає безпідставними посилання на наявність порушень щодо стану проведення та реалізації результатів негласних слідчих дій, оскільки така перевірка фактично не проводилася.

27. Посилання на низький рівень відшкодування матеріальних збитків не відповідає нормам Закону.

28. Зазначає, що ставити у провину недотримання Наказу Генерального прокурора України " від 19.12.2012 № 4гн "Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні" неможливо, оскільки цей наказ не зареєстрований у Міністерстві юстиції.

29. Зазначає про незаконність посилання на наявність виправдовувальних вироків та незаконність посилання на відсутність звернення з позовом в інтересах держави.

30. Не погоджується з інформацією, що не були вжиті заходи щодо стягнення грошових коштів на виконання судових рішень протягом 2017 року на суму 3 тис.грн з понад 3 млн.грн., оскільки на кінець року виконано рішень на суму 1869 тис грн.

31. Вважає необґрунтованими посилання у наказі, що з вини позивача не було доведено до колективу місцевої прокуратури лист - орієнтування за підписом прокурора області від 19.01.2017 року.

32. Зазначає, що жодна особа з працівників генеральної прокуратури до Токмакської місцевої прокуратури не виїжджав.

33. Вважає, що звільнення за наявності догани від 11 січня 2017 року за неналежне розслідування кримінальних проваджень є подвійним притягненням до відповідальності.

34. Зазначає про безпідставну відмову у задоволенні клопотань про витребування доказів а також упередженість суду першої інстанції, оскільки дружина судді отримує заробітну плату від прокуратури Запорізької області.

35. Просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

V. Релевантні джерела права й акти їх застосування

36. Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, систему прокуратури України, а також порядок звільнення прокурора з посади, припинення, зупинення його повноважень на посаді визначено Законом України "Про прокуратуру" № 1697-VII від 14 жовтня 2014 року (1697-18) (далі Закон № 1697-VII (1697-18) ).

37. Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закону № 1697-VII (у редакції чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, зокрема, верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

38. Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону № 1697-VII генеральний прокурор України видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень, у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції і законів України.

39. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 41 Закону № 1697-VII звільнення прокурора з адміністративної посади, передбаченої пунктами 2, 3, 6-8, 11 частини першої статті 39 цього Закону, здійснюється Генеральним прокурором України за рекомендацією Ради прокурорів України, зокрема з підстав неналежного виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади.

40. Стаття 43 Закону № 1697-VII визначає підстави для притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.

41. Так, відповідно до ч. 1 вказаної статті прокурора може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з таких підстав:

1) невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків;

2) необґрунтоване зволікання з розглядом звернення;

3) розголошення таємниці, що охороняється законом, яка стала відомою прокуророві під час виконання повноважень;

4) порушення встановленого законом порядку подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру;

5) вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів у його об`єктивності, неупередженості та незалежності, у чесності та непідкупності органів прокуратури;

6) систематичне (два і більше разів протягом одного року) або одноразове грубе порушення правил прокурорської етики;

7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку;

8) втручання чи будь-який інший вплив прокурора у випадках чи порядку, не передбачених законодавством, у службову діяльність іншого прокурора, службових, посадових осіб чи суддів, у тому числі шляхом публічних висловлювань стосовно їх рішень, дій чи бездіяльності, за відсутності при цьому ознак адміністративного чи кримінального правопорушення;

9) публічне висловлювання, яке є порушенням презумпції невинуватості.

42. За приписами п.2 ч.1 ст. 11 Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 Про прокуратуру керівник регіональної прокуратури: організовує діяльність регіональної прокуратури.

43. Керівник регіональної прокуратури видає накази з питань, що належать до його адміністративних повноважень (ч.2 ст. 11 Закону України № 1697-VII від 14.10.2014 Про прокуратуру).

44. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 2 статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Позиція Суду.

45. Відповідно до наказу прокурора Запорізької області №23 від 06.02.2017 на виконання п.3.1 Плану першочергових заходів на І квартал 2017 року, з 14 по 17 лютого 2017 року в Токмацькій місцевій прокуратурі прокуратурою Запорізької області проведено перевірку стану організації нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні органами Національної поліції, діяльності щодо представництва інтересів держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, а також роботи з ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу (т.1, а.с.66-88).

46. Результати вказаної перевірки обговорені 02.03.2017 на оперативній нараді при прокуророві Запорізької області за участю ОСОБА_1, як керівника Токмацької місцевої прокуратури, його заступників ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що свідчить Протокол №27 (т.1, а.с.89-92, 175-188; т.2, а.с.4-17).

47. На оперативній нараді при прокуророві Запорізької області, згідно Протоколу №27 від 02.03.2017 прийнято рішення: " 2.За фактом неналежного виконання керівником Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 службових обов`язків із загальної організації нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, діяльності щодо представництва інтересів держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, а також з організації контролю за об`єктивним відображенням у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей щодо кримінальних правопорушень, осіб, які їх учинили, та прийнятих під час досудового розслідування процесуальних рішень, контролю ведення та аналізу статистичних даних призначити службову перевірку. Відділу роботи з кадрами до 3 березня 2017 року підготувати наказ з цього питання. 2.1.На час проведення службової перевірки ініціювати перед Генеральним прокурором України відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків на адміністративній посаді керівника Токмацької місцевої прокуратури. Відділу роботи з кадрами до 3 березня 2017 року підготувати лист з цього питання. 2.2.Відділу роботи з кадрами до 3 березня 2017 року підготувати Генеральному прокурору України подання про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури ".

48. Вказане протокольне рішення про призначення службової перевірки було прийнято відкрито, публічно, у присутності позивача, а отже, спростовує його доводи про необізнаність про проведення такої перевірки.

49. Більш того, у позовній заяві сам позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди зазначає, що відсторонення його від посади вплинуло на його авторитет серед співробітників прокуратури. Звідси, позивач знав і усвідомлював факт проведення щодо нього службової перевірки.

50. Судами першої та апеляційної інстанції зокрема іншого були досліджені:

51.1.Наказ прокурора Запорізької області №40 від 02.03.2017 "Про утворення комісії для проведення службової перевірки стосовно керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1", в якому, зокрема, зазначено: " Пунктом 2 протоколу оперативної наради при прокуророві Запорізької області від 02.03.2017 "Про результати перевірки стану організації нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, діяльності щодо представництва інтересів держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, а також роботи з ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу у Токмацькій місцевій прокуратурі" передбачено проведення службової перевірки за фактом неналежного виконання керівником Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області радником юстиції ОСОБА_1 службових обов`язків із загальної організації нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, із загальної організації роботи щодо представництва інтересів держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень, а також із загальної організації системного контролю за додержанням КПК (4651-17) та нормативно-правових актів з питань ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, що можливо призвело до порушення законних прав і свобод громадян та інтересів держави. Керуючись ст.11 Закону України "Про прокуратуру", - НАКАЗУЮ: 1.Для проведення службової перевірки утворити комісію у складі: - перший заступник прокурора області - начальник управління нагляду у кримінальному провадженні Карман В.В. - голова комісії; - заступник начальника управління нагляду у кримінальному провадженні Спільник С.І. - член комісії; - начальник відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Казанцев О.А. - член комісії; - начальник відділу ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформаційно-аналітичної роботи Огієнко Ю.В. - член комісії; - начальник відділу організації представництва Крючкова О.П. - член комісії; - начальник відділу представництва при виконанні судових рішень Токмакова К.М. - член комісії; - прокурор відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні досудового розслідування та підтриманням державного обвинувачення Кофанов М.В. - член комісії. 2.Комісії провести швидку, всебічну та повну перевірку вищенаведених фактів неналежного виконання службових обов`язків керівником Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 3.Висновок про результати службової перевірки надати прокурору області до 01.04.2017. 4.З наказом ознайомити членів комісії " (т.2, а.с.32-33);

51.2. Висновок про результати службової перевірки відносно керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області радника юстиції ОСОБА_1, затверджений 09.03.2017 прокурором Запорізької області Романовим В.П. (т.2, а.с.37-54; т.3, а.с.21-38);

51.3. Наказ Генерального прокурора України №55к від 24.03.2017 "Про звільнення ОСОБА_1 з адміністративної посади", у якому зокрема, зазначено: " Прокуратурою Запорізької області відповідно до плану першочергових заходів прокуратури області на І квартал 2017 року з 14 по 17 лютого 2017 року проведено перевірку стану організації роботи з окремих напрямів діяльності в Токмацькій місцевій прокуратурі. Установлено, що керівником Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 усупереч вимогам пункту 2 частини першої статті 13 Закону України "Про прокуратуру" не вжито належних заходів щодо організації діяльності місцевої прокуратури з питань нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, представництва інтересів держави в суді та захисту при виконанні судових рішень, а також роботи з ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, статистики та її аналізу. Виявлені перевіркою порушення і недоліки, які мають непоодинокий характер, є наслідком відсутності організуючої ролі керівника Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 у спрямуванні діяльності очолюваного колективу на виконання завдань і функцій, передбачених Законом України "Про прокуратуру" Керівник Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1 допускав аналогічні порушення і раніше, за що наказом прокурора Запорізької області від 11.01.2017 №1дк йому оголошено догану. Однак належних висновків після накладення дисциплінарного стягнення ним не зроблено. На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 9, пунктом 3 частини першої статті 41 та пунктом 5-1 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру", НАКАЗУЮ: 1.За неналежне виконання посадових обов`язків керівника місцевої прокуратури, що виразилось у неналежній організації діяльності місцевої прокуратури з питань нагляду у кримінальному провадженні органами Національної поліції, представництва інтересів держави в суді та захисту при виконанні судових рішень, незабезпеченні контролю за веденням та аналізом статистичних даних, інформаційно-аналітичним забезпеченням прокурорів з метою підвищення якості здійснення ними представництва інтересів держави в суді радника юстиції ОСОБА_1 звільнити із займаної посади керівника Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області. 2.Наказ надіслати керівникам регіональних прокуратур, військових прокуратур регіонів, ректору Національної академії прокуратури України, довести його до відома прокурорів і слідчих апарату Генеральної прокуратури України " (т.1, а.с.27-32; т.3, а.с.5-11).

52. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, рішення якого підтримав суд апеляційної інстанції надав обґрунтування процедурі призначення перевірки, її проведення та прийняття наказів, відповідно до яких позивач був звільнений. Крім того, була надана оцінка правильності застосування норм матеріального права, а саме норм Закону "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (1697-18) .

53. Проте, під час розгляду справи суд першої інстанції так і суд апеляційної інстанції надаючи оцінку поясненням позивача, що порушення, які були виявлені під час проведення перевірки, є незаконними та є такими, що не відповідають нормам Законодавства, обмежилися тим, що зазначили про наявність пояснень ОСОБА_1 (які були надані під час проведення перевірки), відповідно до яких він підтвердив наявність порушень та послалися на той факт, що у судовому засіданні позивач не заперечував проти надання таких пояснень. (т.3 а.с.146 зворот абз.6, а.с.254 абз.7).

54. Колегія суддів зазначає, що позивач при зверненні до суду у позовній заяві та в апеляційній скарзі, оскаржуючи рішення суду першої інстанції зазначав на:

54.1 відсутність будь-яких доказів невжиття позивачем заходів до належного виконання оперативних нарад при прокуророві області, проведених у 2016 році.

54.2 недостовірність інформації з приводу направлення до ГУНП в Запорізькій області 6 листів інформаційного характеру, оскільки їх було направлено 8;

54.3 невмотивованість посилання на недостатнє зменшення розміру премій та кількості премій працівникам, які порушували Законодавство;

54.4 порушення ознак індивідуальної відповідальності при оцінці діяльності прокуратури;

54.5 безпідставність та незаконність посилання, що всі випадки перекваліфікації у кримінальних проваджень були здійснені органами ГУНП а не прокуратурою;

54.6 невідповідність нормам Закону України "Про прокуратуру" та КПК України (4651-17) вимоги про необхідність забезпечення слідчим шляхом перевірки законності призначення соціальних виплат;

54.7 безпідставність посилання у наказі про непогодження процесуальними керівниками письмових повідомлень про підозру.

54.8 безпідставність посилання на наявність порушень щодо стану проведення та реалізації результатів негласних слідчих дій, оскільки така перевірка фактично не проводилася;

54.9 безпідставність посилання на низький рівень відшкодування матеріальних збитків за судовими рішеннями;

54.10 незаконність посилання на наявність виправдувальних вироків та незаконність посилання на відсутність звернення з позовом в інтересах держави.

54.11 недостовірність інформації, щодо невжиття заходів щодо стягнення грошових коштів на виконання судових рішень протягом 2017 року;

54.12 необґрунтованість посилання у наказі, що з вини позивача не було доведено до колективу місцевої прокуратури лист - орієнтування за підписом прокурора області від 19.01.2017 року.

55 Згідно з частинами першою та третьою статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

56 Колегія суддів зазначає, що суд першої та апеляційної інстанції не надали оцінку всім аргументам позивача, які були наведені в позовній заяві та апеляційній скарзі, не повно та не всебічно з`ясували обставини справи, що призвело до порушення вимоги щодо обґрунтованості судового рішення.

57 Частиною 2 статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

58 Відповідно до частин другої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо, суд не дослідив зібрані у справі докази. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

59 З огляду на обмежений обсяг процесуальних повноважень Верховного Суду та на те, що суд першої та апеляційної інстанції не перевірив та не встановив ті фактичні обставини, від яких залежить правильне вирішення позовних вимог, рішення першої та апеляційної інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

VII. Судові витрати

60 З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 353, 356, 359 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2017 року по справі № 808/944/17 - скасувати.

3. Справу № 808/944/17 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Запорізької області про визнання протиправними та скасування наказів про проведення службової перевірки та звільнення, стягнення моральної шкоди направити до Запорізького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Дашутін

М.М.Яковенко