Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Євсікова О.О., суддів Кролевець О.А., Попікової О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 (головуючий суддя Пархоменко Н.В., суддя Коваль Л.А., Чередко А.Є.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 (суддя Суховаров А.В.) у справі № 17/5005/10249/2012 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" до Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" про стягнення 89247,03 грн., за участю представників: позивача не з'явились, відповідача не з'явились, органу ДВС не з'явились,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна Компанія "Енерго-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, у якій, з урахуванням уточнень від 01.09.2015, просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо неприйняття постанови про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" наказу № 17/5005/10249/2012 від 05.02.2013, виданого на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості в розмірі 89247,03 грн.;

- зобов'язати начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" зазначеного наказу у справі № 17/5005/10249/2012 від 05.02.2013.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 у справі № 17/5005/10249/2012, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015, у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з даними судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого суду та постанову апеляційної інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати незаконною бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо неприйняття постанови про повернення стягувачу наказу у справі та зобов'язати начальника органу державної виконавчої служби вчинити виконавчі дії щодо повернення наказу стягувачу.

Вимоги та доводи касаційної скарги мотивовані тим, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано та порушено норми матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Доводи скаржника зводяться до того, що у боржника на даний час відсутні грошові кошти для погашення існуючої заборгованості по зведеному виконавчому провадженні, на які можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача, а тому виконавчий документ повинен бути повернений стягувачу. Також позивач зазначає, що строк виконавчих дій триває більше шести місяців, що, на думку заявника, порушує права заявника на розумний строк тривалості здійснення виконавчого провадження.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги, проте представники сторін та органу ДВС в судове засідання не з'явились. Зважаючи на те, що явку представників сторін не було визнано обов'язковою, а також на достатність матеріалів справи для прийняття рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розглянути справу за відсутності зазначених представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 у даній справі місцевим господарським судом 05.02.2013 видано наказ № 17/5005/10249/2012 про стягнення з Державного підприємства "Дослідно-експериментальне підприємство управління пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" заборгованості у сумі 89247,03 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1784,94 грн.

Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 18.02.2013 на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 36703632 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 17/5005/10249/2012.

Також Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції 25.02.2013 прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження № 36703632 до зведеного виконавчого провадження № 37935104.

Як встановлено судами, органом державної виконавчої служби здійснено ряд виконавчих дій, спрямованих на здійснення зведеного виконавчого провадження, зокрема, 19.07.2013 винесено постанову про розшук автотранспортних засобів (ОДАЗ 9370, 1989 року випуску, реєстраційний номер автомобіля 6359ДО, та МАЗ 504В, 1968 року випуску, реєстраційний номер автомобіля 34390АА), а 09.10.2015 направлено платіжну вимогу № 20 до ПАТ "Банк Кредит-Дніпро" на суму 514491,08 грн.

Згідно з відповіддю Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області від 22.08.2013 №14/74346с на постанову від 19.07.2013 транспортні засоби, які зареєстровані за Державним дослідно-експериментальним підприємством, внесені до комп'ютерної бази контрольного АТМ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, санкція "оголошено в розшук".

Згідно з відповіддю ДАІ ГУ УМВС в Дніпропетровській області від 29.04.2015 щодо автотранспортних засобів, оголошених у розшук, за даними комп'ютерної бази АІС "Чергова частина" УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області станом на 15.05.2015 інформація щодо затримання співробітниками даних транспортних засобів відсутня.

Судами встановлено, що на вимогу державного виконавця в процесі здійснення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 37935104 перераховано кошти, а саме: 08.04.2015 у сумі 13200,79 грн., 14.07.2015 у сумі 21486,09 грн., які були розподілені та перераховані згідно з розпорядженнями (ЄДРВП № 37935104). Також ПАТ "Банк Кредит Дніпро" частково виконано платіжну вимогу № 120 від 09.10.2015 на суму 514691,08 грн. в частині перерахування коштів у сумі 19845,00 грн. 15.10.2015.

Отже в процесі здійснення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 37935104 (до якого приєднано виконавче провадження з примусового виконання наказу № 17/5005/10249/2012) на депозитний рахунок Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції надійшли кошти, які розподіляються відповідними розпорядженнями.

Як передбачено у п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За приписами п. 4.11.1, 4.11.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 (z0865-99) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 (z0865-99) , виконавчий документ, який прийнятий державним виконавцем до виконання, і за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, якщо в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Про наявність обставин, зазначених у абзацах третьому - сьомому пункту 4.11.1 цієї Інструкції, державний виконавець складає акт (додаток 5).

Акт має бути перевірений начальником відповідного органу державної виконавчої служби на предмет правильності вказаних у ньому відомостей, у т. ч., чи вжиті державним виконавцем усі необхідні заходи щодо розшуку майна боржника, правильності оформлення опису й оцінки майна з залученням до цього сторін або їх представників, його схоронності на день складання акта тощо. Уразі потреби при такій перевірці може бути викликаний і опитаний стягувач, чи немає в нього відомостей щодо наявності в боржника майна, не виявленого державним виконавцем при проведенні опису.

Частини 1, 5 ст. 139 ГК України визначають, що майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів. Коштами у складі майна суб'єктів господарювання є гроші у національній та іноземній валюті, призначені для здійснення товарних відносин цих суб'єктів з іншими суб'єктами, а також фінансових відносин відповідно до законодавства.

З урахуванням встановлення судами обставин надходження на депозитний рахунок Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції коштів за платіжними вимогми державного виконавця, суди дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги стягувача в частині визнання незаконною бездіяльності Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції щодо неприйняття постанови про повернення наказу № 17/5005/10249/2012 від 05.02.2013 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Судами, з урахуванням наявних в матеріалах справи постанов про приєднання виконавчих проваджень до зведеного виконавчого провадження № 37935104, встановлено, що постановою від 01.10.2015 приєднано виконавче провадження № 48832854.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

З урахуванням вказаних норм закону та зважаючи на приєднання до зведеного виконавчого провадження виконавчого документа 01.10.2015 апеляційний суд дійшов вірного висновку про те, що строки здійснення виконавчих дій Баглійським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції не порушені.

Як роз'яснено у п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на правильність висновку судів про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" в частині визнання незаконною бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо неприйняття постанови про повернення наказу стягувачу, у судів відсутні підстави для зобов'язання начальника Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вчинити виконавчі дії щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова Інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" зазначеного наказу.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на обмеженість процесуальних дій касаційної інстанції, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, колегія суддів відхиляє всі інші доводи скаржника, які фактично зводяться до переоцінки доказів.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

На думку колегії суддів, висновок судів про відсутність правових підстав для задоволення скарги відповідача є законним, обґрунтованим, відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування прийнятих у справі ухвали місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго-Інвест" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.11.2015 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 у справі № 17/5005/10249/2012 - без змін.