Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В., суддів: Бакуліної С.В. (доповідач), Поляк О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" на постанову від 17.08.2015 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 902/736/15 господарського суду Вінницької області за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" про стягнення 56 114,61 грн в судовому засіданні взяли участь представники: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4; ОСОБА_16 (довіреність № 361 від 21.05.2014) ОСОБА_6 (довіреність № 002 від 01.07.2015)

Рішенням Господарського суду Вінницької області (суддя Білоус В.В.) від 23.06.2015 у справі № 902/736/15 в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Демидюк О.О., судді - Павлюк І.Ю., Креубух О.Г.) від 17.08.2015 рішення Господарського суду Вінницької області від 23.06.2015 у справі № 902/736/15 скасовано в частині відмови у позові про стягнення 45 000,00 грн основного боргу, 6 300,00 грн інфляційних збитків та 228,31 грн 3 % річних та змінено в частині розподілу судових витрат; прийнято в цій частині нове рішення про задоволення позову; в решті рішення Господарського суду Вінницької області від 23.06.2015 у справі № 902/736/15 залишено без змін; викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції: позов задовольнити частково; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський мірошник" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 кошти в сумі 51 528,31 грн, в т.ч. 45 000,00 грн основного боргу, 6 300,00 грн інфляційних втрат, 228,31 грн 3 % річних та 1 677,73 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; в решті позову відмовити; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочинський мірошник" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 838,87 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015, а рішення Господарського суду Вінницької області від 23.06.2015 у справі № 902/736/15 залишити в силі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: п.6 ч.1 ст. 3, ст.ст. 248, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 56, 58 КАС України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач повністю заперечує викладені в ній доводи.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представника відповідача, який підтримав викладені в ній доводи, заперечення на касаційну скаргу позивача та його представника, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в рішенні місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

До Господарського суду Вінницької області Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" про стягнення 56 114,61 грн з яких: 45 000 грн борг за надані юридичні послуги згідно договору № 7/11 про надання юридичних послуг від 09.08.2011, 4 586,30 грн пеня за прострочення в оплаті з 26.03.2015 по 26.05.2015, 6 300 грн інфляційні втрати за період з 26.03.2015 по 26.05.2015, 228,31 грн три проценти річних за прострочення в оплаті з 26.03.2015 по 26.05.2015. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на: - порушення відповідачем (замовником) зобов'язань сплатити відповідачу (виконавцю) 45 000,00 грн за підготовку касаційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 у справі № 2а/0270/4804/11, направлення її до Вищого адміністративного суду України, тобто здійснити кінцевий розрахунок на підставі пункту 3.3. договору № 7/11 про надання юридичних послуг від 09.08.2011 по факту набрання законної сили судовим рішенням у наведеній справі на користь замовника; - безпідставне непідписання відповідачем направленого йому акта приймання-передачі наданих по договору послуг від 09.03.2011 № 7/11 та безпідставну відмову видати довіреність на представництво інтересів відповідача в адміністративних судах у наведеній адміністративній справі.

Судами встановлено таке.

09.08.2011 між позивачем (в договорі "виконавець") і відповідачем (в договорі "замовник") було укладено Договір №7/11 про надання юридичних послуг (надалі Договір) (а.с.13-14).

За умовами цього договору і, зокрема, в п.1.1., 2.2.1., 3.1., 3.2., 3.3., 6.1., 6.5. сторони домовилися про таке. В порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов'язується за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату юридичні послуги (надалі іменуються "послуги") щодо оскарження в адміністративному та судовому порядку податкових повідомлень-рішень від 02.08.2011 № 0000162320, від 02.08.2011 № 0000152320, від 02.08.2011 № 0000172320, представництво інтересів Замовника в податкових та судових органах по зазначеній справі, а Замовник зобов'язується оплатити надані послуги. Замовник зобов'язується Оплатити послуги на умовах та в порядку, зазначеному в п.3 цього Договору. За надання передбачених Договором послуг, Замовник виплачує Виконавцю грошову винагороду у загальному розмірі 70 000 грн без ПДВ. На протязі п'яти робочих днів з дня підписання даного Договору Замовник виплачує Виконавцю аванс в розмірі 25 000 грн без ПДВ. Кінцевий розрахунок проводиться Сторонами після набрання законної сили судовим рішенням на користь Замовника або рішенням про задоволення його скарги в порядку адміністративного оскарження на протязі п'яти робочих днів з дня підписання Акта приймання-передачі наданих послуг. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та закінчується розглядом справи. Цей Договір може бути достроково розірваний за бажанням будь-якої Сторони, яка повинна письмово повідомити про це іншу Сторону.

На виконання умов договору відповідач 02.09.2011 перерахував позивачеві 25 000,00 грн авансу, що підтверджується платіжним дорученням № 592 від 02.09.2011 (а.с.162).

Позивач надав відповідачеві юридичні послуги на суму 25 000 грн, що підтверджується обопільно підписаним сторонами актом виконаних робіт від 15.10.2014 (а.с.37), змістом копії позовної заяви до Вінницького окружного адміністративного суду від 26.10.2011, підписаної ОСОБА_4 як представником ТОВ "Сорочанський мірошник" на підставі довіреності виданої 29.08.2011 ТОВ "Сорочанський мірошник" Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 зі строком дії довіреності до 29.08.2014 (а.с.165), даними журналу судового засідання від 09.11.2011 (т.1 а.с.222 адміністративної справи № 2а/02770/4804/11 - надалі адмінсправа) та супровідного листа від 16.12.2011 (т.2 а.с.1 адмінсправи), змістом постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 (т.2 а.с.87-89 адмінсправи), згідно якої ОСОБА_4 представляв інтереси ТОВ "Сорочанський мірошник" і якою ТОВ "Сорочанський мірошник" було відмовлено в позові, та апеляційної скарги від 05.01.2012 до Вінницького апеляційного адміністративного суду (т.2 а.с.93-99 адмінсправи), підписаної ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_4 від 23.01.2012 (т.2 а.с.106-111 адмінсправи), змістом ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 (т.6 а.с.170, 171 адмінсправи) в якій представником ТОВ "Сорочанський мірошник" вказано ОСОБА_4 і якою апеляційну скаргу підписану ним залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 без змін.

13.02.2012 ТОВ "Сорочанський мірошник" в листі № 138-2-2 (т.6 а.с.184-193 адмінсправи) до Вищого адміністративного суду України було подано касаційну скаргу на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012. Ця касаційна скарга підписана генеральним директором ТОВ "Сорочанський мірошник" ОСОБА_8, а не ОСОБА_4 В цій касаційній скарзі представником ТОВ "Сорочанський мірошник" вказаний ОСОБА_4

Повісткою Вищого адміністративного суду України від 25.07.2014 (т.6 а.с.225 адмінсправи), повідомленням органу поштового зв'язку (т.6 а.с.227 адмінсправи) підтверджується направлення ОСОБА_4 і отримання його дружиною цієї повістки.

25.12.2013 в листі № 1168/12-13 (а.с.34) відповідач просив позивача повернути 25 000 грн сплаченого авансу з підстав умов договору, покликаючись на те, що суди адміністративної юрисдикції першої та апеляційної інстанції відмовили в задоволенні позову.

04.08.2014 та 22.10.2014 ФОП ОСОБА_4 звернувся до ТОВ "Сорочанський мірошник" з листами (а.с.40, 49-50), які вручено 06.08.2014, 29.10.2014 (а.с.41, 51), в яких просив видати йому довіреність з метою виконання повноважень за договором про надання юридичних послуг від 09.08.2011 № 7/11 і представництва в адміністративній справі № 2а/0270/4804/11. Відповіді на ці листи ТОВ "Сорочанський мірошник" не надано.

01.09.2014 відповідачем видано довіреність (т.6 а.с.236, 237 адмінсправи) ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на представництво ТОВ "Сорочанський мірошник" в адміністративній справі № 2а/0270/4841/11.

Додаткові пояснення до касаційної скарги в листі від 16.09.2014 (т.6 а.с.229-231 адмінсправи) підписував вже представник ТОВ "Сорочанський мірошник" за довіреністю від 01.09.2014 ОСОБА_9, а не ОСОБА_4

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2014 (т.6 а.с.240-248 адмінсправи) касаційну скаргу ТОВ "Сорочанський мірошник" було задоволено частково; постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Представником ТОВ "Сорочанський мірошник" в цій ухвалі вказано ОСОБА_9, а не ОСОБА_4

10.10.2014 адміністративну справу № 2а/0270/4804/11 (т.7 а.с.1 адмінсправи) до свого провадження прийнято суддею Вінницького окружного адміністративного суду Комар П.А.

Додаткові письмові пояснення від 26.11.2014 адміністративному суду надані представником ТОВ "Сорочанський мірошник" ОСОБА_9 (т.7 а.с.40-45 адмінсправи).

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 в адмінсправі № 2а/0270/4804/11 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення рішення Іллінецької МДПІ від 02.08.2011 № 0000152320 (форми "П"), № 0000162320 (форми "Р"), № 0000172320 (форми В4).

Представниками ТОВ "Сорочанський мірошник" в цій постанові вказано ОСОБА_9, ОСОБА_15 Письмові заперечення (т.7 а.с.81-84 адмінсправи) проти апеляційної скарги органу ДПІ, подані від імені ТОВ "Сорочанський мірошник" - ОСОБА_15

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015 в справі № 2а/0270/4804/11 (т.7 а.с.96-94 адмінсправи) апеляційну скаргу органу ДПІ залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26.11.2014 без змін. Представниками ТОВ "Сорочанський мірошник" в цій постанові вказано ОСОБА_15, ОСОБА_6 Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення. Докази її оскарження, скасування в адмінсправі відсутні.

16.03.2015 позивач листом направив відповідачу акт № 16-03/15 від 16.03.2015, який просив підписати і здійснити згідно нього розрахунок в сумі 45 000,00 грн.

В цьому акті вказано про надання позивачем відповідачу таких послуг підготовка касаційної скарги на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 19.12.2011, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012, направлення її до Вищого адміністративного суду України і вказано вартість цих послуг в розмірі 45 000 грн.

Відповідач цей акт не підписав, оплату згідно нього не провів покликаючись на ненадання юридичних послуг на суму 75 000 грн, нездійснення позивачем після 29.08.2014 представництва в адміністративній справі, в касаційній інстанції, судах першої і апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Саме це і стало причиною спору.

Касаційна інстанція вважає, що судом першої інстанції законно і обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

Згідно ст. 901, ч.ч.1, 2 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Предмет, зміст Договору і взятих в ньому зобов'язань, підтверджують, що між сторонами виникли правовідносини з договору надання юридичних послуг.

Згідно п.1 ч.1 ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю закінчується із закінченням строку довіреності.

Судами обох інстанцій встановлено, що строк дії довіреності від 29.08.2011 закінчився 28.08.2014, а 01.09.2014 відповідач видав довіреність іншим представникам.

З урахуванням встановлених судами обставин справи суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку, який апеляційним судом не спростовано, що позивач після 29.08.2014 не надавав і не міг надавати відповідачу юридичні послуги з представництва в судових органах.

Висновок апеляційного суду з посиланням на положення ч.2 ст. 903 ЦК України, відповідно до якого позивач після 29.08.2014 не надавав і не міг надавати відповідачу юридичні послуги внаслідок бездіяльності відповідача, який ухилився від видачі довіреності, що призвело до неможливості виконавця виконати договір про надання юридичних послуг з вини замовника, не може бути підставою для задоволення позовних вимог про стягнення вартості фактично наданих послуг у зв'язку з настанням граничного строку оплати виставленого рахунку, оскільки вимога про стягнення плати за послуги, які не були надані з вини замовника, не була предметом позовних вимог, що вбачається з обставин на які посилався позивач у позовній заяві. Так в позові позивач зазначає, що ним були надані послуги по складанню та направленню до суду касаційної скарги і саме у зв'язку з наданням ним послуг забезпечено позитивний для замовника результат; залучення відповідачем інших представників у адміністративній справі і його штучне вилучення жодним чином не вплинуло на подальший результат розгляду справи (а.с.5, 6).

Касаційна інстанція виходить також з того, що відповідач не ухилився від видачі довіреності на виконання умов Договору, оскільки встановлені судами обставини засвідчують, що ним було видано позивачеві довіреність, але необхідна договірна умова для оплати юридичних послуг - мета і юридичний результат у вигляді стягнення боргу в сумі 45 000,00 грн не настала, оскільки під час здійснення представництва позивачем інтересів відповідача за цією довіреністю в адміністративному суді було ухвалене рішення в адміністративній справі, яке в силу ст. 254 КАС України набрало законної сили, про відмову в задоволенні позову останнього, що не свідчить про набрання законної сили судовим рішенням на користь замовника.

Крім того, місцевим господарським судом встановлені обставини щодо відсутності належних доказів з надання послуг по складанню та направленню до Вищого адміністративного суду касаційної скарги від 13.02.2012 вих. № 138-2-12 (а.с.23-32) безпосередньо позивачем, якого лише зазначено в цій скарзі в якості представника за довіреністю, яка не подавалась до касаційної скарги в якості додатку, ще і з урахуванням того, що особою, яка подає скаргу зазначено саме ТОВ "Сорочанський мірошник". Апеляційним судом інших обставин, крім тих, що ОСОБА_4 зазначено в касаційній скарзі в якості представника за довіреністю, з посиланням на належні докази не встановлено.

Касаційна інстанція також виходить із того, що судами не встановлено обставин, відповідно до яких виконавець за Договором прийняв на себе обов'язки перед замовником будь-які інші ніж надання юридичних послуг по представництву інтересів в податкових та судових органах в адміністративній справі, зокрема, по складанню та направленню касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України, що могло б свідчити, що Договір містить також елементи договору підряду.

Оплата відповідачем 25 000,00 грн за фактично надані послуги з представництва за довіреністю відповідача в адміністративному суді першої та апеляційної інстанції, коли було ухвалене рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову, яке набрало законної сили, є достатньою сатисфакцією і оплатою відповідачем позивачеві за фактично надані послуги.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі законного і обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п.6 ч.1 ст. 111-9, ч.1 ст. 111-10, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" задовольнити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 у справі № 902/736/15 скасувати.

Рішення Господарського суду Волинської області від 23.06.2015 у справі № 902/736/15 - залишити в силі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорочанський мірошник" 913,50 (дев'ятсот тринадцять) грн судових витрат за розгляд касаційної скарги.