Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи В.І. суддів Бондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С. розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників: Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" від позивача: Ретерук Н.О. від відповідача: Каплуненко А.С. на рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року у справі № 910/24193/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної шкоди 35 188,60 грн.

Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна" (далі позивач) звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно -страхова компанія" (далі відповідач) про стягнення 16 828, 06 грн. (див. клопотання про зменшення позовних вимог, а.с. 115)

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року позовні вимоги задоволені повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що права та обов'язки страхувальника позивача (власника автомобіля Land Rover), в тому числі право вимоги до особи, яка визнана винною у вчиненні ДТП та заподіянні шкоди, перейшли до його страховика тобто до позивача в межах здійснення ним виплати.

В постанові апеляційної інстанції зазначено про те, що якщо цивільно - правова відповідальність перед третіми особами застрахована у певного страховика, останній стає відповідальною особою, адже внаслідок укладання договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власники наземних транспортних засобів в межах страхової суми несе відповідальність за завдану застрахованою ним особою шкоду, тобто бере на себе всю відповідальність за свого страхувальника, яка виникає внаслідок заподіяння шкоди джерелом підвищеної безпеки.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог про стягнення 16 828, 06 грн. в порядку регресу.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі. Відповідач звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ремонтної калькуляції № uip_8296 від 23.05.2014 року (а.с.70-71) вартість відновлювального ремонту складає 18 860, 54 грн. і зазначену суму відповідачем було перераховано позивачу.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

21.02.2014 року на вул. Кірова в м. Кіровоград була скоєна ДТП (а.с.17), а саме: відбулось зіткнення автомобіля Land Rover, д.р.н АА 0008 ТА, яким керував Кулешир М.Д., що належить Коцаба О.М. та автомобіля ВАЗ 211540. д.р.н ВА 6376 АІ, яким керував Французан О.В.

До матеріалів справи (а.с. 18) залучена копія постанови судді Кіровського райсуду міста Кіровограду (справа № 404/2116/14-п).

В резолютивній частині зазначено про те, що Французан О.В. визнаний винним у вчиненні адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В постанові також зазначено про те, що Французан О.В. порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (1306-2001-п) . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль Land Rover дрн АА 0008 ТА, який був застрахований позивачем на підставі договору добровільного страхування від 27.12.2013 року № 3020/245/002042 (а.с.23-27).

Згідно до вказаного договору, страховий платіж складає 56 695, 74 грн. страхова сума - 1 583 680 грн. Строк дії договору з 28.12.2013 року по 27.12.2014 року.

До матеріалів справи (а.с 20-21) залучені копії акту виїзду аварійного комісару на місце пригоди та аварійний сертифікат підписані аварійним комісаром Дроздовим Є.С.

В аварійному сертифікаті зазначено про те, що розмір страхового відшкодування дорівнює розміру відновлювального ремонту та складає 35 688, 60 грн., вартість відновлювального ремонту було визначено на підставі рахунку № 1013537 від 26.02.2014 року та калькуляції № 147163 від 26.02.2014 року офіційного дилера автомобілю марки Land Rover ТОВ "Віннер Автомотів", на якому буде проводитися відновлювальний ремонт автомобіля Land Rover д.р.н. АА 0008 ТА.

До матеріалів справи (а.с. 45-47) залучені зазначені вище рахунок (замовник Коцаба О.М.) та калькуляцію, згідно до яких вартість відновлювального ремонту складає 35 688, 60 грн.

До матеріалів справи залучена копія платіжного доручення № 527721 від 04.03.2014 року (а.с. 50) згідно до якого позивачем перераховано ТОВ "Віннер Автомотів" 35 688, 60 грн., а в призначенні платежу зазначено: страхове відшкодування за ремонт а/м Land Rover д.р.н АА 0008 ТА, с-к Коцаба О.М., згідно страхового акту № 24098/к/п, без ПДВ.

Зібрані у справі матеріали свідчать про те, що позивачем виплачено страхову виплату в розмірі фактично нанесеної шкоди для відновлювального ремонту автомобіля Land Rover д.р.н АА 0008 ТА (власник Коцаба О.М.)

До матеріалів справи (а.с. 58) залучено копію поліса відповідача № АС/7106338 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно до якого страхувальником є Французан О.В.

Відповідно до п. 4 Полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У даному випадку, правовідносини між сторонами регулюються зазначеними вище нормативними актами.

Особою відповідальною за завдані збитки може бути як безпосередній заподіювач шкоди так і страхова компанія відповідальна за останнього.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем виплачено страхове відшкодування за договором майнового страхування, і його фактичні витрати склали 35 688,60 грн., частину з яких (18 360, 54 грн.) відповідачем було відшкодовано позивачу, згідно платіжного доручення № 885 від 02.07.2014 року (а.с. 116).

Враховуюче викладене, судами обґрунтовано задоволені позовні вимоги, а доводи позивача викладені в касаційній скарзі не можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. В задоволені касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно -страхова компанія" відмовити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року прийняті у справі № 910/24193/14 залишити без змін.