Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Губенко Н.М. суддів Барицької Т.Л. Картере В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від та на постанову від 03.12.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.01.2015 у справі Господарського суду № 13/2/11 Кіровоградської області за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" до за участю 1. Приватного підприємства "КАПІТАЛ", 2. Приватного підприємства "АТЛАНТА" Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області про стягнення коштів та звернення стягнення на заставлене майно у судовому засіданні взяли участь представники: - позивача повідомлений, але не з'явився; - відповідачів - ВДВС 1. повідомлений, але не з'явився; 2. повідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;

06.11.2014 Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання такою, що відповідає ринковим цінам, оцінку майна - установки для приготування емульсій моделі УПЕ- 01, зав. № 1, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, буд. 5а та належить на праві власності Приватному підприємству "КАПІТАЛ", визначену в звіті суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна від 17.06.2014, призначену в виконавчому провадженні; зобов'язання заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області Веремія І.М. призначити проведення повторної оцінки майна - установки для приготування емульсій моделі УПЕ- 01, зав. № 1, що знаходиться у м. Чернігів по вул. Любченка, буд. 5а, та належить на праві власності Приватному підприємству "КАПІТАЛ" для визначення ринкової ціни майна, на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 у справі № 13/2/11 (суддя Вавренюк Л.С.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 (колегія суддів у складі: Сизько І.А. - головуючий суддя, судді Герасименко І.М., Кузнецова І.Л.) відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції при виконанні наказу № 13/2/11 від 14.04.2011.

Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у справі № 13/2/11, та прийняти нове рішення, яким скаргу позивача на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 07.02.2014 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області Веремієм І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41936063 за наказом Господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2011 у справі № 13/2/11 щодо стягнення з Приватного підприємства "КАПІТАЛ" на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованості за кредитним договором № 29-КЛ-Ю від 29.05.2007 на загальну суму 758 993, 59 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 29/1-КЛ-Ю від 29.05.2007, а саме: установку для приготування емульсій моделі УПЕ- 01, зав. № 1, що знаходяться у м. Чернігів, по вул. Любченка, буд. 5а на підставі договору організації спільного виробництва від 03.03.2003, укладеного між Приватним підприємством "КАПІТАЛ" та Державним підприємством "Чернігівський облавтодор".

11.03.2014 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області Веремієм І.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

14.03.2014 складено акт опису й арешту майна (установки для приготування емульсій моделі УПЕ- 01, що належить боржнику - Приватному підприємству "КАПІТАЛ").

17.03.2014 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області Веремієм І.М. винесено постанову "про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено приватне підприємство "Експертна фірма "Експерт-плюс", Бут Тетяна Олексіївна, яка має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 08.09.2007 МФ № 5269 Фондом державного майна, експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні". Зобов'язано експерта надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань вартості майна боржника, а саме: установки для приготування емульсій моделі УПЕ- 01.

17.06.2014 Приватним підприємством "Експертна фірма "Експерт-плюс" складено звіт про оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки (установка для приготування емульсій моделі УПЕ- 01, завод. № 1, рік введення в експлуатацію 2003) станом на 17.06.2014 без урахування ПДВ 20% складає 43 333, 00 грн. Звіт підписаний оцінювачем Бут Т.О. та директором приватного підприємства "Експертна фірма "Експерт-плюс" Сидоренко І.Ю.

Листом № 157/7-1 від 19.06.2014 заступник начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області Веремій І.М. повідомив стягувача та боржника про результати висновку експерта, роз'яснив сторонам про можливість оскарження оцінки майна у порядку, передбаченому ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

09.07.2014 ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції подано начальнику Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області заперечення на оцінку вартості майна боржника, в якому йде мова про необґрунтовано занижену оцінку вартості майна боржника та про призначення на підставі ч. 3, ч. 4 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" рецензування звіту про оцінку майна, для проведення якого призначити ТОВ "БК-Експерт".

31.07.2014 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області Веремієм І.М. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено Чирко Віктора Євгенійовича, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 3586 від 14.05.2005 Фонду державного майна України, посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача МФ № 610-ПК від 06.04.2011 Фонду державного майна України, експертом (оцінювачем) у виконавчому провадженні для здійснення рецензування звіту про оцінку майна боржника від 17.06.2014.

13.10.2014 експертом Чирко В.Є. складено рецензію на звіт про оцінку майна, відповідно до якої звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

21.10.2014 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області Веремієм І.М. направлено стягувачу у виконавчому провадженні повідомлення про результати проведеного рецензування звіту про оцінку майна.

Посилаючись на невідповідність експертної оцінки майна боржника ринковій вартості майна, на яке звертається стягнення у виконавчому провадженні, позивач подав скаргу на дії державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, де зазначає, що за висновком фахівця по оцінці майна ПАТ АБ "Укргазбанк" № 1558 від 01.07.2014 орієнтовна ринкова вартість майна, що підлягало оцінці в виконавчому провадженні, складає 165 900, 00 грн.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті ст. 121-2 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів (п. 9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (v0009600-12) ).

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012 (v018p710-12) ).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) . У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Приписи вищенаведеної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (2658-14) .

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто, звіт про оцінку майна (висновок оцінювача) по своїй суті є лише результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача з визначених питань.

За приписами ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Відповідно до п. 67 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003 (1440-2003-п) , рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову. Вимоги, що пред'являються до доказів, визначені ст. 34 ГПК України. Згідно із приписами вказаної норми, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судами попередніх інстанцій встановлено, з чим погоджується колегія суддів суду касаційної інстанції, що позивачем, в порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, не доведено: невідповідність експертної оцінки, визначеної в звіті від 17.06.2014, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; необ'єктивність рецензування звіту про оцінку майна або порушення при його здійсненні; порушення органом державної виконавчої служби вимог чинного законодавства в процесі оцінки майна чи рецензування звіту про оцінку майна.

В свою чергу, судами встановлено, що у висновку фахівця № 1558 від 01.07.2014, наданому скаржником, визначена оцінка майна є орієнтовною ринковою вартістю.

До того ж, в прохальній частині скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції просить визнати оцінку майна, визначену в звіті від 17.06.2014, такою, що відповідає ринковим цінам.

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій правомірно відмовлено Публічному акціонерному товариству акціонерному банку "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" у задоволенні скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції при виконанні наказу № 13/2/11 від 14.04.2011.

Доводи позивача, викладені в касаційній скарзі, були предметом дослідження судів попередніх інстанцій, їм дана належна оцінка, тому відхиляються як необґрунтовані та такі, що не спростовують зроблених судами висновків. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 111-7 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду у справі відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права та передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у справі № 13/2/11 залишити без змін.