Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року у справі № 905/596/14-908/3692/14 господарського суду Запорізької області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" про вилучення майна,

за участю представників:

Позивача: Пустовойтов Д.М., дов. № 27 від 27.10.2014 року,

Відповідача: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" (далі - ТОВ "Пері Україна", Позивач) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герц "Будівельно-монтажне управління" (далі - ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління", Відповідач) про вилучення майна на суму 22533860,64 грн., який своєю ухвалою від 11.06.2014 року порушив провадження у справі.

Відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку із проведенням антитерористичної операції" (1632-18) та розпорядження Вищого господарського суду України № 28-р від 02.09.2014 року ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.10.2014 року, справу за позовом ТОВ "Пері Україна" до ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" про вилучення майна було прийнято до провадження та присвоєно № 905/596/14-908/3692/14.

У свою чергу, ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" подало до господарського суду Запорізької області зустрічний позов до ТОВ "Пері Україна" про визнання неукладеним договору оперативної оренди обладнання № 342672 від 24.09.2012 року, який своєю ухвалою від 05.11.2014 року повернув зустрічний позов без розгляду, на підставі п.п. 3, 4 та 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ).

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 року про повернення зустрічного позову без розгляду ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" подало на неї апеляційну скаргу, у зв'язку з чим, ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 року, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року, провадження у даній справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління".

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Пері Україна", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 63, 91, 93, 106, 107 ГПК України, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції про зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "Пері Україна", вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В даному випадку, як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2014 року залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року, провадження у даній справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 року про повернення зустрічного позову без розгляду на підставі п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, вказував на те, що апеляційним господарським судом матеріали даної справи були витребувані для розгляду апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління", що у свою чергу робить неможливим розгляд судом першої інстанції даної справи по суті, у зв'язку з чим, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ТОВ "Герц "Будівельно-монтажне управління", на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Вказані висновки судів попередніх інстанцій відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду попередньої інстанції про залишення без змін ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції колегією суддів касаційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року у справі № 905/596/14-908/3692/14 - без змін.