Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кочерової Н.О. (доповідач), суддів Самусенко С.С., Саранюка В.І., розглянувши касаційні скарги 1) публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" та 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 925/1333/14 господарського суду Черкаської області за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" про стягнення 226 185 086,55 грн та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" про визнання правовідношення за кредитним договором № 2-0001/14-KL від 20.01.2014 таким, що припинилося; визнання відсутнім права щодо стягнення тіла кредиту за кредитним договором № 2-0001/14-KL від 20.01.2014 за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко Ю.А., дов. від 21.01.2015

від відповідача: Парненко А.А., дов. від 17.11.2014

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2-0001/14-KL від 20.01.2014 в розмірі 226 185 086,55 грн, з яких: 200 000,00 грн - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 14 783 561,64 грн - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 11 401 524,91 грн - пеня за прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

В обґрунтування вимог позивач послався на невиконання відповідачем зобов'язань за укладеним між сторонами кредитним договором № 07-07-К від 02.03.2007 щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування в обумовлені договором строки.

09.09.2014 до початку розгляду справи по суті товариство з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", в якому просило:

- визнати припиненими з 29.03.2014 зобов'язання ТОВ "Росьагропродукт" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014 в частині заборгованості у загальному розмірі 203 115 068,49 грн,

- визнати відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на стягнення з ТОВ "Росьагропродукт" заборгованості за кредитним договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014 в частині заборгованості за кредитом у розмірі 203 115 068, 49 грн та у розмірі 112 328,77 грн,

- визнати припиненими правовідношення між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Росьагропродукт" за кредитним договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що зобов'язання ТОВ "Росьагропродукт" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014 в частині повернення заборгованості за кредитом та сплати процентів за користування кредитними коштами припинились на підставі ст. 606 ЦК України, оскільки після спливу кінцевого терміну повернення кредиту відповідно до договору застави № 1-0009/14/11-ZS від 20.01.2014 та договору банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 248/1 від 20.01.2014, укладених з ТОВ "Росьагропродукт", ПАТ "Банк Форум" автоматично набув право здійснити договірне списання грошових коштів з депозитного рахунку ТОВ "Росьагропродукт" в рахунок погашення його заборгованості за кредитним договором, що привело до поєднання боржника і кредитора в одній особі та припинення правовідношень за вказаним кредитним договором між його сторонами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 15.09.2014 зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 (суддя Спаських Н.М.) первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Росьагропродукт" на користь ПАТ "Банк Форум" 200 000 000,00 грн боргу по кредиту, 14 783 561,64 грн боргу по процентах, 11 401 524,91 грн пені по кредиту та процентах на підставі кредитного договору № 2-0001/14-KL. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. Стягнуто з ТОВ "Росьагропродукт" на користь Державного бюджету України 73 080,00 грн судового збору із зарахуванням цих коштів на рахунок господарського суду Черкаської області в УДКСУ у м. Черкаси.

При цьому, місцевий господарський суд визнав доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором та прийшов до висновку про наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за кредитом і процентами за його користування протягом періоду з 26.02.2014 по 17.07.2014, що, за висновком суду, є підставою і для стягнення пені за невиконання зобов'язань за вказаним договором.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що кредиторські вимоги ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Росьагропродукт" не були задоволені автоматично шляхом набуття банком права на отримання грошових коштів з депозитного рахунку ТОВ "Росьагропродукт", оскільки спосіб задоволення кредиторських вимог обирається кредитором самостійно, а ПАТ "Банк Форум" не вчиняв жодних дій відповідно до ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження", які б свідчили про його намір звернути стягнення на предмет застави. За висновком суду грошові кошти по депозитному вкладу у повній сумі знаходяться на вкладному рахунку ТОВ "Росьагропродукт" та не можуть бути отримані ні позивачем, ні відповідачем у справі з огляду на перебування банку в ліквідаційній процедурі та припинення виконання банком всіх зобов'язань; зарахування вимог чи відступлення права вимоги за договором банківського вкладу в процесі ліквідації банківської установи є порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, щодо черговості задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, а обставини поєднання боржника і кредитора в одній особі, на які послався позивач за зустрічним позовом, не підтверджуються матеріалами справи. Суд також зазначив, що депозитний вклад ТОВ "Росьагропродукт" був сформований за рахунок наданих ПАТ "Банк Форум" кредитних кошті за кредитним договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014, що є порушенням умов кредитного договору про цільове використання кредитних коштів (поповнення обігових коштів), а позивач вже реалізував своє право на повернення депозитного вкладу шляхом подання до ПАТ "Банк Форум" заяви про визнання кредиторських вимог, в тому числі і по договору банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 248/1 від 20.01.2014, яка була задоволена банком, що унеможливлює реалізацію між сторонами уступки права вимоги за цим же депозитним договором від ТОВ "Росьагропродукт" на користь ПАТ "Банк Форум".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 (колегія суддів у складі: Ільєнок Т.В., - головуючий, Авдеєв П.В., Яковлєв М.Л.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" задоволено частково. Рішення господарського суду Черкаської області від 14.10.2014 скасовано частково та прийнято нове рішення. Стягнуто з ТОВ "Росьагропродукт" на користь ПАТ "Банк Форум" 14 783 561,64 грн простроченої заборгованості за нарахованими процентами, 11 401 524,91 грн пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та несвоєчасну сплату процентів, 8 460,00 грн витрат по сплаті судового збору. В частині первісного позову про стягнення 200 000 000,00 грн відмовлено. За зустрічним позовом провадження по справі припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. Стягнуто з ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Н.А. на користь ТОВ "Росьагропродукт" 32 310,00 грн судового збору за перегляд рішення апеляційною інстанцією.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову про стягнення 200 000 000,00 грн та задовольняючи первісні позовні вимоги частково, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПАТ "Банк Форум" отримало задоволення своїх вимог по простроченій заборгованості за кредитом в сумі 200 000 000,00 грн за рахунок депозитного вкладу ТОВ "Росьагропродукт", переданого в заставу банку за договором застави № 1-0009/14/11-ZS від 20.01.2014, а заборгованість по процентам за користування кредитними коштами та пені підлягає стягненню з ТОВ "Росьагропродукт". За висновком суду, ПАТ "Банк Форум" набуло права на предмет застави - депозитний вклад в сумі 200000000,00 грн автоматично, без будь-якого додаткового погодження вкладника та без необхідності укладення між сторонами будь-яких додаткових угод, шляхом здійснення договірного списання депозитних грошових коштів. При цьому, суд вказав на можливість переходу права вимоги по депозитному договору (з відкладальною умовою) під час процедури ліквідації банку, оскільки автоматичне відступлення прав вимоги не стосується черговості задоволення вимог кредиторів та не заборонено чинним законодавством.

В касаційній скарзі публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

В касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити частково та стягнути з ТОВ "Росьагропродукт" на користь ПАТ "Банк Форум" 3 331 506,85 грн боргу по поверненню кредитних коштів, 192 497,20 грн боргу по процентам, 265 305,55 грн пені по кредиту та процентах на підставі кредитного договору № 2-0001/14-КL від 20.01.2014, а в іншій частині первісного позову відмовити. При цьому, скаржник послався на порушення та неправильне застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" - задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Зі змісту ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що завданням господарського суду касаційної інстанції є перевірка застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами 20.01.2014 між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (кредитор, позивач за первісним позовом) та товариством з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" (позичальник, відповідач за первісним позовом) укладено кредитний договір № 2-0001/14-КL, відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 1.3. якого кредитор відкриває відновлювану кредитну лінію, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти (далі - кредит) окремими частинами (далі - вибірки), на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання в межах кредитного ліміту в сумі 200 000 000,00 грн з метою поповнення оборотних коштів позичальника, а позичальник зобов'язався вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.4. кредитного договору визначено, що кінцевим терміном, до настання якого здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, є 28.03.2014 включно.

Відповідно до пп. 2.3.1. п. 2.3. ст. 2 кредитного договору кредит надається шляхом перерахування банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у банку, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки.

Відповідно до п. 2.4. ст. 2 кредитного договору днем (моментом) надання вибірки вважається день перерахування банком коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника в сумі відповідної вибірки.

Пунктами 3.1., 3.2. ст. 3 кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. кредитного договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі 19,55% та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів.

Згідно з п. 3.3. кредитного договору у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настало раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. При повному остаточному погашенні заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом. Проценти на прострочену заборгованість за кредитом, починаючи з дня, наступного за кінцевим терміном, визначеним в п. 1.4. цього договору, або наступного за днем, який встановлений у відповідній вимозі кредиторі, як кінцевий термін для здійснення дострокового погашення заборгованості за цим договором, нараховуватимуться кредитором щоденно і переноситимуться на рахунки обліку прострочених процентів за кредитом в день їх нарахування.

На виконання умов зазначеного кредитного договору 20.01.2014 позичальник надав банку заявку на отримання кредиту в сумі 200 000 000,00 грн, визначивши в ній дату повернення кредитних коштів - 28.03.2014. В свою чергу, банк прийняв заявку позичальника, про що свідчить наявний в заявці підпис уповноваженого представника банку, скріплений печаткою ПТ "Банк Форум", та надав позичальнику кредит у зазначеній в заявці сумі, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією меморіального ордеру № 303346 від 20.01.2014.

Однак, станом на 28.03.2014 - дату погашення заборгованості за кредитом позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконав, а зобов'язання щодо сплати відсотків за користування кредитом виконав лише частково в сумі 3852 054,79 грн, внаслідок чого, як стверджує позивач за первісним позовом, у відповідача перед ним виникла заборгованість за кредитним договором № 2-0001/14-KL від 20.01.2014 в розмірі 226 185 086,55 грн, з яких: 200 000,00 грн - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 14 783 561,64 грн - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами протягом періоду з 26.02.2014 по 17.07.2014, 11 401 524,91 грн - пеня за прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Стягнення вказаної заборгованості за кредитним договором № 2-0001/14-KL від 20.01.2014 і є предметом спору у даній справі за первісним позовом.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом.

В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Предметом застави можуть бути майно та майнові права. (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про заставу")

Як встановлено судами попередніх інстанцій, пунктом 1.5. кредитного договору сторони погодили, що в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором кредитор укладає договір застави з позичальником щодо майнових прав вимоги отримання грошових коштів в сумі 200000000,00 грн, що розміщені на вкладеному (депозитному) рахунку, відкритому у кредитора згідно з укладеним між кредитором та позичальником договору банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 248/1 від 20.01.2014, а також щодо прав вимоги за вказаним договором, що можуть виникнути в майбутньому.

На виконання вказаного пункту кредитного договору 20.01.2014 в забезпечення виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" зобов'язань за кредитним договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014, в тому числі з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, можливої неустойки та інших витрат, між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" (заставодержатель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" (заставодавець) укладено договір застави (майнових прав за договором банківського вкладу) № 1-0009/14/11-ZS, предметом якого згідно з п. 1.2. договору є право вимоги отримання грошових коштів в сумі 200 000 000,00 грн, розміщених ТОВ "Росьагропродукт" на депозитному рахунку у ПАТ "Банк Форум" за договором банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 248/1 від 20.01.2014, укладеного в рамках Генерального договору банківського вкладного (депозитного) рахунку № 248 від 20.01.2014.

Договір застави не був визнаний недійсним, в судовому порядку ніким не оспорюється та не суперечить законодавству України.

Статтею 23 Закону України "Про заставу" встановлено, що при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права.

Пунктом 5.1. договору застави сторони погодили, що заставодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету застави у випадку порушення заставодавцем умов цього договору та/або порушення заставодавцем умов кредитного договору, та/або у разі настання відповідних обставин, що передбачені цим договором та/або кредитним договором, в тому числі, якщо сума наданого кредиту, процентів за користування ним, комісії та можливі неустойки і витрати не будуть погашені у встановлені кредитним договором строки, а також в інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством.

В пункті 5.3. договору застави сторони домовились про відступлення заставодавцем права вимоги, що витікає з заставленого права, на користь заставодержателя, зокрема в разі невиконання заставодавцем хоча б одного із зобов'язань, передбачених кредитним договором, якщо тільки заставодержатель не направить заставодавцю письмову відмову від отримання права вимоги; заставлене за договором застави право вимоги вважається відступленим заставодержателю без необхідності укладання будь-яких додаткових договорів між сторонами щодо такого відступлення в день, що слідує за днем, в який мала відбутися, але не відбулася, оплата за кредитним договором.

Відповідно до ст. 212 ЦК особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

З огляду на викладене, відповідач після настання обумовлених договором обставин (неповернення в обумовлений кредитним договором строк суми кредиту та несплати в повному обсязі процентів за його користування) 29.03.2014, тобто в день, що слідує за днем, в який мала відбутися, але не відбулася оплата за кредитним договором, набув право вимоги отримання грошових коштів за договором банківського вкладу (депозиту) № 248/1 від 20.01.2014

При цьому, згідно з п. 5.3. договору застави єдиним застереженням переходу права вимоги отримання грошових коштів в сумі 200 000 000,00 грн, розміщених ТОВ "Росьагропродукт" на депозитному рахунку у ПАТ "Банк Форум", до банку є письмова відмова останнього від отримання права вимоги, яка, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, не направлялась публічним акціонерним товариством "Банк Форум" товариству з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт".

Крім того, відповідно до п. 5.3.2. договору застави з моменту відступлення права вимоги на користь заставодержателя останній самостійно здійснює списання сум грошових коштів з вкладеного рахунку ТОВ "Росьагропродукт", відкритого в ПАТ "Банк Форум", з метою задоволення своїх вимог.

Також, як встановлено апеляційним господарським судом, 20.01.2014 між ПАТ "Банк Форум" (банк) та ТОВ "Росьагропродукт" (вкладник) укладено договір про внесення змін № 1 до Договору банківського вкладу (депозиту) "Строковий" № 248/1, в пункті 2 якого сторони домовились, що з метою задоволення вимог банку за кредитним договором, вкладник доручає банку здійснювати договірне списання коштів з депозитного рахунку вкладника. Договірне списання здійснюється з оформленням банком відповідного розрахункового документу без будь-якого додаткового погодження вкладника.

Згідно з п. 1.38. ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" списання договірне - списання банком з рахунка клієнта коштів без подання клієнтом платіжного доручення, що здійснюється банком у порядку, передбаченому в договорі, укладеному між ним і клієнтом.

Врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що ПАТ "Банк Форум" 29.03.2014 автоматично, тобто без будь-якого додаткового погодження вкладника та без укладення з ним додаткових угод, набув право на депозитний вклад ТОВ "Росьагропродукт" в сумі 200000000,00 грн шляхом здійснення договірного списання депозитних грошових коштів в зазначеній сумі в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Росьагропродукт" за кредитним договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014, що призвело до погашення кредиторських вимог банку в межах вартості предмету застави.

Колегія суддів не бере до уваги посилання ПАТ "Банк Форум" на неможливість виконання ним умови про договірне списання грошових коштів з огляду на встановлене законом обмеження щодо задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку і здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог під час запровадження в банку тимчасової адміністрації та ліквідаційної процедури, оскільки ПАТ "Банк Форум" набув право на депозитний вклад ТОВ "Росьагропродукт" автоматично, що привело до поєднання боржника і кредитора в одній особі та припинення зобов'язань за кредитним договором межах вартості предмету застави. При цьому, автоматичний перехід права вимоги отримання депозитних грошових коштів по депозитному договору від вкладника до банку під час запровадження в банку тимчасової адміністрації та в процедурі ліквідації є можливим, оскільки не стосується черговості задоволення вимог кредиторів та не заборонено чинним законодавством, про що вірно зазначив суд апеляційної інстанції.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 6 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 вказаного закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду від імені Фонду, що виконує функції з ліквідації банку банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Відтак, виходячи із системного аналізу вимог Закону, до закінчення технологічного циклу банку відноситься, зокрема, і повне погашення заборгованості перед банком по кредитним зобов'язанням, а відтак, списання банком грошових коштів з депозитного рахунку вкладника, відкритого у цьому банку, із зарахуванням таких коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, є фактично погашенням дебіторської заборгованості ПАТ "Банк Форум", сприяє збереженню ліквідаційної маси банку, не призводить до її зменшення, не змінює черговості задоволення вимог вкладників банку та не порушує їх права і законні інтереси.

Врахувавши наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про припинення зобов'язань за кредитним договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014, однак лише в межах суми 200 000 000,00 грн, у зв'язку з чим вірно відмовив у задоволені первісного позову в частині стягнення 200 000 000,00 грн та дійшов правильного висновку про необхідність часткового задоволення первісних позовних вимог. Однак, при визначенні сум, які підлягають стягненню з позичальника за кредитним договором, суд не врахував положення пункту 4.3. кредитного договору щодо порядку та черговості погашення вимог кредитора, відповідно до якого погашення вимог кредитора за цим договором незалежно від призначення платежу, визначеного позичальником у відповідному розрахунковому документі, здійснюється в наступній черговості: прострочені проценти, прострочені комісії, прострочена заборгованість за кредитом, строкові проценти, строкові комісії, строкова заборгованість за кредитом, неустойка (штраф, пеня), інші вимоги банку (відшкодування завданих збитків тощо).

З огляду на викладене, у зв'язку з набуттям 29.05.2014 ПАТ "Банк Форум" права на депозитний вклад ТОВ "Росьагропродукт" в сумі 200 000 000,00 грн, колегія суддів вважає погашеними кредиторські вимоги банку по кредитному договору № 2-0001/14-КL від 20.01.2014, в наступній черговості: в першу чергу по простроченим відсотками за користування кредитом протягом періоду з 26.02.2014 по 28.03.2014 в сумі 3 227 397,26 грн, а потім - по простроченій заборгованості за кредитом в межах залишку суми, що лишилась після погашення відсотків, - 196 772 602,74 грн. Таким чином, станом на 29.03.2014 у відповідача за первісним позовом перед позивачем утворилась заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 3 227 397, 26 грн, яка підлягає стягненню з ТОВ "Росьагропродукт". Крім того, стягненню з останнього на користь позивача за первісним позовом підлягають також і заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, нарахована на залишок боргу по кредиту та за період з 29.03.2014 по 18.07.2014, в розмірі 193 608, 80 грн, пеня за прострочення повернення кредиту за період з 29.03.2014 по 18.07.2014 в розмірі 180 203, 72 грн та пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 29.03.2014 по 18.07.2014 в розмірі 7000, 27 грн.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції було в повній мірі встановлені всі обставини справи, яким була надана правила юридична оцінка, вірно застосовано норми матеріального та процесуального права при вирішення спору у даній справі за первісним позовом, однак, було здійснено невірний розрахунок сум, які підлягали стягненню за первісним позовом колегія суддів вважає за можливе прийняти нове рішення у справі, яким первісні позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ТОВ "Росьагропродукт" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" 3 227 397, 26 грн заборгованості по поверненню кредитних коштів, 193 608, 80 грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 180 203, 72 грн пені за прострочення повернення кредиту, 7000, 27 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.

Крім того, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, набуття публічним акціонерним товариством "Банк Форум" права на депозитний вклад товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" привело до погашення кредиторських вимог банку та припинення зобов'язань за кредитним договором. Однак, таке погашення кредиторських вимог і припинення зобов'язань за кредитним договором відбулося лише в межах вартості предмету застави, тобто в сумі 200 000 000,00 грн. У зв'язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність припинення провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог про визнання припиненими з 29.03.2014 зобов'язань ТОВ "Росьагропродукт" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, однак лише в частині стягнення 196 772 602,74 грн заборгованості по поверненню кредиту та 3 227 397,26 грн заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, що в загальній сумі складає 200 000 000,00 грн.

Разом з цим, відповідно до п. 10.8. кредитного договору цей договір набирає чинності з моменту його укладення сторонами та діє до повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Однак, як було встановлено вище, повного остаточного виконання сторонами своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором не відбулося, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визнання припиненими правовідношень між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Росьагропродукт" за кредитним договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014. З огляду на викладене у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання припиненими правовідношень між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Росьагропродукт" за кредитним договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014 необхідно відмовити.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений статтею 16 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. При цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або Законом.

Під способами захисту права слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та усунення наслідків такого порушення. Після з'ясування фактичних обставин суд може зробити висновок про відповідність заявленої матеріально-правової вимоги способам захисту права і про порушення охоронюваного законом інтересу позивача. У разі встановлення, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права суд приймає рішення про відмову у позові.

Однак, обраний ТОВ "Росьагропродукт" такий спосіб захисту права, як визнання відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на стягнення з ТОВ "Росьагропродукт" заборгованості за кредитним договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014 в частині заборгованості за кредитом у розмірі 203 115 068, 49 грн та у розмірі 112 328,77 грн не відповідає встановленим способам захисту права, у зв'язку з чим правові підстави для захисту права позивача обраним ним шляхом відсутні, а у задоволенні зазначеної зустрічної позовної вимоги слід відмовити.

З огляду на вкладене, постанова апеляційного господарського суду в частині зустрічних позовних вимог підлягає зміні з викладенням її в іншій редакції.

Відповідно до ч. 1, п. 11 ч. 2 ст. 111-11 ГПК України за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені, в тому числі новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене, судовий спір за подання до господарського суду позовної заяви підлягає стягненню з ТОВ "Росьагропродукт" в розмірі 1165,80 грн в дохід Державного бюджету України, тобто пропорційно задоволеним первісним вимогами відносно заявленим первісним позовним вимогам.

Крім того, звертаючись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, товариство з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" оскаржувало рішення місцевого господарського суду повністю, тобто оскаржуваною ним до суду апеляційної інстанції сумою була сума 226 185 086,55 грн. Суд касаційної інстанції при перегляді в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду, яка була винесена за результатами перегляду апеляційної скарги, прийшов до висновку про відсутність підстав для стягнення з ТОВ "Росьагропроудкт" заборгованості за кредитним договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014 в загальній сумі 222 576 876,50 грн. Тобто суд апеляційної інстанції при правильному розрахунку сум, що підлягали стягненню з ТОВ "Росьагропродукт", мав задовольнити вимоги апеляційної скарги саме на вказану суму. З огляду на викладене, сумою судового збору за подання ТОВ "Росьагропродукт" апеляційної скарги, яка підлягає стягненню з ПАТ "Банк Форум" на користь ТОВ "Росьагропродукт" на пропорційно задоволеним вимогам апеляційної скарги складає 35 957,10 грн.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" просить постанову апеляційного господарського суду скасувати в частині задоволення судом апеляційної інстанції первісних позовних вимог в загальній сумі 26 185 086, 55 грн та прийняти в цій частині нове рішення, яким первісний позов задовольнити частково та стягнути з ТОВ "Росьагропродукт" на користь ПАТ "Банк Форум" 3 331 506,85 грн боргу по поверненню кредитних коштів, 192 497,20 грн боргу по процентам, 265 305,55 грн пені по кредиту та процентах на підставі кредитного договору № 2-0001/14-КL від 20.01.2014, а в іншій частині первісного позову відмовити. Тобто, звертаючись до Вищого господарського суду України з касаційної скаргою, ТОВ "Росьагропродукт" оскаржує постанову апеляційного господарського суду частково - лише в сумі 22395776,95 грн (різниця між задоволеними вимогами в апеляційній інстанції і розрахунком ТОВ "Росьагропродукт", наданими в касаційній скарзі). При цьому, враховуючи те, що касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" підлягає задоволенню повністю, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 925/1333/14 - скасуванню в частині стягнення 22 576876,50 грн, то судовий збір за подання до суду касаційної скарги підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі - в розмірі 36540,00 грн.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скарги публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задовольнити частково.

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" задовольнити повністю.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 925/1333/14 скасувати в частині задоволення первісних позовних вимог. Прийняти в цій частині нове рішення.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" (19000, Київська область, м. Канів, вул. Київська, 11, ідентифікаційний код 03119517) на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) 3 227 397,26 грн (три мільйони двісті двадцять сім тисяч триста дев'яносто сім гривен двадцять шість копійок) заборгованості по поверненню кредитних коштів, 193 608, 80 грн (сто дев'яносто три тисячі шістсот вісім гривен вісімдесят копійок) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 180 203,72 грн (сто вісімдесят тисяч двісті три гривні сімдесят дві копійки) пені за прострочення повернення кредиту та 7000,27 грн (сім тисяч гривен двадцять сім копійок) пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відмовити у задоволенні первісного позову в частині стягнення 14 589 952,84 грн заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами та в частині стягнення 11 214 320,92 грн пені за прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" (19000, Київська область, м. Канів, вул. Київська, 11, ідентифікаційний код 03119517) на користь Державного бюджету України 1165,80 грн (одну тисячу сто шістдесят п'ять гривен вісімдесят копійок) судового збору за подання позовної заяви із зарахуванням вказаної суми на рахунок господарського суду Черкаської області № 31213206783002 в УДКСУ у м. Черкаси.

В частині відмови у задоволенні первісного позову про стягнення 200 000 000,00 грн постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 925/1333/14 залишити без змін.

В частині зустрічних позовних вимог постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 у справі № 925/1333/14 змінити та викласти її в наступній редакції.

"За зустрічними позовними вимогами про визнання припиненими з 29.03.2014 зобов'язань ТОВ "Росьагропродукт" перед ПАТ "Банк Форум" за кредитним договором № 2-0001/14-КL від 20.01.2014 в частині стягнення 196 772 602,74 грн заборгованості по поверненню кредиту та 3 227 397,26 грн заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, що в загальній сумі складає 200 000 000,00 грн, провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

В решті зустрічних позовних вимог відмовити."

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код 21574573) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росьагропродукт" (19000, Київська область, м. Канів, вул. Київська, 11, ідентифікаційний код 03119517) 35957,10 грн (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім гривен) судового збору за подання апеляційної скарги та 36540,00 грн (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок гривен) за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду першої інстанції видати відповідні накази.