Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого судді Ходаківської І.П., суддів Сибіги О.М., Фролової Г.М., розглянувши касаційну скаргу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С. З. Гжицького на постанову від 20.01.2015 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/3267/14 господарського суду Львівської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Відновлення інженерних систем" до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С. З. Гжицького про стягнення заборгованості у розмірі 210 092,86 грн. За участю представників сторін:

Від позивача - Мінченко В.М. (дов. від 05.02.15)

Від відповідача - не з'явились

Відповідно до розпорядження Секретаря другої судової палати від 01.04.2015 справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Сибіга О.М., Фролова Г.М.

ТОВ "Відновлення інженерних систем" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького про стягнення 191 379,60 грн. - основного боргу, 14 859,45 грн. - пені, 3 853,81 грн. -3 % річних.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.11.2014 (суддя Коссак С.М.) позов задоволено повністю.

Постановою колегії суддів Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 у складі: Марка Р.І., Желіка М.Б., Костів Т.С. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 203, 207, 215, 238 Цивільного кодексу України.

ТОВ "Відновлення інженерних систем" у відзиві просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.07.2013 між ТОВ "Відновлення інженерних систем" (підрядник), в особі директора Кривші Сергія Миколайовича, що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Львівським національним університетом ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького (замовник), в особі в.о. ректора Гладія Михайла Васильовича, що діє на підставі Статуту, з іншого боку, укладено договір № 922.

Пунктом.1.1. договору передбачено, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати власними і залученими силами і засобами такі види робіт: капітальний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку № 4 по вул. К.Левицького, 67-а в м. Львові.

Згідно п.1.2 даного договору замовник зобов'язується своєчасно прийняти та оплатити роботи, зазначені в п.1.1 договору.

Загальна сума договору складає: 191 379,60 коп.

Відповідно до п.2.2 договору, кінцева сума договору може змінюватись, виходячи з фактичного обсягу виконаних робіт, про що зазначається в акті (ах) виконаних робіт форми КБ-2в та довідці № КБ-3.

Відповідно до п.3.1 за виконані роботи згідно з п.1.1 цього договору замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.

Відповідно до п.3.2. виконання робіт підрядником та прийняття їх результатів замовником оформляється актами виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3;

Згідно п.3.3 оплата здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника, але не пізніше 31.12.2013.

Відповідно до п.5.1 договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом виконаних робіт протягом 2-х днів з моменту повідомлення замовника про готовність роботи до приймання. Замовник має право безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки перебігу та якості робіт, які виконуються ( п.5.2 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань винна сторона відшкодовує спричинені у зв'язку з цим збитки.

У разі несвоєчасної оплати замовником вартості виконаних підрядником робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну сплати від суми не перерахованих коштів ( п.6.4 договору).

Пунктом 6.5 договору передбачено, що виплата пені не звільняє винну сторону від обов'язків щодо відшкодування збитків та виконання своїх зобов'язань за цим договором.

Згідно п.12.1 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12. 2013, а в частині виконання взятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання сторонами. За попередньою згодою сторін термін дії договору може бути продовженим на узгоджений сторонами час.

Договір у розділі 14 містить реквізити сторін - замовника і підрядника. Підписаний з боку замовника - М.В. Гладій, з боку підрядника - С.М.Кривша та завірений гербовими печатками Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького та ТОВ "Відновлення інженерних систем". Судом першої інстанції в судовому засіданні було оглянуто оригіналу договору, кожна сторінка якого завірена гербовими печатками замовника і підрядника.

Судами також встановлено, що 06.08.2013 замовник і підрядник підписали Акт приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року (Примірна форма КБ-2в), у якому сторони погодили вартість виконаних будівельних робіт в сумі 193 379,60 грн. Акт містить посилання на договір № 922 від 16.07. 2013, як на підставу виконання та приймання робіт, а також вид робіт: капітальний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №4 по вул. К.Левицького, 67-а в м. Львові.

Акт підписаний сторонами (замовником і підрядником) без зауважень та претензій як щодо обсягу виконаних робіт, їх якості, так і щодо вартості виконаних робіт. Акт завірений гербовими печатками замовника і підрядника.

Львівський національний університет ветеринарної медицини та біотехнології імені С.З.Гжицького свої договірні зобов'язання щодо оплати суми за виконані підрядником роботи не виконав, що стало підставою для звернення ТОВ "Відновлення інженерних систем" до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з відповідача 191 379,60 грн. - основного боргу, 14 859,45 грн. - пені, 3 853,81 грн. -3 % річних.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до статті 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу положень статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем вартості виконаних робіт на суму 191 379,60 грн., суди правомірно задовольнили позов в частині стягнення основного боргу.

Що стосується посилання касатора на те, що договір № 922 від 16.07.2013 з боку відповідача підписаний неуповноваженою особо, а тому є недійсним, а також на те, що акти виконаних робіт підписував проректор з АГЧ, кий не наділений такими повноваженнями, колегія суддів зазначає наступне.

Господарський суд першої інстанції в порядку ст. 30 ГПК України викликав для дачі пояснень проректора Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З. Гжицького - Роневича Михайла Івановича, який підтвердив факт прийняття ним виконаних робіт за договором та факт існування договірних стосунків між позивачем та відповідачем. Господарським судом Львівської області досліджено посадову інструкцію проректора з адміністративно-господарської частини, затверджену ректором Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій імені С.З.Гжицького, згідно з п.3 якої проректор має право укладати договори з підрядними організаціями на капітальні та поточні ремонти; оформляти документи з господарських і фінансових питань, матеріально-технічного забезпечення тощо.

Крім того, факт прийняття від позивача підрядних робіт за договором № 922 і виникнення обов'язку їх оплатити у встановлені цим договором строки підтвердив сам відповідач у листі від 16.12.2013 за № 153-12, адресованому позивачу з проханням відтермінувати сплату коштів в сумі 191 379,60 грн.

В матеріалах справи міститься Експертний звіт № 14-2274-13 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "капітальний ремонт та гідрохімічне очищення системи опалення гуртожитку №4 по вул. К.Левицького, 67-а в м. Львові", замовник Львівський національний інститут ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С.З. Гжицького, генеральний проектувальник - ТОВ "Відновлення інженерних систем", що підтверджує існування господарських правовідносин, які випливають з договору № 922 від 16.07.2013.

Крім того, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що договір № 922 від 16.07.2013 та акт виконаних робіт завірені гербовими печатками замовника і підрядника.

Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України від 11.01.1999 (z0264-99) затверджено Інструкцію "Про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів", якою визначено порядок видачі, продовження й припинення дії та анулювання дозволів на відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів.

Відповідно до 3.4.1. вказаної Інструкції (чинній на момент укладення спірних договорів) відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними покладається на керівників підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів господарської діяльності.

Контроль за виготовленням, зберіганням та використанням печаток і штампів покладається на канцелярії та осіб, відповідальних за діловодство (у разі наявності таких).

При зміні керівника печатки і штампи передаються новопризначеному керівнику за актом.

Керівники підприємств, установ і організацій, господарських об'єднань, суб'єктів підприємницької діяльності, інших організаційних форм підприємництва, діяльність яких передбачена чинним законодавством України, у разі потреби можуть своїм наказом покласти відповідальність за зберігання і користування печатками і штампами на одного з безпосередньо підлеглих їм працівників.

Печатки і штампи повинні зберігатися в сейфах або металевих шафах.

Перевірка наявності печаток і штампів здійснюється щорічно комісією, призначеною наказом керівника організації. Про перевірки наявності печаток і штампів робляться відмітки в журналі обліку та видачі печаток і штампів після останнього запису. У разі порушення правил обліку, зберігання і використання печаток і штампів комісія проводить службове розслідування, результати якого оформлюються актом довільної форми та доводяться до відома керівника організації.

Господарськими судами попередніх інстанцій не встановлено доказів порушення правил обліку, зберігання чи використання печатки відповідачем, доказів втрати чи викрадення зазначеної печатки, проведення службового розслідування за фактом її незаконного використання або звернення у зв'язку з цим до правоохоронних органів відповідачем не надано.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про відсутність доказів в підтвердження факту неправомірного використання печатки на спірних договорі та акті, а тому наявність печатки відповідача, зокрема, на договорі є свідченням схвалення останнім укладеного з позивачем правочину.

В частині стягнення річних та пені постанова апеляційної інстанції в касаційному порядку не оскаржена.

Враховуючи наведене, постанова Львівського апеляційного господарського суду, якою залишено без змін рішення господарського суду Львівської області про задоволення позову, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

Касаційну скаргу Львівського національного університету ветеринарної медицини та біотехнологій ім. С. З. Гжицького залишити без задоволення.

Постанову від 20.01.2015 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 914/3267/14 господарського суду Львівської області залишити без змін.