Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів: Демидової А.М., Воліка І.М. (доповідача), Шевчук С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електорн 2014" на ухвалу від 15.01.2015 Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/14131/14 господарського суду міста Києва за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон 2014" за участю третіх осіб 1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6, 3) ОСОБА_7, 4) ОСОБА_8, про визнання недійсним рішень загальних зборів та статуту товариства В судове засідання представники сторін та третіх осіб не прибули.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 у справі № 910/14131/14 (колегія суддів: Суховий В.Г. - головуючий, судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.), відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Електрон 2014" (надалі - ТОВ "Електрон 2014") у задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги; апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 у справі № 910/14131/14 з доданими до неї документами повернути ТОВ "Електрон 2014".

Ухвалу мотивовано тим, що пропуск скаржником строку, встановленого для подання апеляційної скарги, відбувся у зв'язку з недотримання відповідачем визначених процесуальним законом вимог, що не може бути поважною причиною для відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідач - ТОВ "Електрон 2014" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015, яку просить скасувати, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, і зокрема, ст. ст. 53, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України (1798-12) ).

Позивач не скористався правом, наданим ст. 111-2 ГПК України, та відзив на касаційну скаргу відповідача до Вищого господарського суду України не надіслав, що не перешкоджає касаційному перегляду оскаржуваних судових актів.

Сторони та треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги, проте правом взяти участь в судовому засіданні не скористалися.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку апеляційним господарським судом обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування ним норм процесуального законодавства, прийшла до висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/14131/14 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ "Електрон 2014", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішень загальних зборів та статуту Товариства.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2014 у справі № 910/14131/14 призначено судову експертизу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.08.2014 у справі № 910/14131/14 зупинено провадження до отримання результатів судової експертизи.

19.11.2014 відповідач - ТОВ "Електрон 2014" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 27.08.2014 про зупинено провадження у справі № 910/14131/14 та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку обґрунтовано тим, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 14.11.2014 із інформаційного центру господарського суду міста Києва та із єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

При вирішенні питання про поновлення строку, суд керується вимогами частини 1 ст. 53 ГПК України, в якій зазначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

У кожному випадку суд, з врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Розглянувши заяву ТОВ "Електрон 2014" про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 27.08.2014 про зупинення провадження у справі, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи наступне

Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідно до протоколу судового засідання від 27.08.2014 та ухвали суду від 27.08.2014 представник відповідача Лящовський В.Р. був присутній під час проголошення оскаржуваної ухвали. Крім цього, в матеріалах справи є клопотання представника ТОВ "Електрон" про видачу ухвали суду від 27.08.2014 та розписка про отримання зазначеної ухвали 03.09.2014. Зазначеним спростовується посилання скаржника, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо лише 14.11.2014.

Відповідно до положень Закону України "Про доступ до судових рішень" (3262-15) № 3262 від 22.12.2005 кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень, користувачу надаються можливість пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхньої частини.

З огляду цього, вбачається, що ТОВ "Електрон 2014" мало можливість ознайомитися з текстом оскаржуваної ухвали господарського суду міста Києва від 27.08.2014 раніше, ніж 14.11.2014 та звернутися з апеляційною скаргою в межах строків, встановлених чинним законодавством.

Таким чином, ТОВ "Електрон 2014" не було доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) строк для оскарження судового рішення (ухвали) у заявника не було можливості.

Згідно пункту 4 частини 1 ст. 97 ГПК України пеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи вищевикладене, зокрема, відсутність у даному випадку поважних причин пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову ТОВ "Електрон 2014" в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 ст. 97 ГПК України.

Переоцінка висновку апеляційного господарського суду щодо поважності зазначених скаржником причин пропуску строку до повноважень касаційної інстанції не відноситься.

Отже, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі судова колегія вважає непереконливими та такими, що спростовуються наявними доказами та встановленими матеріалами справи, а прийняту у справі ухвалу апеляційного суду такою, що відповідає нормам процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9- 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрон 2014" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2015 у справі № 910/14131/14 залишити без зімн.