Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Євсікова О.О. суддів: Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі) за участю представників: від позивача: ОСОБА_4 дов. від 5.06.2014р. № 57 від відповідача: Черепанцева А.О. дов. від 24.12.2014 р. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4.11.2014 р. у справі № 908/2427/14 Господарського суду Запорізької області за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення заборгованості

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_6 про стягнення 105357,79 грн. за безоблікове водокористування.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.09.2014р. (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) на підставі п.2 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у даній справі до повернення матеріалів справи до Господарського суду Запорізької області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 4.11.2014 р. (головуючий суддя Істоміна О.А., судді Білецька А.М., Горбачова Л.П.) скасовано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 р., а справу скеровано до місцевого суду для подальшого розгляду.

Не погодившись з постановою апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить її скасувати, а ухвалу суду І інстанції про зупинення провадження у справі залишити без змін.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема приписів статті 106 Господарського процесуального кодексу України, та наголошує на тому, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку ухвала про направлення повідомлення до органів внутрішніх справ або прокуратури про виявлене кримінальне правопорушення. При цьому відповідач наголошує на тому, що суд І інстанції правомірно скерував матеріали справи до прокуратури для проведення перевірки законності дій працівників КП "Водоканал".

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити без змін оскаржувану постанову апеляційної інстанції з мотивів, у ній викладених.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'яза ний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка, в силу вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

Виходячи зі змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Суд І інстанції, задовольнивши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі обґрунтував необхідність направлення матеріалів справи № 908/2427/14 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя тим, що без встановлення винних в порушенні правил користування водопостачанням і самовільного підключення до системи водопостачання неможливо здійснити повний, всебічний і об'єктивний розгляд справи. З огляду на вимоги п. 2 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України суд І інстанції виніс відповідну ухвалу від 24.09.2014 р., якою направив матеріали справи для проведення перевірки до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя для з'ясування наступних питань: хто та яким способом здійснив самовільне приєднання до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за АДРЕСА_1, виявлене КП "Водоканал" 10.07.2013 року (якщо це мало місце); чи є правові підстави для приєднання Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-1" до мереж водопостачання та водовідведення (колодязь ВК-2) за АДРЕСА_1, за відсутності згоди СПД ОСОБА_6, яка користується цими мережами, на таке приєднання; хто та коли здійснив таки приєднання ТОВ "Восток-1"; чи були до цього причетні співробітники КП "Водоканал". В разі виявлення протизаконних дій, вирішити питання щодо порушення кримінального провадження щодо винних осіб. Результати перевірки направити до господарського суду Запорізької області

Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржена ухвала про зупинення провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції правомірно прийняв до розгляду апеляційну скаргу позивача, у якій він оскаржує ухвалу суду щодо зупинення провадження у справі саме з тих підстав, що суд І інстанції безпідставно направив матеріали господарської справи для проведення перевірки, оскільки поставлені питання вже є предметом перевірки в кримінальному провадженні.

Касаційна інстанція погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо відсутності правових підстав для зупинення провадження у даній справі з направленням копії матеріалів справи № 908/2427/14 до прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статей 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; при чому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто викладені норми покладають обов'язок доведення відповідних обставин на кожну з сторін та не передбачають жодних повноважень суду на отримання доказів, натомість, положення статей 38, 75 Господарського процесуального кодексу України передбачають витребування господарським судом доказів, а у разі їх недостатності та у випадку їх неподання - розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Однак, ні стаття 90 Господарського процесуального кодексу України, ні п. 2 ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України не пов'язують надіслання матеріалів справи до слідчих органів та зупинення у зв'язку із цим провадження у справі саме з неможливістю з'ясувати певні обставини при вирішенні господарського спору.

Апеляційна інстанція дійшла обґрунтованого висновку, що при винесенні вказаної ухвали місцевий господарський суд безпідставно доручив встановлення обставин обґрунтованості позову іншому правоохоронному органу (прокуратурі Орджонікідзевського району м. Запоріжжя), замість вирішення справи за наданими сторонами доказами, та врахувала те, що в матеріалах господарської справи містяться письмові докази самостійного звернення відповідача із заявою до правоохоронних органів з обставинами, які були покладені в основу оскаржуваної ухвали, а саме: повідомлення від 23.08.2013 року слідчого СВ Орджонікідзевського РВ Запорізького міського управління ГУМВС України, де зазначено, що заява ОСОБА_6 було розглянута та за результатами почато досудове розслідування з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 статті 356 КК України, лист суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_6 на адресу Комунального підприємства "Водоканал" про те, що до за її заявою про самовільне підключення посадовими особами ТОВ "Восток-1" до мереж водопостачання та водовідведення, що належить ПП ОСОБА_6 за АДРЕСА_1 СВ Орджонікідзевського РВ Запорізького міського управління ГУМВС України внесено до ЄРДР кримінальне правопорушення за № 120130800600003102, передбачене ч. статті 356 КК України.

При цьому слід зауважити, що скаржник у касаційній скарзі не зазначає, які саме порушення норм статті 79 Господарського процесуального кодексу України були допущені судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 4.11.2014 р., а його доводи зводяться передусім до переоцінки підстав для проведення перевірки правоохоронними органами та можливості оскарження ухвали про зупинення провадження з підстав направлення повідомлення до органів внутрішніх справ або прокуратури про виявлене кримінальне правопорушення

За таких обставин, оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського суду від 4.11.2014 р., яка прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 4.11.2014 р. у справі № 908/2427/14 залишити без змін.