Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Поліщука В.Ю. (доповідач), суддів: Катеринчук Л.Й., Короткевич О.Є., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів", на постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2014 року, та постанову Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року, у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Чернігів), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область), про визнання банкрутом, - за участю представників: від ТзОВ "Інтрансавтострой": Ребкало А.М. - представник (довіреність від 10.02.2014 року); від ТзОВ "НІД Чернігів": Бондаренко П.В. - представник (довіреність від 24.03.2014 року); від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Іллюшко О.М. - представник (довіреність від 26.11.2012 року); від ОСОБА_9: особисто; від арбітражного керуючого Горбача С.Ф.: - особисто; представники інших учасників судового провадження не з'явились;

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Чернігівської обласної дирекції Акціонерного товариства"Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") порушено провадження у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтрансавтострой" (далі за текстом - ТзОВ "Інтрансавтострой"); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Юрія Володимировича, інше.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (суддя - Белов С.В.) припинено процедуру розпорядження майном боржника ТзОВ "Інтрансавтострой" та повноваження арбітражного керуючого Ушача Ю.В., як розпорядника майна боржника; визнано банкрутом ТзОВ "Інтрансавтострой"; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Горбача С.Ф.; відмовлено у задоволенні поданих ТзОВ "НІД Чернігів" Клопотань про внесення змін до Реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про визнання такими, що є неповноважними та не відбулись Зборів кредиторів від 03.10.2013 року та засідання Комітету кредиторів від 03.10.2013 року та про призначення додаткової судової експертизи. Постанову місцевого господарського суду мотивовано, зокрема тим, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредиторів інакше, як із застосуванням ліквідаційної процедури, а також Комітетом кредиторів було прийнято відповідне рішення. Відмовляючи у задоволенні поданих Клопотань, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для їх задоволення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (головуючий суддя - Шипко В.В., судді: Копитова О.С., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" (далі за текстом - ТзОВ "НІД Чернігів") залишено без задоволення, постанову Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для її зміни або скасування відсутні.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій постановами, ТзОВ "НІД Чернігів" звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року та постанову Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), прийняти нове судове рішення, відповідно до якого задовольнити Клопотання ТзОВ "НІД Чернігів" про внесення змін до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "Інтрансавтострой"; про відмову у задоволенні Заяви розпорядника майна про призначення ліквідатором у справі Горбача С.Ф.; про визнання такими, що є неповноважними та не відбулись зборів кредиторів від 03.10.2013 року та засідання комітету кредиторів від 03.10.2013 року, призначення нових зборів кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой"; про призначення у цій справі додаткової судової економічної експертизи. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 32, 41, 42, 79, 84 ГПК України та ст. ст. 3-1, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, скаржник вказує на порушення апеляційним господарським судом ст. 20 ГПК України.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України Гуменюк І.В. № 08.03-04/1017 від 30.07.2014 року у зв'язку з перебуванням судді Погребняка В.Я. у відпустці, відповідно до пункту 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), за результатами якого справу передано судді Поліщук В.Ю.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.08.2014 року, згідно зі ст. 111-4 ГПК України, касаційну скаргу ТзОВ "НІД Чернігів" прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

За розпорядженням заступника Секретаря судової палати від 11.08.2014 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поліщук В.Ю., судді: Катеринчук Л.Й., Короткевич О.Є. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

В судовому засіданні касаційної інстанції ТзОВ "НІД Чернігів" звернулось з Клопотання про зупинення касаційного розгляду касаційної скарги у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) до прийняття Київським апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги гр. ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2014 року у цій же справі (при тому, що вказане апеляційне провадження зупинено ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.07.2014 року до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТзОВ "НІД Чернігів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду).

Розглянувши заявлене ТзОВ "НІД Чернігів" Клопотання, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.

Гр. ОСОБА_9, представники ТзОВ "НІД Чернігів" та ТзОВ "Інтрансавтострой" в судовому засіданні касаційної інстанції касаційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року та постанову Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), прийняти нове судове рішення, відповідно до якого задовольнити Клопотання ТзОВ "НІД Чернігів" про внесення змін до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "Інтрансавтострой"; про відмову у задоволенні Заяви розпорядника майна про призначення ліквідатором у справі Горбача С.Ф.; про визнання такими, що є неповноважними та не відбулись зборів кредиторів від 03.10.2013 року та засідання комітету кредиторів від 03.10.2013 року, призначення нових зборів кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой"; про призначення у цій справі додаткової судової економічної експертизи.

Арбітражний керуючий Горбач С.Ф. та представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" проти поданої ТзОВ "НІД Чернігів" касаційної скарги заперечили, просили залишити її без задоволення, постанови місцевого та апеляційного господарських судів - залишити без змін.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи та заявлених ТзОВ "НІД Чернігів" Клопотань встановлено наступні обставини.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2010 року за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" порушено провадження у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) про банкрутство ТзОВ "Інтрансавтострой"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Ушача Ю.В., інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2010 року у справі № 16/186б у підготовчому засіданні визнано безспірні грошові вимоги ПАТ "Райффайзен Банк "Аваль" до ТзОВ "Інтрансавтострой".

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) визнано та включено до Реєстру вимог кредиторів вимоги Чернігівської міжрайонної державної податкової інспекції Чернігівської області Державної податкової служби (далі за текстом - Чернігівської МДПІ) у розмірі 163 377 грн. 94 коп. (161 448 грн. 22 коп. - третя черга, 1 929 грн. 72 коп. - шоста черга; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в місті Чернігів" (далі за текстом - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") у розмірі 484 216 грн. 62 коп. (перша черга); гр. ОСОБА_9 у розмірі 3 225 135 грн. 56 коп. (четверта черга); Чернігівської митниці у розмірі 420 659 грн. 95 коп. (третя черга); ПАТ "Райффайзен банк "Аваль" у розмірі 5 974 886 грн. 28 коп. (4 726 230 грн. 98 коп. - перша черга, 1 248 655 грн. 30 коп. - четверта черга), інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2013 року у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) замінено кредиторів: Чернігівська митниця - правонаступником Чернігівською митницею Міндоходів; ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - правонаступником ТзОВ "НІД Чернігів"; Чернігівська МДПІ - правонаступником Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцію Головного управління Міндоходів у Чернігівській області; виключено з Реєстру вимог кредиторів (затвердженого ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року) вимоги Чернігівської митниці у розмірі 420 659 грн. 95 коп., у відповідності з ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.08.2013 року у справі № 927/187/13-г; відхилено клопотання Чернігівської митниці про зупинення провадження у справі; затверджено оплату послуг розпорядника майна арбітражного керуючого Ушача Ю.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за період з 15.11.2010 року по 10.01.2012 року та з 05.12.2012 року по дату прийняття постанови про визнання боржника банкрутом за рахунок коштів боржника.

22.10.2013 року до Господарського суду Чернігівської області від розпорядника майна боржника надійшло Клопотання (з додатками), у якому, посилаючись на прийняте 03.10.2013 року Комітетом кредиторів рішення, арбітражний керуючий Ушач Ю.В. просив визнати ТзОВ "Інтрансавтострой" банкрутом, ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" призначити арбітражного керуючого Горбача С.Ф.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2013 року у справі № 5028/21/39б(16/186б/85б) (залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2014 року) скасовано п. 6 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2013 року; в інший частині ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.09.2013 року залишено без змін. Серед іншого, за текстом прийнятої постанови, апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні поданого ТзОВ "НІД Чернігів" Клопотання про внесення змін до Реєстру вимог кредиторів в частині вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відзначив, що Реєстр вимог кредиторів затверджено ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року, яка залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013 року. Крім того, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2013 року ТОВ "НІД Чернігів" було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року у цій справі.

08.01.2014 року ТзОВ "НІД Чернігів" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з Клопотанням від 08.01.2014 року (за вих. № 1), у якому просило внести зміни до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой" (затвердженого ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року) в частині вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", визнавши вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 3 006 577 грн. 82 коп., з яких 2 043 260 грн. 22 коп. - вимоги першої черги та 963 317 грн. 60 коп. - вимоги четвертої черги. В обґрунтування поданого Клопотання ТзОВ "НІД Чернігів" вказує, що вартість заставного майна становить 2 043 260 грн. 22 коп., а не 4 726 230 грн. 98 коп. Крім того, ТзОВ "НІД Чернігів" вважає, що додатковою підставою внесення змін у Реєстр вимог кредиторів є невідповідність дійсним обставинам справи загальної суми грошових вимог ініціюючого кредитора (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), визначеної на підставі Висновку судово-економічної експертизи, оскільки, згідно з Актом від 22.09.2010 року звірки заборгованості ТзОВ "Інтрансавтострой" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" станом на 17.08.2010 року, безспірна заборгованість ТзОВ "Інтрансавтострой" перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" складає 3 006 577 грн. 82 коп.

06.05.2014 року до Господарського суду Чернігівської області від арбітражного керуючого Горбача С.Ф. надійшла Заява, у якій останній запропонував свою кандидатуру для виконання повноважень ліквідатора ТзОВ "Інтрансавтострой".

07.05.2014 року ТзОВ "НІД Чернігів" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з Клопотанням, у якому, висловлюючи недовіру до арбітражного керуючого Горбача С.Ф., кредитор просив відмовити у задоволенні поданої розпорядником майна боржника Заяви та не призначати арбітражного керуючого Горбача С.Ф. ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой".

14.05.2014 року до Господарського суду Чернігівської області від ТзОВ "НІД Чернігів" надійшло Клопотання про визнання неповноважними та такими, що не відбулись Зборів кредиторів від 03.10.2013 року та засідання Комітету кредиторів від 03.10.2013 року. В обґрунтування поданого Клопотання ТзОВ "НІД Чернігів" вказує, що при проведенні вказаних Зборів було порушено процедуру банкрутства ТзОВ "Інтрансавтострой", оскільки розпорядником майна не було належним чином повідомлено кредиторів у справі про їх проведення.

15.05.2014 року ТзОВ "НІД Чернігів" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з Клопотанням, у якому просило призначити у справі додаткову судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання про те, чи підтверджується документально наявність у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (ініціюючого кредитора) вимог до ТзОВ "Інтрансавтострой" (якщо так, то у якому розмірі). В обґрунтування заявленого Клопотання ТзОВ "НІД Чернігів" вказує, що Висновок судово-економічної експертизи від 27.09.2011 року (№ 1399-1402/11-24) ґрунтується на аналізі не усіх документів, а лише їх частини, наданої ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд (з яким погодився господарський суд апеляційної інстанції) дійшов висновку про відсутність передбачених чинним законодавством підстав для задоволення заявлених ТзОВ "НІД Чернігів" Клопотань та наявність підстав для визнання боржника банкрутом.

Не погоджуючись з такими висновками господарських судів першої та апеляційної інстанцій, ТзОВ "НІД Чернігів" звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ст. ст. 3-1, 13, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 32, 41, 42, 79, 84 ГПК України, а апеляційним господарським судом також і ст. 20 ГПК України, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року та постанову Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), прийняти нове судове рішення, відповідно до якого задовольнити Клопотання ТзОВ "НІД Чернігів" про внесення змін до Реєстру кредиторських вимог ТзОВ "Інтрансавтострой"; про відмову у задоволенні Заяви розпорядника майна про призначення ліквідатором у справі Горбача С.Ф.; про визнання такими, що є неповноважними та не відбулись зборів кредиторів від 03.10.2013 року та засідання комітету кредиторів від 03.10.2013 року, призначення нових зборів кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой"; про призначення у даній справі додаткової судової економічної експертизи.

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що у поданій касаційній скарзі ТзОВ "НІД Чернігів" ставить питання про перегляд в касаційному порядку ухвали Господарського суду Чернігівської області від 15.05.2014 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року, виключно в частині рішень, прийнятих господарськими судами за результатами розгляду поданих ТзОВ "НІД Чернігів" Клопотань. Відтак, колегія суддів не вправі надавати юридичну оцінку законності і обґрунтованості прийнятих судових рішень в іншій частині, оскільки касаційна інстанція не вправі виходити за межі дійсних вимог касаційної скарги, на відміну від апеляційної інстанції, яка не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні поданої ТзОВ "НІД Чернігів" касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

За визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що застосовується до спірних правовідносин), кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд приймає ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

За результатами попереднього засідання господарський суд приймає ухвалу, в якій зазначає розмір вимог кожного з кредиторів, визнаних судом та боржником, які мають бути включені до реєстру вимог кредиторів, а також призначає дату проведення зборів кредиторів. Внаслідок прийняття господарським судом ухвали про визнання вимог, кредитор набуває права брати участь у провадженні у справі про банкрутство і отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна боржника, що за своїм змістом дорівнює судовому рішенню про задоволення позову ( Рекомендації Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від 04.06.2004 року (v1193600-04) ). Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачено можливості внесення змін до реєстру кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду, яка набрала законної сили та є обов'язковою до виконання, у встановленому законом порядку.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 11.03.2008 року у справі № 9/51, якою скасовано постанову Вищого господарського суду України від 06.11.2007 року та залишено в силі постанову Львівського апеляційного господарського суду України від 25.06.2007 року, яку мотивовано тим, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) не передбачено можливості перегляду затвердженого реєстру кредиторів або ж внесення до нього змін.

За таких підстав, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого та апеляційного господарських судів про відмову у задоволенні поданого ТзОВ "НІД Чернігів" Клопотання про внесення змін до Реєстру вимог кредиторів ТзОВ "Інтрансавтострой", затвердженого ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року, в частині вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (якою визнано вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у розмірі 3 006 577 грн. 82 коп., з яких 2 043 260 грн. 22 коп. - вимоги першої черги та 963 317 грн. 60 коп. - вимоги четвертої черги).

Водночас, за наведених вище підстав, колегія суддів касаційної інстанції погоджується і з висновком господарських судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні поданого ТзОВ "НІД Чернігів" Клопотання про призначення у справі додаткової судової економічної експертизи, на вирішення якої заявник просив поставити питання про те, чи підтверджується документально наявність у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (ініціюючого кредитора) вимог до ТзОВ "Інтрансавтострой" (якщо так, то у якому розмірі) та відзначає, що питання розміру вимог кредиторів (в тому числі і ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") до боржника вирішено господарським судом у встановленому законом порядку з прийняттям з цього приводу відповідних процесуальних документів, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання та не можуть бути переглянуті (чи змінені) у спосіб не передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та ГПК України (1798-12) .

Щодо відмови у задоволенні поданого ТзОВ "НІД Чернігів" Клопотання, у якому заявник просив відмовити у задоволенні поданої розпорядником майна боржника Заяви та не призначати арбітражного керуючого Горбача С.Ф. ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой", колегія суддів касаційної інстанцій вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно зі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом та відкриває ліквідаційну процедуру у випадках, передбачених Законом. До таких випадків належить, зокрема, клопотання комітету кредиторів про введення процедури ліквідації у процедурі розпорядження майном боржника (ч. 8 ст. 16 Закону).

При цьому, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства ( постанова Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року (v0015700-09) ).

Статтею 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у постанові про визнання боржника банкрутом господарський суд відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, передбаченому для призначення керуючого санацією. Господарський суд має право призначити ліквідатором особу, яка виконувала повноваження розпорядника майна або (та) керуючого санацією боржника.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду (підтриманим господарським судом апеляційної інстанції) про призначення ліквідатором ТзОВ "Інтрансавтострой" арбітражного керуючого Горбача С.Ф. та, відповідно, відмову у задоволенні поданого ТзОВ "НІД Чернігів" Клопотання про відмову у задоволенні Заяви про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Горбача С.Ф., поданої розпорядником майна на виконання прийнятого 03.10.2013 року Комітетом кредиторів рішення.

При цьому, колегія суддів касаційної інстанції бере до уваги, що господарськими судами попередніх інстанцій досліджено питання повноважності Зборів кредиторів, у відповідності зі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та правомірно відмовлено у задоволенні поданого ТзОВ "НІД Чернігів" Клопотання про визнання такими, що є неповноважними та не відбулись Зборів кредиторів від 03.10.2013 року та засідання Комітету кредиторів від 03.10.2013 року, оскільки розпорядником майна боржника при проведенні Зборів кредиторів та засідання Комітету кредиторів було дотримано усіх встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) вимог, в тому числі і щодо повідомлення кредиторів про дату, час та місце їх проведення.

Щодо доводів касаційної скарги про порушення апеляційним господарським судом ст. 20 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що такі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки постановою Вищого господарського суду від 24.06.2014 року було скасовано прийняту у цій справі (колегією суддів апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Шипко В.В., судді: Мартюк А.І., Остапенко О.М.) ухвалу про припинення апеляційного провадження. Тобто, апеляційним господарським судом розгляд справи по суті не здійснювався та відповідне рішення по суті спору не приймалось, про що свідчать як мотивувальна частина прийнятої Вищим господарським судом постанови (згідно з якою, припиняючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), суд апеляційної інстанції не здійснив апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині розгляду заяви ТзОВ "Інтрансавтострой" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Чернігівської області від 24.01.2013 року), так і її резолютивна частина, згідно з якою справу направлено до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ТзОВ "НІД Чернігів" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 111-5, 111-7 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НІД Чернігів" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 1 липня 2014 року та постанову Господарського суду Чернігівської області від 15 травня 2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишити без змін.