379/230/17 Про визнання неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України щодо відмови особі призначити та виплачувати пенсію відповідно до довідки ВАТ про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, зобов`язання УПФУ призначити та виплачувати особі пенсію відповідно до довідки ВАТ про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках - 11.09.2019 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в порядку письмового провадження в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області у складі судді Василенка О.М. від 1 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Губської Л.В., Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М. від 18 квітня 2017 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:

- визнати неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у в призначенні та виплаті пенсії відповідно до довідки ВАТ "Росава" про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 26 грудня 2016 року № 303;

- зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 1 лютого 2017 року пенсію відповідно до довідки ВАТ "Росава" про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 26 грудня 2016 року № 303.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Таращанського районного суду Київської області від 1 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано неправомірним рішення управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні та виплаті пенсії відповідно до довідки ВАТ "Росава" про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 26 грудня 2016 року № 303.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 1 лютого 2017 року пенсію відповідно до довідки ВАТ "Росава" про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 26 грудня 2016 року № 303.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції. з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що згідно довідки ВАТ "Росава" про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 26 грудня 2016 року № 303 ОСОБА_1 за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Чорнобиль з 12 по 22 травня 1986 року виплачена заробітна плата у розмірі 316,88 крб. Аналогічні відомості містяться в довідці від 16 лютого 1999 року № 269.

Відповідно до положень статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідач наділений повноваженнями щодо перевірки наданих позивачем документів шляхом здійснення відповідних запитів, витребування первинних документів, що відповідачем зроблено не було. Водночас, ним не надано суду доказів, які б доводили, що дані, які містяться в довідці про заробітну плату, одержану позивачем за роботу в зоні відчуження в 1986 році від 26 грудня 2016 року № 303, містять неправдиві або недостовірні дані.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Таращанського районного суду Київської області від 1 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області та отримує пенсію згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-12) , є інвалідом війни 2 групи та постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи.

31 липня 2017 року ОСОБА_1 звертався до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області із заявою про перерахунку йому пенсії відповідно до довідки ВАТ "Росава" про роботу в зоні відчуження в м. Чорнобиль в період часу з 12 травня 1986 року по 22 травня 1986 року від 26 грудня 2016 року № 303.

Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області листом від 3 лютого 2017 року № 641/10 повідомило позивача про відмову у перерахунку пенсії згідно наданої ним довідки у зв`язку з тим, що ліквідатори І категорії, які отримують пенсію по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи, можуть надати довідку про заробіток, одержаний за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках для подальшого нарахування пенсії у розмірі відшкодування фактичних збитків. Довідка про заробітну плату за роботу в зоні відчуження повинна бути підтверджена первинними документами, що стверджують періоди перебування в зоні відчуження: довідки про період роботи в зоні, табелі обліку робочого часу за період роботи в зоні, подорожні листи для водіїв, копії відомостей (особових рахунків) на виплату заробітної плати. Довідка про заробітну плату за роботу в зоні відчуження від 26 грудня 2016 року № 303 видана на підставі копії довідки від 16 лютого 1999 року № 269, що не являється первинним документом.

6. Вважаючи таке рішення відповідача неправомірним ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що надана позивачем довідка ВАТ "Росава" про роботу в зоні відчуження від 26 грудня 2016 року № 303 видана на підставі копії довідки від 16 лютого 1999 року № 269, що не є первинним документом

Відповідачем було надіслано запит до УПФУ в м. Білій Церкві (на даний час Білоцерківське об`єднане управління ПФУ Київської області ) щодо проведення зустрічної перевірки достовірності видачі довідки про оплату праці в зоні відчуження, що була видана ВАТ "Росава" позивачеві. На час розгляду даної справи в суді першої інстанції та подання апеляційної скарги відповідачем, відповідь на запит від 3 лютого 2017 року не надходила. Результати щодо достовірності зазначених в довідці сум від 26 грудня 2016 року № 303 даним первинних облікових документів надійшли до відповідача 15 березня 2017 року. З результатів зустрічної перевірки убачається, що первинні документи того часу (1986 року), які стверджують період роботи в зоні відчуження (наприклад табель обліку робочого часу, шляховий лист, особові рахунки з роз шифровкою кодів виплат того часу) завірені організацією, в складі якої особа працювала в зоні відчуження, відсутні. Натомість в книзі наказів Білоцерківського виробничого об`єднання "Білоцерківщина" ( 24.10.1996 року виробниче об`єднання "Білоцерківщина" перейменовано у ВАТ "Росава"), містяться розпорядження від 10 травня 1986 року № 141 "Про ліквідацію наслідків аварії на Чорнобильсікій АЕС та наказ від 13 січня 1992 року № 18 "Про направлення водіїв автотранспортного цеху на ліквідацію наслідків аварії на Чорнобильській АЕС". 3 результату даної зустрічної перевірки вбачається, що довідка від 26 грудня 2016 року № 303 видана ОСОБА_1 . неправомірно та безпідставно.

8. Відзиву на касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області на постанову Таращанського районного суду Київської області від 1 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 квітня 2017 року ОСОБА_1 не подано.

9. Білоцерківьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області заявлено клопотання про заміну сторони у справі з управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області на його правонаступника - Білоцерківьке об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Відповідно до частини 1 статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв`язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством.

11. Пунктом 1 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року № 1210 (1210-2011-п) передбачено, що пенсії за бажанням осіб можуть призначатися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

12. Згідно із підпунктом 4 пункту 3 Порядку обчислення пенсій особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в разі коли особа пропрацювала у зоні відчуження менше календарного місяця у 1986 - 1990 роках, за її бажанням пенсія може обчислюватися виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу у зоні відчуження, за весь фактично відпрацьований час, в одному із неповних календарних місяців роботи протягом цих років, без додавання суми заробітної плати за період роботи за межами зони відчуження. У такому разі заробітна плата за весь фактично відпрацьований час ділиться на число відпрацьованих днів, а одержана сума множиться на 25,4. Якщо дні роботи припали на вихідні і святкові дні, розрахунок заробітної плати проводиться у такому ж порядку, як і за роботу у робочі дні, а доплата за вихідні і святкові дні, нарахована за фактично відпрацьований час, з урахуванням установленої кратності додається до суми обчисленої заробітної плати.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

13. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках.

14. Пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (z1566-05) , довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією.

15. Тобто, роботодавець має право видати довідку про розмір заробітної плати відповідно до даних, що містяться у розрахунковому листі позивача за відповідний період.

16. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 7 червня 2018 року у справі № 588/818/17.

17. Звертаючись до управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі Київської області із заявою про перерахунок пенсії ОСОБА_1 було надано довідку ВАТ "Росава" про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 26 грудня 2016 року № 303.

18. З довідки ВАТ "Росава" про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 26 грудня 2016 року № 303 убачається, що ОСОБА_1 за роботу в населених пунктах зони відчуження м. Чорнобиль з 12 по 22 травня 1986 року виплачена заробітна плата у розмірі 316,88 крб.

19. Довідка ВАТ "Росава" про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 26 грудня 2016 року № 303 видана на підставі копії довідки ВАТ "Росава" від 16 лютого 1999 року № 269.

20. Оскільки довідка ВАТ "Росава" про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках від 26 грудня 2016 року № 303 видана на підставі копії довідки ВАТ "Росава" від 16 лютого 1999 року № 269, яка в свою чергу не є первинним документом, який підтверджує одержання позивачем зазначеної суми за роботу в зоні відчуження, а тому відсутні підстави для призначення та виплати пенсії на підставі вказаної довідки.

21. Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо якого виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесу до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

22. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" (988-2016-п) реорганізовано шляхом злиття управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області, управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області, управління Пенсійного фонду України у Рокитнянському районі Київської області, управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області та утворено Білоцерківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Київської області.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

23. За вказаних обставин клопотання Білоцерківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про заміну сторони у справі, у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів Пенсійного фонду України, відповідача - управління Пенсійного фонду України у Таращанському районі Київської області його правонаступником - Білоцерківським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Київської області підлягає задоволенню.

24. Частиною 1 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

25. Враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.