817/2406/16 Про визнання неправомірними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса міського нотаріального округу щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою будівлі відділу збуту, скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса міського нотаріального округу про державну реєстрацію обтяження іпотекою будівлі відділу збуту, та зобов`язання вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про зазначену іпотеку - 11.09.2019 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи - Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дорошенко Н.О. від 24 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Іваненко Т.В., Кузьменко Л.В., Франовської К.С. від 07 листопада 2017 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., у якому просила:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою будівлі відділу збуту, літ. "Е-2", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за індексним номером в Державному реєстрі іпотек № 8521663 від 30.11.2013;

- скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. за індексним номером 8521663 від 30.11.2013 про державну реєстрацію обтяження іпотекою будівлі відділу збуту, літ. "Е-2", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить їй.

- вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку за № 3624022 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 8521663 від 30.11.2013, внесений Державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. щодо обтяження будівлі відділу збуту, літ. "Е-2", що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить їй.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що приватним нотаріусом Чорнєй В.В. 30.11.2013 не приймалось будь-яке рішення щодо державної реєстрації обтяження нерухомого майна іпотекою, позаяк рішення про таке обтяження було прийняте приватним нотаріусом Киселюк О.В. за реєстраційним номером обтяження: 6267262 від 20.12.2007. При цьому, іпотека, зареєстрована за реєстраційним номером обтяження 6267262 у Державному реєстрі іпотек, припинилась лише 01.02.2017 внаслідок прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження ВП 51854159 з примусового виконання виконавчого листа № 569/4160/15-ц, виданого 15.07.2016 Рівненським міським судом. Відповідачем було прийняте рішення індексний номер 8521663 від 30.11.2013 про внесення змін у зв`язку із зміною відомостей про суб`єкта обтяження прав на нерухоме майно, що вже містилися у Державному реєстрі прав, та які не пов`язані з проведенням державної реєстрації прав, позаяк державна реєстрація іпотеки була вчинена 20.07.2007 на підставі договору іпотеки. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. як спеціальний суб`єкт, уповноважений приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також про відмову в такій державній реєстрації, була наділена законними повноваженнями на внесення запису до Державного реєстру прав в частині зміни відомостей про суб`єкта обтяження прав на нерухоме майно, що вже були зареєстровані у Державному реєстрі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернулась із касаційною скаргою, в яких просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12.12.2007 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та громадянином ОСОБА_3 укладено договір про іпотечний кредит № 1763/07 на суму 30000,00 доларів США, з процентною ставкою 12,5 відсотків річних, кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за ним - не пізніше 11.12.2017.

У цей же день між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (далі - іпотекодержатель) та громадянкою ОСОБА_1 (далі - іпотекодавець) укладено іпотечний договір №1764/07 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Киселюк О.В., відповідно до якого предметом іпотеки є будівля відділу збуту, літ "Е-2", АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, реєстраційний номер 1547171 . Даний договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору про іпотечний кредит № 1763/07, укладеного між іпотекодержателем та позичальником ОСОБА_3 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - наявні відомості про об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1547171, тип майна: будівля відділу збуту, літ. "Е-2", за адресою АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, форма власності приватна, частка 1/1, дата прийняття рішення про державну реєстрацію 23.11.2007.

Також 12.12.2007 внесено інформацію про державну реєстрацію обтяжень, а саме заборона на зазначене нерухоме майно.

17.12.2012 між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (назва Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) після перейменування) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" укладено договір відступлення прав вимоги, за яким ПАТ "Промінвестбанк" відступив свої права вимоги за кредитом до ОСОБА_3 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи".

Того ж числа між тими ж сторонами укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, за умовами якого ПАТ "Промінвестбанк" відступив свої права вимоги за іпотечним договором від 20.12.2007 №1764/07 на користь ТОВ "Кредитні ініціативи".

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер 73144860 від 17.11.2016 в розділі "Актуальна інформація про об`єкт нерухомого майна" по об`єкту нерухомого майна: інше, будівля відділу збуту літ. "Е-2" за адресою: АДРЕСА_1, наявний номер запису про іпотеку: 3624022 (спеціальний розділ), дата державної реєстрації: 20.12.2007; державний реєстратор: приватний нотаріус Чорнєй В.В., Київський міський нотаріальний округ м. Київ; підстава виникнення іпотеки: договір іпотеки, серія та номер: 3864, виданий 12.12.2007, видавник: приватний нотаріус Киселюк О.В.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 8521663 від 30.11.2013, приватний нотаріус Чорнєй В.В.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання зобов`язання 11.12.2017, розмір основного зобов`язання 30000,00 доларів США; відомості про суб`єктів: боржник ОСОБА_3, майновий поручитель: ОСОБА_1, іпотекодержатель: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" код ЄДРПОУ 3532653. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 6267262 від 20.12.2007, реєстратор: Рівненський міський нотаріальний округ.

В розділі "Відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно" наявний номер запису про іпотеку: 3628013 дата перенесення 01.12.2013, реєстраційний номер обтяження: 6267262, тип обтяження: іпотека; зареєстровано 20.12.2007 реєстратором приватний нотаріус Киселюк О.В., м. Рівне; підстава обтяження: договір іпотеки, 3864, 12.12.2007, приватний нотаріус Киселюк О.В.; об`єкт обтяження: інше, будівля відділу збуту, літ. "Е-2" адреса: АДРЕСА_1 ; майновий поручитель: ОСОБА_1 ; розмір основного зобов`язання: 30000 доларів США; строк виконання зобов`язання: 11.12.2017.

Окрім цього, наявна відмітка про перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно номеру запису про іпотеку: 3624022, дата перенесення: 30.11.2013.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.04.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 04.07.2016, частково задоволено позов ТОВ "Кредитні ініціативи" та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю відділу збуту, літера № "Е-2", загальною площею 231,7 м-2, розташовану на земельній ділянці несільськогосподарського призначення площею 2000 м-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про Іпотечний кредит № 1763/07 від 12 грудня 2007 року, яка становить 846134 (вісімсот сорок шість тисяч сто тридцять чотири) гривні 16 копійок.

Цим же рішенням відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про розірвання договору іпотеки.

15.07.2016 Рівненським міським судом по справі № 569/4160/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю відділу збуту було видано виконавчий лист.

Згідно з протоколом проведення електронних торгів від 18.01.2017 №229337, виданим Державним підприємством "СЕТЕМ" Міністерства юстиції України, 28.11.2016 проведено електронні торги на яких було реалізовано будівлю відділу збуту, літери № "Е-2", загальною площею 231,7 м-2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 Переможцем електронних торгів стала ОСОБА_2

31.01.2017 державним виконавцем Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області складено акт про реалізацію предмета іпотеки (виконавче провадження №51854159), згідно з яким переможцем електронних торгів ОСОБА_2 . придбано вказаний предмет іпотеки.

Відповідно до свідоцтва про придбання майна з електронних торгів приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Кострикіна В.І. від 24.02.2017 №269 ОСОБА_2 належить на праві приватної власності нежитлове приміщення-будівля відділу збуту, літ. "Е-2", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 01.02.2017 закінчено виконавче провадження №51854159 з примусового виконання виконавчого листа від 15.07.2016 №596/4160/15-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: будівлю відділу збуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві особистої приватної власності ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

6. Касаційна скарга обґрунтована тим, що згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта номер 73144860 від 17.11.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. було прийнято саме рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 8521663.

7. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_2, посилаючись на законність рішень судів попередніх інстанцій, просить залишити їх без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

9. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України (2747-15) у редакції, чинній на час спірних правовідносин та прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

10. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

11. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

12. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

13. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

14. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

15. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

16. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

17. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

18. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

19. За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду та розгляду справи судами) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

20. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

21. З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, спірні правовідносини виникли у зв`язку з невиконанням умов цивільно-правового договору (іпотечного договору), стосуються оскарження правомірності набуття ТОВ "Кредитні ініціативи" права власності на будівлю, впливають на майнові права позивача як іпотекодавця, яка правомірність такого набуття ставить під сумнів.

Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб`єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України (1618-15) .

22. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

23. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

24. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

25. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

26. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

27. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

28. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

29. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07 листопада 2017 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", треті особи - Відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, ОСОБА_2, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.