Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Дерепи В.І., суддів : Грека Б.М., - (доповідача у справі), Кривди Д.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.14

у справі № 31/5005/11033/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про скасування оперативно-господарської санкції за участю представників від: позивача не з'явилися, були належно повідомлені відповідача Тищенко Т.А. (дов. від 12.05.14)

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємства "Дніпросіті" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж відповідно до протоколу засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення № 8 від 02.08.12 у вигляді донарахування позивачу 9894,72 грн. вартості електричної енергії.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.13 (суддя Петрова В.І..), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.14 (колегія суддів у складі: головуючого-судді

Сизько І.А., суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.), у задоволенні позову відмовлено. Судові акти мотивовані тим, що порушення відповідачем Правил користування електричною енергією підтверджується належними доказами (актом про порушення, актом проведення експертизи лічильника). Крім того, лічильник Дельта-8010-08 перевірений на відповідність методиці індикації МГИЦ.411152.006 МПИ та визнаний непридатним до використання, отже, підстави для скасування оперативно-господарської санкції відсутні.

Не погоджуючись із судовими актами у справі, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, позов задовольнити повністю. Скарга мотивована посиланням на невідповідність номерів пломб, які були встановлені та зняті, а також на те, що остання технічна перевірка проведена 25.06.12 під час заміни ввідного автомату, а не 06.06.12.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 02.02.09 між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю підприємством "Дніпросіті" (споживач) укладений договір на постачання електричної енергії № 10586/22-586.

27.06.12 представниками відповідача проведено перевірку дотримання Позивачем вимог Правил користування електричною енергією, за наслідками якої складений акт про порушення Д № 011291. Перевіркою встановлено, що Позивач при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Робоча, 84 порушив ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) , а саме, виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників. Світлодіод електролічильника № 25063 Дельта 8010-08 в лівій нижній частині щитка електролічильника індикує блимаючий червоний колір. За наслідками перевірки лічильник № 25063 Дельта 8010-08 вилучений для проведення експертизи.

Висновком експертизи № 001894 від 05.07.12 лічильник визнано непридатним для подальшої експлуатації. Встановлено, що світлодіод мигає червоним кольором, а відтак, мав місце вплив перемінного електромагнітного поля коротких та ультракоротких радіохвиль, замір виконаний пультом прийому-передачі даних Дельта-001 зав. № 23003.

02.08.12 відбулось засідання комісії по розгляду вищевказаного акту про порушення ПКЕЕ (z0417-96) , на якому прийнято рішення щодо нарахування Позивачу плати за недораховану електроенергію за період з 06.06.12 (дати технічної перевірки) по 27.06.12 (дати усунення порушення) у відповідності з пунктом 2.6 за формулою 2.7 та 2.9 Методики в сумі 9353,02 грн., а також вартості проведеної експертизи в сумі 541,70 грн. На оплату електроенергії, нарахованої по акту № 011291 від 27.06.12. Відповідачем наданий Позивачу рахунок № 10586/22-586/8/11291 на суму 9353,02 грн.

Позивач не погоджується із застосованою оперативно-господарською санкцією та вважає рішення Відповідача, оформлене протоколом №8 від 02.08.12, неправомірним.

Судами в позові відмовлено з посиланням на те, що нарахування вартості не облікованої електроенергії проводилось у відповідності до п. 2.6 та по формулі 2.7 Методики, вихідні дані для розрахунку були взяті із акту про порушення та договору. В акті № 0316 від 06.06.12 зазначено про наявність вбудованого в електролічильник індикатору дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що спростовує твердження Позивача про його необізнаність.

Крім того, на виконання постанови Вищого господарського суду України від 19.12.13, судами перевірені посилання та доводи скаржника, викладені ним на підтвердження своїх вимог, та з цього приводу встановлено наступне.

Щодо номерів пломб, які були встановлені та зняті, то в акті про порушення Д№ 011291 від 27.06.12 зазначено, що до акту про порушення додається сейф-пакет ДОЕ 0000031318 з пломбами № 72711032 та № 72711033. Доказом того, що у п. 2 акта про порушення допущено технічну помилку в зазначені номерів пломб, а саме, замість " 7" повинно бути зазначено " 0", є також акт про усунення порушення № 011291 від 27.06.12, в якому зазначено, що для усунення порушень виконано наступні заходи, зокрема, лічильник № 25063 знято, упаковано в сейф-пакет № 0000031317, направлено на експертизу, пломби № 72711032 та № 72711033 упаковано в сейф-пакет ДОЭ № 0000031318. До того ж, помилково зазначені номери пломб в акті не можуть вплинути на визначення оперативно-господарської санкції, застосованої до споживача, оскільки до стану пломб ніяких зауважень не було, тобто, втручання в роботу засобу обліку шляхом проникнення в середину не відбувалось, натомість втручання відбулося в роботу приладу обліку на відстані, шляхом дії коротких та ультракоротких хвиль, що підтверджено належними доказами.

Щодо проведення 25.06.12 (а не 06.06.12) останньої технічної перевірки під час заміни ввідного автомату, то суди вказали на те, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження цього факту.

Судами перевірений обсяг та вартість донарахованої позивачу електроенергії відповідно до оскаржуваного комісії відповідача від 02.08.12 по розгляду акту про порушення ПКЕЕ (z0417-96) № 011291, розрахунки визнані вірними. Відповідно до вимог ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України, ці висновки не можуть бути переоцінені судом касаційної інстанції з огляду на відсутність у нього повноважень з переоцінки доказів та обставин справи.

За таких обставин суди дійшли законного і обґрунтованого висновку про правомірність оскаржуваного рішення відповідача та про відсутність правових підстав для його скасування. Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції але ніяким чином не спростовують викладених в ній висновків суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України,

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросіті" залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.14 у справі № 31/5005/11033/2012 залишити без змін.