Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченка С.В., суддів: Барицької Т.Л., Картере В.І., перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Два "Я"- "Універсал" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 та на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2013 за скаргою Приватного підприємства "Два "Я"- "Універсал" на дії- Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області; - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області; у справі № 5023/1535/12(5023/8962/11) господарського суду Харківської області за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія лізинговий дім"; 2) Приватного підприємства "Два "Я" - Універсал"; про стягнення заборгованості та штрафів за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет заставив судовому засіданні взяли участь представники: - позивача Дребот І.А., - відповідача-1 повідомлений, але не з'явився; - відповідача-2 повідомлений, але не з'явився; - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області повідомлений, але не з'явився; - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області повідомлений, але не з'явився; Розпорядженням секретаря першої судової палати від 01.04.2014 № 02-05/112 змінено склад колегії суддів, в провадженні якої знаходилась дана справа та сформовано наступний склад суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя - Мирошниченко С.В., судді: Барицька Т.Л. (доповідач), Картере В.І.

Рішенням Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 у справі № 2/547-2011 задоволено позовну заяву ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Компанія "Лізинговий Дім" та ПП "Два "Я" -Універсал" про звернення стягнення на предмети застави і стягнення заборгованості та штрафів за кредитними договорами.

28.10.2011 ПАТ "Мегабанк" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документу за рішенням Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 у справі № 2/547-2011.

Справа розглядалась судами неодноразово. Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2012 у справі № 5023/1535/12(5023/8962/11) заяву ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документу задоволено частково та доручено господарському суду Харківської області на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації "Слобожанська перспектива" від 24.10.2011 у справі № 2/547-2011 видати відповідні накази, зокрема такого змісту:

- для повернення заборгованості за Кредитним договором № 196/2008 від 03.10.2008 в сумі 356 842,98 грн. звернути стягнення, у тому числі на предмет застави за договором № 168/2008-з від 03.10.2008 застави рухомого майна - екскаватор марки NEW HOLLAND SK250LC-6E, заводський № LL11-04238, двигун № 6D34-115330, реєстраційний номер 00830ВС, 2006 року випуску, який належить Приватному підприємству "Два "Я"- Універсал" на праві власності на підставі свідоцтва від 20.06.2007 серія АБ № 475995, виданого Львівською обласною інспекцією Державного технічного нагляду за станом тракторів і сільськогосподарських машин Держтехнагляд, із застосуванням процедури передбаченої статтею 26 Закону України від 18 листопада 2003 року N1255-IV "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень";

- до реалізації предмета застави за договором № 168/2008-з від 03.10.2008 застави рухомого майна - екскаватора марки NEW HOLLAND SK250LC-6E, заводський № LL11-04238, двигун № 6D34-115330, реєстраційний номер 00830ВС, 2006 року випуску, який належить Приватному підприємству "Два "Я"- Універсал", передати його в управління Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" із спрямуванням доходів, отриманих в результаті управління предметами застави, на задоволення забезпечених заставою вимог за Кредитним договором № 196/2008 від 03.10.2008 в сумі 356 842,98 грн., відповідно до пункту 3 частини 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

05.11.2012 господарським судом Харківської області на виконання постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 у справі № 5023/1535/12 (5023/8962/11) видані відповідні накази.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження вказаного наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2012.

На стадії виконавчого провадження постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області від 03.04.2013 з посиланням на положення статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" було доручено Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області перевірити інформацію щодо наявності на території Київської області, зокрема, екскаватора марки NEW HOLLAND SK25OLC-6E та у разі виявлення здійснити його опис та арешт і передати на відповідальне зберігання стягувачу - ПАТ "Мегабанк".

Не погоджуючись з діями органу Державної виконавчої служби, ПП "Два "Я" - Унівесал" звернулось зі скаргою, в якій просило суд визнати незаконними дії та скасувати вказану вище постанову Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області від 03.04.2013, а також визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області з опису, арешту і передачі на відповідальне зберігання стягувачеві екскаватор марки NEW HOLLAND SK25OLC-6E, заводський № LL11 -04237, двигун № 6D34-115330, реєстраційний номер 00830BC, 2006 року випуску, що належить ПП "Два "Я" -Унівесал".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.10.2013 у справі № 5023/1535/12 (суддя Шатерніков М.І.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 (судді: Пуль О.А., Гетьман Р.А., Шевель О.В.), у задоволенні скарги ПП "Два "Я" - Універсал" відмовлено повністю.

ПП "Два "Я"- "Універсал", не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2013 скасувати та припинити провадження у справі.

ПАТ "Мегабанк" подало до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу ПП "Два "Я"- "Універсал", в якому повністю заперечує доводи скаржника та просить оскаржувані ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду залишити без змін.

Сторони належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши застосування норм процесуального та матеріального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні скарги ПП "Два "Я"- "Універсал" на дії органу державної виконавчої служби, суди попередніх інстанцій виходили з того, що вона є необґрунтованою.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

У разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову (ч. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

Так, як вбачається з матеріалів справи державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області під час вчинення дій з виконання наказу господарського суду Харківської області від 05.11.2012 стало відомо, що на території Київської області, знаходиться майно, на яке згідно з вказаним наказом має бути звернуто стягнення, з огляду на що, ним було прийнято постанову від 03.04.2013, якою доручено державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області перевірити інформацію щодо наявності зазначеного майна на території Київської області та у разі виявлення здійснити його опис та арешт і передати на відповідальне зберігання стягувачу - ПАТ "Мегабанк".

Отже, приймаючи постанову від 03.04.2013, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області діяв в межах наданих йому повноважень ч. 4 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження", і вказана постанова була обов'язковою для Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави свої вимог і заперечень.

Водночас, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження незаконності дій органу державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) , якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Враховуючи, що скаржником на під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не було надано доказів на підтвердження вчинення дій державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Київській області з опису, арешту і передачі на відповідальне зберігання стягувачеві Екскаватора марки NEW HOLLAND SK25OLC-6E, Заводський № LL11 -04237, двигун № 6D34-115330, реєстраційний номер 00830BC, 2006 року випуску, що належить ПП "Два "Я" -Унівесал", суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо недоведеності позовних вимог у вказаній частині.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційної інстанції вважає ухвалу та постанову судів попередніх інстанцій, якими відмовлено у задоволенні скарги на дії органу державної виконавчої служби, правомірними та обґрунтованими.

Не приймаються судом до уваги посилання скаржника на те, що судами попередніх інстанцій було порушено приписи ст. 80 ГПК, оскільки суд першої інстанції не припинив провадження у справі у зв'язку з надісланням на адресу суду повідомлення про те, що Львівським окружним адміністративним судом було винесено постанову з цього самого предмету, з тих самих підстав та між тими ж сторонами, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (v0018600-11) припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку. За відсутності таких умов заінтересована особа вправі звернутися з позовом до господарського суду на загальних підставах.

Водночас, на момент винесення оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом постанова Львівського окружного адміністративного суду не набрала законної сили у зв'язку з її оскарженням.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 111-5 ГПК юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами попередніх інстанцій, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди попередніх інстанцій в порядку ст.ст. 47, 43 ГПК (1798-12) всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін.

Отже, доводи касаційної скарги не спростовують правомірних висновків судів попередніх інстанцій, що покладені в основу прийнятих у даній справі судових рішень, а тому не є підставою для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Два "Я"- "Універсал" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 та ухвалу господарського суду Харківської області від 23.10.2013 у справі № 5023/1535/12(5023/8962/11) залишити без змін.