Перший Заступник Голови Верховного Суду України Пилипчук П.П., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за протестом тимчасово виконуючого обов'язки військового прокурора Центрального регіону України на постанову голови військового апеляційного суду Центрального регіону від 18 червня 2007 року,

Постановою судді військового суду Київського гарнізону від 7 лютого 2006 року командира військової частини А 0704 полковника ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні корупційного діяння, передбаченого пунктом "г" частини 3 статті 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" та накладено штраф у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (255 грн.).

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він, будучи службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, порушив спеціальні обмеження, передбачені пунктом "г" частини 3 статті 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", надав незаконні переваги юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "МТЛ - Сервіс" (далі - ТОВ "НВП "МТЛ - Сервіс"), прийнявши рішення про укладення з даним суб'єктом підприємницької діяльності угоди про поставку матеріальних цінностей для військової частини, в порушення вимог статті 34 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" тільки на підставі усної доповіді голови тендерного комітету про нібито акцепт тендерної пропозиції зазначеної юридичної особи, а не на підставі належно оформлених документів, уклав договір про постачання № 8/196/112 від 30 листопада 2005 року з ТОВ "НВП "МТЛ - Сервіс".

Постановою голови військового апеляційного суду Центрального регіону від 18 червня 2007 року постанову судді військового суду Київського гарнізону від 7 лютого 2006 року скасовано за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення, а справу провадженням закрито.

У внесеному протесті тимчасово виконуючий обов'язки військового прокурора Центрального регіону України просить скасувати постанову голови військового апеляційного суду Центрального регіону від 18 червня 2007 року посилаючись на порушення головою суду норм матеріального права.

Протест задоволенню не підлягає, оскільки при винесенні постанови від 18 червня 2007 року голова військового апеляційного суду Центрального регіону прийшов до вірного висновку про необхідність скасування постанови судді військового суду Київського гарнізону в зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 суб'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого пунктом "г" частини 3 статті 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією" (далі - Закон України) від 5 жовтня 1995 року № 356/95-ВР (356/95-ВР) (з наступними змінами і доповненнями) під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, пільг або інших переваг.

Статтею 5 Закону України визначено спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції.

Зокрема пунктом "г" частини третьої статті 5 зазначеного Закону передбачено, що державні службовці та інші, уповноважені на виконання функцій держави особи, не мають права надавати незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття нормативно-правових актів чи рішень.

При цьому обов'язковою складовою частиною корупційних діянь, передбачених статтею 5 Закону України, є також наявність у правопорушника при вчиненні певних дій або при бездіяльності, - корисливого умислу на отримання певних матеріальних благ, послуг, пільг чи переваг.

З матеріалів справи та постанови військового суду гарнізону вбачається, що прийняття ОСОБА_1 рішення про укладення договору не було спрямоване на задоволення корисливого або іншого особистого інтересу, або інтересу третіх осіб. Встановлення самого факту порушення вимог Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (1490-14) при прийнятті ОСОБА_1 рішення про укладення договору, без з'ясування психічного ставлення самого ОСОБА_1 до вчиненого, є недостатнім для висновку про наявність у його діях адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Протест тимчасово виконуючого обов'язки військового прокурора Центрального регіону України залишити без задоволення.

Перший заступник Голови