21-1193во07 Про визнання незаконним та скасування рішення міської ради про надання дозволу на продовження проектно - вишукувальних робіт щодо розташування житлового комплексу - Текст документа

розглянувши у порядку письмового провадження за винятковими обставинами за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комекс" (далі – ТОВ "Комекс") справу за позовом Приватного підприємства "Константа" (далі – ПП "Константа") до Дніпропетровської міської ради, за участю третьої особи – ТОВ "Комекс", про визнання недійсним рішення,

У березні 2006 року ПП "Константа" звернулося з позовом до Дніпропетровської міськради, в якому просило визнати її рішення від 13 липня 2005 року № 522/29 "Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс" продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування житлового комплексу по вул. Колодязній у районі буд. № 2 (Жовтневий район)" незаконним та скасувати як таке, що суперечить діючому законодавству і порушує його законні права та інтереси.

Господарський суд Дніпропетровської області постановою від 3 липня 2006 року в задоволенні позову відмовив. Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 4 жовтня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 квітня 2007 року, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове, яким позов задовольнив, визнавши незаконним оспорене рішення Дніпропетровської міськради від 13 липня 2005 року № 522/29.

Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд, з думкою якого погодився суд касаційної інстанції, виходив із того, що розпорядження міського голови від 6 серпня 2001 року № 753р "Про продовження строку дії та внесення змін до розпорядження міського голови від 18 квітня 2000 року № 431р "Про попереднє погодження Товариству з обмеженою відповідальністю "Краб" та Приватному підприємству "Константа" місця розташування житлового комплексу в районі вул. Колодязної (Жовтневий район)", яким внесено зміни до розпорядження міського голови від 18 квітня 2000 року № 431р в частині "замість ТОВ "Краб" та ПП "Константа", вважати замовником ТОВ "Комекс" є неправомірним, оскільки позивача безпідставно позбавлено прав замовника об’єкту будівництва. Підставою для заміни замовників на проведення робіт із розміщення житлового комплексу в районі вул. Колодязної став лист від 1 листопада 2000 року № 159 ТОВ "Краб" про відмову від інвестування та заміну його на ТОВ "Комекс". Лист ПП "Константа" від 26 грудня 2000 року № 27 суди розглядали як його згоду на заміну ТОВ "Краб" на ТОВ "Комекс", а не його відмову від обов’язків замовника на користь останнього. Таке усунення від прав замовника визнано неправомірним, тому оскаржуване рішення № 522/29 щодо надання дозволу на розробку проекту землевідведення та проведення проектно-вишукувальних робіт ТОВ "Комекс" одноособово визнано таким, що порушує права позивача які підлягають захисту.

У скарзі про перегляд справи за винятковими обставинами ТОВ "Комекс" посилається на наявність підстави, встановленої пунктом 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС), і просить скасувати зазначену ухвалу.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі та запереченнях доводи, вважає підтвердженим неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень КАС, які визначають компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні зазначених процесуальних норм, колегія суддів виходить із нижченаведеного.

У пункті 1 частини 1 статті 17 КАС установлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб’єкт владних повноважень" відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Статтею 12 Земельного кодексу України (далі – ЗК) передбачено, що міська рада має право розпоряджатися землями територіальних громад. Зазначені функції цей орган здійснює шляхом: передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування та вилучення їх із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; викупу земельних ділянок для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; організації землеустрою; координації діяльності місцевих органів земельних ресурсів; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; обмеження, тимчасової заборони (зупинення) використання земель громадянами та юридичними особами в разі порушення ними вимог земельного законодавства; підготовки висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу; встановлення та зміни меж районів у містах з районним поділом; інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок; внесення пропозицій до районної ради щодо встановлення і зміни меж сіл, селищ, міст; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону. При цьому міська рада згідно із зазначеною вище статтею має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею.

Із наведеного випливає, що при здійсненні повноважень власника землі районна рада не є суб’єктом владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у пункті 1 частини 1 статті 17 КАС, а рівноправним суб’єктом земельних відносин, дії якого спрямовано на реалізацію свого права розпоряджатися землею.

Суди першої та апеляційної інстанцій установили, що розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 6 серпня 2001 року № 753 "Про продовження строку дії та внесення змін до розпорядження міського голови від 18 квітня 2000 року № 431 "Про попереднє погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Краб" та приватному підприємству "Константа" місця розташування житлового комплексу в районі вул. Колодязної (Жовтневий район)" подовжено строк погодження місця розташування житлового комплексу в районі вул. Колодязної ТОВ "Краб" та ПП "Константа", і замість останніх слід вважати замовником ТОВ "Комекс".

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 7 листопада 2002 року № 963 "Про продовження строку дії розпорядження міського голови від 6 серпня 2001 року № 753р "Про продовження строку дії та внесення змін до розпорядження міського голови від 18 квітня 2000 року № 431р "Про попереднє погодження товариству з обмеженою відповідальністю "Краб" та приватному підприємству "Константа" місця розташування житлового комплексу в районі вул. Колодязної (Жовтневий район)" подовжено строк погодження місця розташування зазначеного комплексу в районі вул. Колодязної, а всі зобов’язання з виконання вищезгаданого розпорядження покладено на ТОВ "Комекс".

Рішенням Дніпропетровської міськради від 31 березня 2004 року № 39/16 "Про продовження проектно-вишукувальних робіт" ТОВ "Комекс" як замовник отримав дозвіл на подовження строку проведення цих робіт щодо розташування житлового комплексу по вул. Колодязній (Жовтневий район).

Згідно з рішенням Дніпропетровської міськради від 13 липня 2005 року № 522/29 "Про дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю "Комекс" продовження проектно-вишукувальних робіт щодо розташування житлового комплексу по вул. Колодязній у районі буд. № 2 (Жовтневий район)" вирішено дозволити цій організації продовжити проектно-вишукувальні роботи з розташування житлового комплексу по вул. Колодязній у районі буд. № 2 протягом одного року. Разом із тим, вирішено дати згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки для розташування зазначеного житлового комплексу відповідно до умов, визначених під час погодження місця розміщення об’єкта, та дати згоду ТОВ "Комекс" на проведення проектних робіт, а також збір вихідних даних для проектування житлового комплексу. Крім того, це товариство зобов’язано укласти з виконкомом міської ради договір про резервування земельної ділянки протягом місяця з дня прийняття цього рішення та виконати умови щодо розробки проектної документації, а також зобов’язання з виконання рішення міської ради від 31 березня 2004 року № 39/16 "Про погодження місць розташування об’єктів у місті" (п. 15 зазначеного рішення).

На виконання цих рішень та з метою комплексної забудови міста 16 червня 2004 року Виконавчий комітет Дніпропетровської міськради та ТОВ "Комекс" як забудовник уклали договір резервування земельної ділянки орієнтовною площею 4,0578 га, яка знаходиться за адресою вул. Колодязна (Жовтневий район), на період виконання проектно-кошторисної документації об’єкта та розробки проекту відведення земельної ділянки.

24 лютого 2006 року Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради та ТОВ "Комекс" уклали договір № 2/32, за умовами якого останнє як замовник бере участь у розвитку інженерної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська у зв’язку з відведенням земельної ділянки для будівництва житлового комплексу по вул. Колодязній та компенсує витрати, понесені виконкомом через відселення зазначеного будівельного майданчика. У зв’язку з цим ТОВ "Комекс" зобов’язалося передати виконкому 3,6 % від загальної площі квартир згаданого житлового комплексу або квартир в багатоповерхових будинках Дніпропетровська, виконати роботи згідно з технічними умовами у житловому комплексі по мережах водопостачання, водовідведення, електропостачання, газопостачання, зливної каналізації та інженерного захисту території.

Встановивши ці обставини, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що у відносинах, що склалися між сторонами, ТОВ "Комекс" та ПП "Константа" мали рівні права та можливості стосовно набуття прав на спірну земельну ділянку за умови надання відповідної документації, а міська рада, як власник землі вільна у виборі суб’єкта щодо надання йому таких прав в порядку, встановленому законом, не здійснювала владних управлінських функцій та не виступала як суб’єкт владних повноважень у цих відносинах, а відтак суди дійшли помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та на передачу відповідних прав щодо неї, а також законності угод між рівноправними сторонами, може бути розглянутий за правилами КАС.