805/3493/15-а Про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про завищення значення податку на додану вартість та про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ - 20.08.2019 Прийняття

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року (суддя Троянової О.В) та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року (судді: Ястребової Л.В. (головуючий), Компанієць І.Д., Блохіна А.А.) у справі № 805/3493/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод обважнювачів" до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Завод обважнювачів" (далі - Товариство, платник податків, позивач у справі) звернулося до суду з позовом до Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - податковий орган, відповідач у справі) з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 26 грудня 2016 року уточнених позовних вимог, про скасування податкового повідомлення-рішення Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 08 квітня 2015 року № 0000701501 про завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 140 281,00 грн та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 70 141 грн, визнання протиправним та часткового скасування податкового повідомлення-рішення №0000711501 про завищення значення податку на додану вартість в сумі 397 575,00 грн, в частині завищення від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 391 464,00 грн, з мотивів безпідставності їх прийняття.

23 грудня 2016 року постановою Донецького окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, задоволений адміністративний позов Товариства, визнані протиправними та скасовані податкове повідомлення-рішення податкового органу від 08 квітня 2015 року № 0000701501, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 140 281,00 грн (ста сорока тисячі двісті вісімдесят однієї гривні) та визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 70 141(сімдесяти тисяч ста сорока однієї гривні) грн, визнано протиправним та частково скасоване податкове повідомлення-рішення № 0000711501 про зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 397 575,00 грн, в частині зменшення розміру від`ємного значення податку на додану вартість в сумі 391 464,00 (триста дев`яносто сім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять ) грн.

Ухвалюючи судові рішення суди попередніх інстанцій встановили, що господарські операції позивача з його контрагентами спричинили реальні зміни майнового стану платника податків, податковий кредит сформований платником податків правомірно, внаслідок чого відсутні підстави для прийняття податкових повідомлень - рішень.

16 березня 2017 року податковим органом подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Товариства відмовити.

В обґрунтування касаційної скарги відповідач наводить обставини справи шляхом відтворення частини акту перевірки.

17 травня 2017 року ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою податкового органу, після усунення недоліків наведених в ухвалі цього суду від 17 березня 2017 року та витребувано справу №805/3493/15-а з Донецького окружного адміністративного суду.

03 липня 2017 року Товариством надані заперечення на касаційну скаргу податкового органу до Вищого адміністративного суду України, у якому позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, покликаючись на правомірність висновків судів попередніх інстанцій.

07 грудня 2017 року справа №805/3493/15-а надійшла до Вищого адміністративного суду України.

01 березня 2018 року справа №805/3493/15-а разом із матеріалами касаційної скарги №К/9901/31177/18 передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Зазначеним вимогам закону судові рішення відповідають.

Суди попередніх інстанцій встановили, що Товариство є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 00136751, перебуває на податковому обліку з 26 січня 1994 року, є платником податку на додану вартість з 10 вересня 1997 року.

Податковим органом у лютому-березні 2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування Товариством від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за грудень 2014 року, результати якої викладені в акті перевірки від 24 березня 2015 року №18/05 -14-15-01-11-4-0013671 (далі - акт перевірки).

Керівником податкового органу 08 квітня 2015 року прийняті податкові повідомлення-рішення згідно з пунктом 54.3 статті 54 та пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки.

Податковим повідомленням - рішенням №0000701501 зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 140281 грн за порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 70141 грн. З цих же підстав податковим повідомленням - рішенням №0000711501 зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 397575 грн за грудень 2014 року.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01 грудня 2013 року між ТОВ "Донтрансхім" (постачальник) та ПАТ "Завод обважнювачів" (покупець) укладено та виконано договір постачання № 1/12, з додатковою угодою №1 до нього від 15 грудня 2014 року, предметом поставки за умовами якого є сода кальцинована технічна ДСТУ 5100-85, код по УКТ ЗЕД-2836200000 (далі - сода, продукція) у кількості: марка "А" (сорт перший) в біг-бегах - 1 000 тон +/-10%.

Товариством отримано від ТОВ "Донтрансхім" соду кальциновану марки А у кількості 20 030 тон на загальну суму 122 182,92 грн (у т.ч. ПДВ - 20 363,82 грн), що підтверджується рахунком-фактурою № СФ-0000138 від 17 грудня 2014 року, видатковою накладною РН - 0000128 від 17 грудня 2014 року, товарно-транспортною накладною № 681 від 17 грудня 2014 року, податковою накладною № 7 від 17 грудня 2014 року, платіжним дорученням № 13675 від 26 грудня 2014 року.

Також встановлено, що 01 червня 2014 року між ТОВ "Спецхімпостачання" (постачальник) та ПАТ "Завод обважнювачів" (покупець) укладено та виконано договір поставки № 62/8-14 соди кальцинованої технічної ДОСТУ 5100-85, код по УКТ ЗЕД-2836200000 виробництва ПАТ "Кримський содовий завод" у кількості: марка "Б" в біг - бегах - 2 730 м. тон.

Позивачем від ТОВ "Спецхімпостачання" отримано соду кальциновану марки Б, що підтверджується рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними та використану у виготовленні продукції, що підтверджується відповідними документами, які наявні в матеріалах справи.

Позивачем надано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року 20 січня 2015 року, якою позивачем визначено суму податкового кредиту в розмірі - 330840,73 грн по контрагенту ТОВ "Спецхімпостачання" (індивідуальний номер 321941005634) та по контрагенту ТОВ "Донтрансхім" (індивідуальний номер - 355812305626).

Оцінюючи спірні правовідносини суди попередніх інстанцій висновувалися на системному аналізі положень пункту 44.1 статті 44, підпункту 14.1.178 пункту 14.1 статті 14, пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктами 201.4, 201.7, 201.9, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України дійшли висновку про те, що виникнення у Товариства права на формування податкового кредиту у грудні 2014 року, за наслідками господарських операцій з ТОВ "Спецхімпостачання", ТОВ "Донтрансхім" підтверджено відповідними податковими накладними, які позивач включив до Реєстру отриманих та виданих податкових накладних за листопад-грудень 2015 року. Жодного зауваження податкового органу щодо правильності оформлення податкових накладних.

За висновком судів попередніх інстанцій в матеріалах справи в повному обсязі наявні первинні документи бухгалтерського та податкового обліку які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та вказаними контрагентами, складені за результатами проведених операцій та з дотриманням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", статті 44, містять у собі відомості щодо змісту та обсягу проведених операцій, які узгоджуються між собою.

Судом апеляційної інстанції правильно оцінені та відхилені доводи про те, що надані до перевірки ТТН складені з порушенням вимог діючого законодавства та не свідчать про фактичну передачу та фактичне перевезення ТМЦ, а як наслідок, реальність здійснення господарських операцій, з огляду на те, що товарно-транспортна накладна не є підставою для нарахування податкового кредиту, оскільки не мають якогось значення для вирішення спору щодо наявності у позивача права на формування податкового кредиту за наявності належним чином виданої податкової накладної та інших первинних документів, які підтверджують реальність виконання господарської операції.

Суди попередніх інстанцій дійшли до висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення податкового органу від 08 квітня 2015 року № 0000701501, яким Товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 140 281,00 грн.

Оцінюючи спірні операції суди попередніх інстанцій висновувалися на доведеності поставки контрагентом позивача продукції виробничо-технічного призначення та її подальшого використання у власній господарській діяльності.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що дослідженнями акта перевірки та долученими до матеріалів справи відповідними первинними документами підтверджений рух придбаної позивачем продукції.

Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність у позивача відповідних первинних документів як підстав для бухгалтерського обліку господарських операцій, якими зафіксовані факти їх здійснення, відповідно до частини першої та другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Здійснення позивачем господарських операцій, їх реальний характер, встановлено судами попередніх інстанцій, що доводить правомірність формування позивачем податкового кредиту по факту придбання товару (продукції) та спростовує висновки податкового органу про податкові правопорушення покладені в основу прийняття податкових повідомлень-рішень.

Суд зазначає, що відповідачем касаційною скаргою не обґрунтовано, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, внаслідок чого у цій частині касаційна скарга є невмотивованою.

Відповідач подаючи касаційну скаргу просить про переоцінку, додаткову перевірку доказів стосовно здійснення господарських операцій із контрагентом позивача, що знаходиться за межами касаційного перегляду, встановленими частиною другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України.

Верховний Суд вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційна скарга позивача залишається без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Костянтинівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року у справі № 805/3493/15-а залишити без змін.