Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради

та Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року

у справі № 908/2285/13

господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Запоріжжя"

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради

про визнання права на встановлення та розміщення зовнішньої реклами

за участю представників

позивача - Мудрак Ю.І.

відповідача - Гребеннюкова Ю.С.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Магніт-Запоріжжя" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права позивача на встановлення та розміщення зовнішньої реклами на 79 місцях в кількості 132 площини у відповідності до проектів дозволів за адресами: Форматом 3,0х6,0 метрів: по пр. Леніна, 202, біля будівлі готелю "Дніпро"; пр.Леніна, 210, біля Обласної дитячої бібліотеки; пр. Леніна, 171, біля "Євроспорт"; пр. Леніна, 156, навпроти приміщення "Надра Банк"; пр. Леніна, 158, навпроти будівлі бізнес-центру; пр.Леніна, 170-а; пр. Леніна, 172; пр. Леніна, 180, навпроти магазину "Книго-Ленд"; пр.Леніна, 186; пр. Леніна, 192; пр. Леніна, 192/9; пр. Леніна, 194; пр. Леніна, 200, навпроти приміщення "Індекс банк"; пр. Леніна, 200 - вул. Південноукраїнська; пр. Леніна, 212, навпроти приміщення магазину "Квазар-Мікро"; пр. Леніна, 212, навпроти приміщення магазину "Інтертип"; пр. Леніна, 169, навпроти магазину "Синтез"; пр. Леніна, 167, навпроти приміщення магазину "Вікна Корса"; пр. Леніна, район парку Трудової Слави (констр. 3); пр. Леніна, 159, біля будівлі "Київстар"; пр. Леніна, 155, навпроти приміщення Аптеки; пр.Леніна, 153; пр. Леніна, 153, навпроти приміщення "Банку Кредит-Дніпро"; пр. Леніна, 151, біля магазину "Лексика"; пр. Леніна, 149, навпроти приміщення Ощадбанку; пр. Леніна, 145; пр. Леніна, 143, навпроти приміщення магазину "Мустанг"; пр. Леніна, 141, навпроти приміщення магазину "Кукерс"; пр. Леніна, 135, біля будівлі готелю "Інтурист"; пр. Леніна, 133; пр. Леніна, 129; пр. Леніна - вул. Гагаріна, в'їзд на дамбу у напрямку руху до автовокзалу; пр. Леніна, дамба, 50м до перехрестя з вул. Гагаріна у напрямку руху до пл. Леніна; пр. Леніна - вул. Героїв Сталінграду (р-н пам'ятнику "Тривожна молодість"); навпроти буд. 106 по пр. Леніна, біля магазину "Флора"; пр. Леніна, 75; пр. Леніна - вул.Радянська; пр. Леніна - вул. Леппіка; пр. Леніна, 37; пр. Леніна - вул. Свердлова; пр.Леніна, 29; пр. Леніна, 24 - вул. Кірова, перед перехрестям; пр. Леніна - вул. Кірова, за перехрестям; пр. Леніна, 26; пр. Леніна, 70 - вул. Леппіка; пр. Леніна, 66 - вул. Леппіка; пр. Леніна, 72; пр. Леніна, 74, біля будівлі Запорізького Національного Університету; пр. Леніна, навпроти будівлі ТЦ "Інтрейд"; пр. Леніна, 86, навпроти приміщення магазину "Золоте Руно"; пр. Леніна, 88; пр. Леніна, 144, навпроти приміщення "ВТБ-Банку"; пр. Леніна, 146, навпроти приміщення магазину "АБВ-Техніка"; пр. Леніна, 150, навпроти приміщення магазину "Кобзар"; пр. Леніна - вул. Першотравнева, біля заправного комплексу "Укрнафта"; пр.Леніна, дамба, біля будівлі "Укрексімбанку"; пр. Леніна, початок дамби у напрямку руху до пл. Фестивальної; пр. Леніна - вул. Верхня, в зеленій зоні парку; пр. Леніна, 216; пр. Леніна, 224, навпроти приміщення магазину "Простор"; пр. Леніна, 226, навпроти будівлі Інженерної Академії; пр. Леніна, 228; пр. Леніна, 187, навпроти будівлі "Діамант банку"; пр. Леніна, 185, навпроти будівлі "ОТП Банку"; пр. Леніна, 181, навпроти приміщення магазину "АЛЛО"; пр. Леніна - вул. Тюленіна, в зеленій зоні парку.

Форматом 3,0х4,0 метрів: пр. Леніна, 88, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. Червоноармійська, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. І.Франка, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. Комунарівська, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. Леппіка, на розподільчій смузі.

Форматом 2,0х3,0 метрів: пр. Леніна - вул. Українська, на розподільчій смузі; пр. Леніна, 95, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. І.Франка, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. Я.Новицького, на розподільчій смузі; пр. Леніна, 168, на розподільчій смузі; пр. Леніна, навпроти будівлі Укртелекому, на розподільчій смузі; пр. Леніна, 133, на розподільчій смузі; пр. Леніна, між будинками № 129 і № 156, на розподільчій смузі.

Рішенням господарський суд Запорізької області від 02 вересня 2013 року (суддя Мойсеєнко Т.В.) відмовив у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року (судді Будко Н.В., Манжур В.В., М'ясищев А.М.) рішення господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2013 року у справі № 908/2285/13 скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Запоріжжя" до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання права позивача на встановлення та розміщення зовнішньої реклами на 79 місцях в кількості 132 площини у відповідності до проектів дозволів - задоволено. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Магніт-Запоріжжя" право на встановлення та розміщення зовнішньої реклами на 79 місцях в кількості 132 площини у відповідності до проектів дозволів за адресами:

Форматом 3,0х6,0 метрів: по пр. Леніна, 202, біля будівлі готелю "Дніпро"; пр.Леніна, 210, біля Обласної дитячої бібліотеки; пр. Леніна, 171, біля "Євроспорт"; пр. Леніна, 156, навпроти приміщення "Надра Банк"; пр. Леніна, 158, навпроти будівлі бізнес-центру; пр.Леніна, 170-а; пр. Леніна, 172; пр. Леніна, 180, навпроти магазину "Книго-Ленд"; пр.Леніна, 186; пр. Леніна, 192; пр. Леніна, 192/9; пр. Леніна, 194; пр. Леніна, 200, навпроти приміщення "Індекс банк"; пр. Леніна, 200 - вул. Південноукраїнська; пр. Леніна, 212, навпроти приміщення магазину "Квазар-Мікро"; пр. Леніна, 212, навпроти приміщення магазину "Інтертип"; пр. Леніна, 169, навпроти магазину "Синтез"; пр. Леніна, 167, навпроти приміщення магазину "Вікна Корса"; пр. Леніна, район парку Трудової Слави (констр. 3); пр. Леніна, 159, біля будівлі "Київстар"; пр. Леніна, 155, навпроти приміщення Аптеки; пр.Леніна, 153; пр. Леніна, 153, навпроти приміщення "Банку Кредит-Дніпро"; пр. Леніна, 151, біля магазину "Лексика"; пр. Леніна, 149, навпроти приміщення Ощадбанку; пр. Леніна, 145; пр. Леніна, 143, навпроти приміщення магазину "Мустанг"; пр. Леніна, 141, навпроти приміщення магазину "Кукерс"; пр. Леніна, 135, біля будівлі готелю "Інтурист"; пр. Леніна, 133; пр. Леніна, 129; пр. Леніна - вул. Гагаріна, в'їзд на дамбу у напрямку руху до автовокзалу; пр. Леніна, дамба, 50м до перехрестя з вул. Гагаріна у напрямку руху до пл. Леніна; пр. Леніна - вул. Героїв Сталінграду (р-н пам'ятнику "Тривожна молодість"); навпроти буд. 106 по пр. Леніна, біля магазину "Флора"; пр. Леніна, 75; пр. Леніна - вул.Радянська; пр. Леніна - вул. Леппіка; пр. Леніна, 37; пр. Леніна - вул. Свердлова; пр.Леніна, 29; пр. Леніна, 24 - вул. Кірова, перед перехрестям; пр. Леніна - вул. Кірова, за перехрестям; пр. Леніна, 26; пр. Леніна, 70 - вул. Леппіка; пр. Леніна, 66 - вул. Леппіка; пр. Леніна, 72; пр. Леніна, 74, біля будівлі Запорізького Національного Університету; пр. Леніна, навпроти будівлі ТЦ "Інтрейд"; пр. Леніна, 86, навпроти приміщення магазину "Золоте Руно"; пр. Леніна, 88; пр. Леніна, 144, навпроти приміщення "ВТБ-Банку"; пр. Леніна, 146, навпроти приміщення магазину "АБВ-Техніка"; пр. Леніна, 150, навпроти приміщення магазину "Кобзар"; пр. Леніна - вул. Першотравнева, біля заправного комплексу "Укрнафта"; пр.Леніна, дамба, біля будівлі "Укрексімбанку"; пр. Леніна, початок дамби у напрямку руху до пл. Фестивальної; пр. Леніна - вул. Верхня, в зеленій зоні парку; пр. Леніна, 216; пр. Леніна, 224, навпроти приміщення магазину "Простор"; пр. Леніна, 226, навпроти будівлі Інженерної Академії; пр. Леніна, 228; пр. Леніна, 187, навпроти будівлі "Діамант банку"; пр. Леніна, 185, навпроти будівлі "ОТП Банку"; пр. Леніна, 181, навпроти приміщення магазину "АЛЛО"; пр. Леніна - вул. Тюленіна, в зеленій зоні парку;

Форматом 3,0х4,0 метрів: пр. Леніна, 88, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. Червоноармійська, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. І.Франка, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. Комунарівська, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. Леппіка, на розподільчій смузі;

Форматом 2,0х3,0 метрів: пр. Леніна - вул. Українська, на розподільчій смузі; пр. Леніна, 95, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. І.Франка, на розподільчій смузі; пр. Леніна - вул. Я.Новицького, на розподільчій смузі; пр. Леніна, 168, на розподільчій смузі; пр. Леніна, навпроти будівлі Укртелекому, на розподільчій смузі; пр. Леніна, 133, на розподільчій смузі; пр. Леніна, між будинками № 129 і № 156, на розподільчій смузі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою та рішенням суду першої інстанції Виконавчий комітет Запорізької міської ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року та Рішення господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізького області.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, також не погоджується з прийняти у справі рішенням та постановою вважає їх необґрунтованими та прийнятими з неповним дослідженням матеріалів справи, а також зазначає, що останнього не було залучено до участі у справі, що порушує права та інтереси Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради. В своїй касаційній скарзі Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради просить Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року та Рішення господарського суду Запорізької області від 02 вересня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Запорізького області.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційні скарги Виконавчого комітету Запорізької міської ради та Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 09 грудня 2009 року Управління комунального господарства Запорізької міської ради видало позивачу довідку про встановлення пріоритетів № 1169/09-№1250/09 на заявлені місця терміном на три місяці та видав на кожну заяву два примірники дозволів та визначив перелік заінтересованих осіб, з якими необхідно їх погодити.

Відповідно до зазначеної довідки між Комунальним підприємством "Запорізьке міське інвестиційне агентство" та позивачем було укладено договір № 010210/90 від 01 лютого 2010 року на тимчасове платне користування позивачем місцями, які знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій, на які отримано пріоритет/дозвіл.

Довідкою Управління комунального господарства Запорізької міської ради від 09 березня 2010 року вдруге продовжено дію пріоритетів терміном на три місяці. Крім того, рішенням господарського суду Донецької області від 20 жовтня 2010 року у справі № 6/160пд (набрало законної сили та є чинним) внесено зміни до п.п.2.6 та 5.4 договору № 010210/90 від 01 лютого 2010 року.

Листом від 22 червня 2010 року № 23 ТОВ "Магніт-Запоріжжя" зверталось до Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради за узгодженням 79 спеціальних рекламних конструкцій, на що листом від 27 квітня 2010 року № 2131 позивачу було відмовлено у погодженні відповідних дозволів.

Зазначену відмову позивач оскаржив у судовому порядку та постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 липня 2010 року у справі № 2а-2841/10 (залишеною без змін ухвалами Донецького апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2010 року та Вищого адміністративного суду України від 28 квітня 2011 року) було визнано протиправною відмову Головного управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради щодо погодження дозволів на розміщення ТОВ "Магніт-Запоріжжя" спеціальних наземних рекламних конструкцій, а також зобов'язано відповідний орган погодити зазначені дозволи у кількості 79 шт.

08 листопада 2010 року на виконання вищезазначеної постанови Головне управління архітектури та містобудування Запорізької міської ради погодило дозволи на розміщення реклами ТОВ "Магніт-Запоріжжя", а 11 листопада 2010 року позивач звернувся до Дозвільного центру Запорізької міської ради для передачі Управлінню комунального господарства Запорізької міської ради двох оформлених примірників дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

01 грудня 2010 року позивачем було отримано рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25 листопада 2010 року про зупинення та поновлення розгляду документів, поданих позивачем для отримання дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Не погодившись із зазначеним рішенням виконкому, ТОВ "Магніт-Запоріжжя" також оскаржило його, в результаті чого постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2011 року у справі №2а-6420/10 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25 листопада 2010 року №582/10 визнано протиправним, визнано протиправною бездіяльність виконкому з розгляду документів позивача на видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також зобов'язано виконавчий комітет Запорізької міської ради видати ТОВ "Магніт-Запоріжжя" дозволи на розміщення зовнішньої реклами. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року зазначену постанову суду першої інстанції залишено без змін.

23 лютого 2011 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 23/02-01 про видачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами, на що останній листом від 09 березня 2011 року за № 03192/08-38 відмовив позивачу і запропонував звернутись до органів державної виконавчої служби для примусового виконання вказаного рішення. 23 березня 2011 року позивач отримав лист відповідача № 04600/0838 з аналогічним змістом.

06 квітня 2011 року виконавчий лист у справі № 2а-123/11 від 01 квітня 2011 року було передано на виконання до органу державної виконавчої служби України.

21 квітня 2011 року на засіданні виконавчого комітету Запорізької міської ради було розглянуто питання про надання ТОВ "Магніт-Запоріжжя" дозволів на розміщення зовнішньої реклами, однак за результатами голосування рішення не було прийнято. Вважаючи бездіяльність посадових (службових осіб) - членів виконавчого комітету Запорізької міської ради протиправною, позивач знову звернувся до суду, та постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2011 року у справі № 2а-6462 було визнано протиправною бездіяльність зазначених посадових осіб, а також зобов'язано виконавчий комітет прийняти рішення про надання ТОВ "Магніт-Запоріжжя" дозволів на розміщення зовнішньої реклами та встановлено для вказаного органу 10-денний строк для подання звіту про виконання даної постанови суду. За наслідками апеляційного та касаційного оскарження вказаної постанови даний процесуальний документ було залишено без змін.

Крім того, 16 червня 2011 року Вищий адміністративний суд розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Запорізької міської ради на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 21 січня 2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року, в результаті чого змінив постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька в частині задоволення позову про зобов'язання виконкому видати ТОВ "Магніт-Запоріжжя" дозволи на розміщення зовнішньої реклами та прийняв в цій частині нове рішення про зобов'язання виконкому Запорізької міської ради розглянути дозволи на розміщення зовнішньої реклами, в іншій частині постанову залишено без змін.

24 жовтня 2012 року робочий орган з питань зовнішньої реклами в м. Запоріжжі листом № 1076/01-05 направив через державного адміністратора пакет документів Товариству з обмеженою відповідальністю "Магніт-Запоріжжя". Державним реєстратором вказані документи були отримані 24 жовтня 2012 року, натомість на адресу підприємства позивача надійшли лише в березні 2013 року.

22 лютого 2013 року виконавчий комітет Запорізької міської ради, на виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2011 року, розглянув питання щодо надання позивачу дозволів та рішенням № 44/1 відмовив останньому у наданні цих дозволів на розміщення зовнішньої реклами з підстав фактичної відсутності оформлених згідно з встановленими законодавством вимогами документів ТОВ "Магніт-Запоріжжя".

Не погодившись із таким рішенням виконкому та вважаючи протиправною бездіяльність зазначеного органу з питання видання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, незаконним зволікання з виконанням численних рішень місцевого, апеляційного та касаційного суду, безпідставним порушення виконкомом строків розгляду переданих проектів дозволів для прийняття рішення, а також відсутність правових підстав не розглядати подані документи та відмовити в наданні дозволів, що порушує права ТОВ "Магніт-Запоріжжя" на встановлення та розміщення зовнішньої реклами на 79 місцях в кількості 132 площини у відповідності до проектів дозволів, позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з відповідним позовом.

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Крім того, статтею 20 ГК України встановлено право кожного суб'єкта господарювання та споживача на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.

Зі змісту заявленого позову вбачається, що позивач вважає незаконною бездіяльність виконкому з питання розгляду поданих документів на розміщення зовнішньої реклами, безпідставним зволікання вказаного органу з виконанням численних судових рішень з цього питання, що є, на думку позивача, невизнанням відповідачем права ТОВ "Магніт-Запоріжжя" на розміщення вищевказаних рекламних об'єктів.

Враховуючи викладене, Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що обраний позивачем спосіб захисту є обґрунтованим та таким, що заснований на приписах чинного законодавства.

Що стосується посилань заявників касаційної скарги на те, що жодним наявним у справі судовим рішенням не було зобов'язано виконком Запорізької міської ради видати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, а оскільки позивачу такий дозвіл не надавався, права на розміщення зовнішньої реклами у нього не виникло, спростовуються, зокрема, постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2011 року у справі № 2а-6462, якою визнано протиправною бездіяльність посадових (службових) осіб виконкому Запорізької міської ради з питання голосування над питанням про надання ТОВ "Магніт-Запоріжжя" дозволів на розміщення зовнішньої реклами, а також зобов'язано виконавчий комітет прийняти рішення про надання ТОВ "Магніт-Запоріжжя" дозволів на розміщення зовнішньої реклами та встановлено для вказаного органу 10-денний строк для подання звіту про виконання даної постанови суду. Зазначена постанова є чинною, оскільки ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2011 року (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.04.2012 р.) виконавчому комітету Запорізької міської ради було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та залишено без розгляду апеляційну скаргу на постанову Ворошиловського районного суду м. Донецька від 07 вересня 2011 року у справі № 2а-6462/11/0508.

Апеляційний господарський суд правомірно у порядку ст. 35 ГПК України прийняв до уваги факти, встановлені зазначеним судовим рішенням, а також наявними в матеріалах справи іншими рішеннями судів першої, апеляційної та касаційної інстанції, щодо незаконності бездіяльності відповідача у даній справі відносно розгляду питання щодо надання позивачу дозволів на розміщення спірних об'єктів зовнішньої реклами. Крім того, апеляційним судом встановлено, що відповідач тривалий час ухилявся від виконання зазначених судових рішень, оскільки лише за вказівкою Вищого адміністративного суду України у постанові від 16 червня 2011 року відповідачем було прийнято рішення № 44/1 від 22 лютого 2013 року. Такі дії відповідача є порушенням норм Конституції (254к/96-ВР) та законів України в частині обов'язковості виконання судових рішень, що, на думку судової колегії, є прямим доказом порушення прав позивача. З огляду на викладене, є безпідставними висновки суду першої інстанції відносно того, що вищезазначеними судовими рішеннями було лише встановлено станом на момент прийняття тих рішень неправомірність бездіяльності відповідача, а щодо їх невиконання - висновки про встановлену кримінальну відповідальність за такі порушення та про те, що порядок виконання рішень в Україні визначений Законом України "Про державну виконавчу службу" (202/98-ВР) , оскільки такі висновки не впливають на доведеність факту наявності порушення прав позивача та не позбавляють відповідача законодавчо встановленого обов'язку самостійно виконувати рішення судів на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 2 та 3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №2067 від 29 грудня 2003 року (2067-2003-п) визначено, що дозволом є документ установленої форми, виданий розповсюджувачу зовнішньої реклами на підставі рішення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, який дає право на розміщення зовнішньої реклами на певний строк та у певному місці. Зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Аналогічні положення закріплені у нормах Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 149 від 22 квітня 2004 року та Порядку розміщення зовнішньої реклами в м. Запоріжжя, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради № 45 від 22 лютого 2013 року.

Пунктами 9-11 вказаних Правил встановлено, що для одержання дозволу заявник подає робочому органу заяву за встановленою формою, до якої додаються: фотокартка або комп'ютерний макет місця (розміром не менш як 6 х 9 сантиметрів), на якому планується розташування рекламного засобу, та ескіз рекламного засобу з конструктивним рішенням; копія свідоцтва про державну реєстрацію заявника як юридичної особи або фізичної особи - підприємця.

За наявності документів, передбачених пунктом 9 цих Правил, заява протягом трьох днів з дати її надходження реєструється робочим органом в журналі реєстрації заяв та дозволів на розміщення зовнішньої реклами (далі - журнал реєстрації), який ведеться за формою згідно з додатком 2. Журнал повинен бути прошитий, а його сторінки пронумеровані. На останній сторінці журналу робиться запис про кількість сторінок, який засвідчується підписом керівника робочого органу, скріпленим печаткою.

Робочий орган протягом п'яти днів з дати реєстрації заяви перевіряє місце розташування рекламного засобу, зазначене у заяві, на предмет наявності на це місце пріоритету іншого заявника або надання на заявлене місце зареєстрованого в установленому порядку дозволу. Після перевірки місця керівник робочого органу приймає рішення про встановлення за заявником пріоритету на заявлене місце або про відмову у встановленні пріоритету. У разі прийняття рішення про встановлення пріоритету робочий орган видає заявнику для оформлення два примірники дозволу за формою згідно з додатком 3 та визначає заінтересовані органи (особи), з якими необхідно їх погодити.

Пріоритет заявника на місце розташування рекламного засобу встановлюється строком на три місяці з дати прийняття керівником робочого органу відповідного рішення та за певних умов може бути продовжений керівником робочого органу не більш як на три місяці.

Згідно пунктів 19-20 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, робочий орган протягом не більш як п'ятнадцяти робочих днів з дати одержання належним чином оформлених двох примірників дозволу розглядає заяву, готує і подає виконавчому органу ради пропозиції та проект відповідного рішення.

Виконавчий орган ради протягом п'яти робочих днів з дати одержання зазначених пропозицій приймає рішення про надання дозволу або про відмову у його наданні.

В матеріалах справи відсутні докази невідповідності поданого позивачем на розгляд пакету документів законодавчо встановленим вимогам. Разом з цим, з огляду на численні судові рішення про оскарження бездіяльності відповідача у вирішенні спірного питання, які містяться в матеріалах справи, та встановлені вказаними рішеннями факти, тривалість вирішення спірного питання та порушення законодавчо встановлених строків його вирішення виникло саме з вини відповідача.

Таким чином, оскільки дозвіл на розміщення зовнішньої реклами є єдиним документом, який надає право на розміщення зовнішньої реклами, зволікання відповідача з вирішенням питання щодо розгляду наданого позивачем пакету документів та прийняття відповідного рішення у встановлений законом строк є порушенням прав ТОВ "Магніт-Запоріжжя" та, відповідно, свідчить про невизнання відповідачем наявності права позивача на розміщення спірних об'єктів зовнішньої реклами. Враховуючи наведене, судова колегія вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача щодо спливу строків дії пріоритетів, виданих та продовжених позивачеві на заявлені місця для розміщення зовнішньої реклами, що спричинило втрату права позивача на місце розташування вищевказаних рекламних засобів, спростовуються вищевикладеним, оскільки якщо не враховувати тривалість оскарження бездіяльності виконавчого комітету органу місцевого самоврядування, позивач проходив погоджувальні процедури у межах строків, визначених чинним законодавством України.

Щодо заявленої скарги Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради, необхідно зазначити наступне. Спірні правовідносини виникли на підставі порушених прав позивача у 2010 році, а Департамент житлово-комунального господарства Запорізької міської ради було створено у лютому 2013 року, крім того позивачем заявлено позов про порушення виконавчим комітетом Запорізької міської ради прав та інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Магніт-Запоріжжя" під час надання відповідачем дозвільного документу на розміщення зовнішньої реклами. З огляду на викладене Департаментом житлово-комунального господарства Запорізької міської ради не доведено в чому полягає порушення прав т інтересів останнього.

Колегія суддів вищого господарського суду дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення касаційної скарги Виконавчого комітету Запорізької міської ради відсутні.

Таким чином, доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваних процесуальних документів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України,-

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Запорізької міської ради залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради залишити без задоволення.

3. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 21 жовтня 2013 року зі справи № 908/2285/13 залишити без змін.