Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. -головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В., розглянувши матеріали касаційної

скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. у справі господарського суду Харківської області №24/138-08 за позовом Фізичної особи-підприємця Аванесян Амалії Арутюнівни до Фізичної особи-підприємця Удачина Віктора Васильовича про визнання права власності за участі представників сторін:

від заявника - Жуков К.Є.;

від позивача - Кутько Г.С.;

від відповідача - не з'явилися.

21.07.2008р. фізична особа - підприємець Аванесян Амалія Арутюнівна звернулася до господарського суду Харківської області з позовом про визнання за нею права власності на нежитлові приміщення цокольного поверху житлового будинку по вул. Артема, 6 та виселити з цих приміщень фізичну особу - підприємця Удачина Віктора Васильовича, яким вони самовільно зайняті. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що спірні приміщення займає з вересня 1995р., які у червні 2007р. надала у тимчасове користування відповідачу без оформлення будь - яких документів. У зв'язку з відмовою підприємця Удачина В.В. добровільно звільнити визначені приміщення, звернулась до суду з відповідними вимогами.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність вимог підприємця Аванесян А.А., яка не має будь - яких прав на спірні приміщення.

28.07.2008р. рішенням господарського суду Харківської області (суддя Плахов О.В.) позов задоволено, визнано за фізичною особою-підприємцем Аванесян Амалією Арутюнівною право власності на магазин непродовольчих товарів з офісними приміщеннями (приміщення цокольного поверху №№ 9 - 13 літ "А-5" площею 128,0 кв.м.) та салон краси (приміщення цокольного поверху № № 14-27, 58 - 64 літ."А-5" площею 207,6 кв.м.) та приміщення першого поверху № IVа літ "А-5" площею 8,5 кв.м.) загальною площею 344,1 кв. м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул. Артема, 6 літ "А-5". Виселено фізичну особу-підприємця Удачина Віктора Васильовича з магазину непродовольчих товарів з офісними приміщеннями та салону краси, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Артема, 6 літ. "А-5".

13.11.2013 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Ільїн О.В. - головуючий, Россолов В.В., Черленяк М.І.) апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець" залишено без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін. Постанову мотивовано недоведеністю об'єднанням порушенням їх прав при ухваленні оскаржуваного рішення.

У касаційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець" посилалися на неповне установлення попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, та ухвалення незаконних судових рішень, які просили скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів погоджується з доводами заявника і приходить до висновку про часткове задоволення його вимог та скасування рішень судів обох інстанцій, які не відповідають вимогам ст. 84 ГПК України. За змістом зазначеної статті рішення у справі має ґрунтуватись на повному з'ясуванні того, чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню при вирішенні спору, що не дотримано при ухваленні оскаржуваних рішень.

Згідно ч.2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

За приписами ст. 19 ЗУ "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Статтею 1 цього Закону визначено, що загальним майном є частина допоміжних приміщень житлового комплексу, що можуть використовуватися згідно з їх призначенням на умовах, визначених у статуті об'єднання; допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Відповідно до п.2 ст.10 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку.

Звертаючись до суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець" зазначали, що 24.03.2005 р. за актом приймання - передачі житловий комплекс по вул. Артема,6 разом з підвальними приміщеннями площею 1 058,4 кв.м передано на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець".Частина підвальних приміщень перебувала в оренді фізичної особи - підприємця Андреєвої О.В., на підтвердження чого Об'єднанням додано до справи нотаріально посвідчені договори оренди від 17.12.2007 р. та 16.04.2008 р., укладені строком на п'ять років. За доводами заявника, орендовані підвальні приміщення підприємцем Андреєвою О.В. є тими ж самими приміщеннями, на які судовим рішенням визнано право власності за підприємцем Аванесян А.А., та які є спільною власністю власників квартир будинку по вул. Артема,6.

Визнаючи за позивачем право власності на визначені приміщення, судом не було наведено правових підстав задоволення позову, не з'ясовано правовий статус цих приміщень, наявність чи відсутність порушення прав та інтересів інших осіб із залученням їх до участі у справі, зокрема Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець", на балансі якого з 2005р. знаходиться будинок по вул. Артема,6. Тобто, у порушення вимог ст. 43 ГПК України, судами не установлено усіх фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, не з'ясовано склад учасників судового процесу, цільове призначення спірних приміщень за проектом будинку, чи є вони допоміжними приміщеннями, чи знаходиться в них технічне обладнання будинку (інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир), без доступу до якого експлуатація житлового будинку не є можливою. Виходячи з доводів заявника, не установлено чи є передані Об'єднанням в оренду приміщення підвалу тими ж самими приміщеннями цокольного поверху, на які визнано право власності за позивачем, наявність у житловому будинку по вул.Артема,6 окрім підвалу, цокольного поверху.

Виходячи з викладеного, повноважень касаційної інстанції, оскаржувані судові рішення підлягають скасування з направленням справи для нового розгляду, під час якого господарському суду необхідно всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті, встановити дійсні права та обов'язки сторін, і в залежності від установленого правильно застосувати норми матеріального та процесуального права, якими урегульовано спірні правовідносини, та ухвалити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Червоний банківець" задоволити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2008 р. у справі №24/138-08 скасувати, а справу направити для нового розгляду.