Вищий господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прокопанич Г.К., суддів Алєєвої І.В., Євсікова О.О., розглянувши касаційні скарги 1) Микуленка Сергія Євгеновича, 2) ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.), 3) Компанії Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen AG) на ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. (головуючий суддя Шутенко І.А., судді Гетьман Р.А., Плахов О.В.) та від 06.08.2013 р. (головуючий суддя Крестьянінов О.О., судді Хачатрян В.С., Шевель О.В.) у справі № 920/448/13 Господарського суду Сумської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Меридіан" до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про визнання недійсними статуту і положення товариства та зобов'язання вчинити певні дії, за участю представників скаржників Смірнов С.В., позивача Щербаха Р.С., відповідача Танчик О.М.,

Рішенням Господарського суду Сумської області від 02.04.2013 р. у справі

№ 920/448/13 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено частково: визнано недійсним статут Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій редакції, зареєстрованій 29.04.2011 р., в частині окремих його положень, а саме: в частині останнього речення першого абзацу пункту 10.10 та в частині другого абзацу пункту 10.10; визнано недійсним Положення "Про Наглядову раду Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" в новій редакції, затвердженій рішенням чергових загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" від 15.04.2011 р., протокол № 24, в частині окремих його положень, а саме: в частині другого та третього абзаців пункту 3.5 та в частині пункту 6.11. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого суду, ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.), Компанія Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen AG) та Микуленко Сергій Євгенович звернулись до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 р., 15.05.2013 р. та 12.08.2013 р. апеляційні скарги GREAT STATION PROPERTIES S.A., Torberg Beteiligungen AG та Микуленка Сергія Євгеновича прийняті до провадження.

Однак в подальшому ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 р. припинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами GREAT STATION PROPERTIES S.A. та Torberg Beteiligungen AG. на рішення Господарського суду Сумської області від 02.04.2013 р. у справі № 920/448/13.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Микуленка Сергія Євгеновича на рішення Господарського суду Сумської області від 02.04.2013 р. у справі № 920/448/13.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 р. та 21.10.2013 р., ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.), Компанія Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen AG) та Микуленко Сергій Євгенович звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять вказані ухвалу апеляційної інстанції скасувати, а справу направити до апеляційного суду для розгляду по суті.

Вимоги та доводи касаційних скарг мотивовані тим, що судом апеляційної інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, ст.ст. 80, 91 ГПК України та норми Закону України "Про акціонерні товариства" (514-17) .

Ухвалою Вищого господарського суду від 27.01.2014 р. об'єднано розгляд касаційних скарг ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.), Компанії Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen AG) та Микуленка Сергія Євгеновича у справі № 920/448/13 Господарського суду Сумської області в одне касаційне провадження.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, вважає, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Припиняючи апеляційні провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення не містить будь-яких посилань про права та обов'язки апелянтів. Апеляційний суд відхилив посилання апелянтів на те, що вони є акціонерами відповідача і спір у даній справі стосується їх прав і законних інтересів, та дійшов висновку, що заявники не мають статусу учасників процесу у даній у справі, а тому не мають права звертатись з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Сумської області від 02.04.2013 р. у справі № 920/448/13.

З посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд апеляційні провадження у справі припинив.

Колегія суддів з вказаними висновками суду апеляційної інстанції не погоджується та вважає їх передчасними, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем і в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, в п. п. 8, 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 "Про незалежність судової влади" (v0008700-07) встановлено, що звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом; звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченим процесуальним законом, розгляду судами не підлягають; оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Тобто, особи, які не є сторонами у справі, повинні доводити той факт, що оскаржуване рішення стосується їх прав та обов'язків.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не береться до уваги (дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2008 р. у справі № 23/294).

У розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Колегія суддів відзначає, що апеляційний суд, припиняючи провадження у справі, виходив виключно з того, що оскаржуване рішення не містить будь-яких посилань про права та обов'язки апелянтів.

Однак апеляційним судом не взято до уваги вищенаведених положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 р. № 8 "Про незалежність судової влади" (v0008700-07) та не з'ясовано, чи судове рішення, оскаржуване заявниками, фактично стосується їх прав та обов'язків.

Відповідно, апеляційним судом не було вирішено і питання щодо необхідності залучення апелянтів до участі у справі та визначення їх процесуального статусу.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянти посилались на те, що вони є акціонерами відповідача і спір у даній справі стосується їх прав та законних інтересів. Зокрема, скаржники вказували на те, що визнання частково недійсним положення Статуту та Положення про Наглядову раду створює правові наслідки не лише для членів Наглядової ради, але й для інших осіб, які перебувають з товариством в корпоративних відносинах, в тому числі для апелянтів.

Однак апеляційний суд жодних обставин щодо вказаних тверджень заявників не досліджував, відповідної оцінки їм не надав. Оскаржувані ухвали не містять встановлених судами обставин щодо участі заявників у ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", апеляційним судом не визначено їх часток, не вказано жодних доказів на підтвердження чи спростування таких обставин тощо.

При цьому апеляційний суд лише зазначив, що з огляду на положення ст.ст. 1, 23, 41, 46, 48 Закону України "Про господарські товариства", ст.ст. 1, 21, 28 ГПК України легітимні інтереси акціонерного товариства формулюються його вищими органами і захищаються в суді не окремим акціонером, індивідуальні інтереси якого можуть суперечити як інтересам інших акціонерів, так і законним інтересам усього товариства, а правлінням чи іншими спеціально уповноваженими на це виконавчими органами останнього. Однак апеляційний суд не врахував взаємозв'язку між предметом та об'єктом даного спору, обгрунтуванням позовних вимог та правовими наслідками прийнятого у справі рішення.

Таким чином апеляційним судом не досліджено того, чи спірне рішення фактично порушує права та законні інтереси апелянтів, в т.ч. як акціонерів відповідача, а відповідно належним чином не вирішено і питання щодо необхідності залучення апелянтів до участі у справі та визначення їх процесуального статусу.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що згідно зі ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вказані положення також наведено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Теліга та інші проти України" (заява N 72551/01) від 21.12.2006 р., котрим визнано прийнятними скарги заявниці, яка володіла незначним процентом акцій акціонерного товариства, зокрема в частині, що стосується відсутності засобів юридичного захисту.

Враховуючи все вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційний суд при прийнятті оскаржуваних ухвал не врахував зазначеного вище актів та дійшов передчасного висновку про відсутність порушень прав та інтересів апелянтів, в той час як матеріали справи вказують на таку можливість.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" (v0007600-11) суд апеляційної інстанції припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України лише у разі помилкового порушення апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 111-13 ГПК України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що ухвали суду апеляційної інстанції про припинення апеляційного провадження підлягають скасуванню.

Зважаючи на те, що інших підстав для припинення апеляційних проваджень апеляційним судом не встановлено, справа підлягає направленню до цього суду для розгляду апеляційних скарг по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 85, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

Касаційну скаргу Микуленка Сергія Євгеновича задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 р. у справі № 920/448/13 про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Микуленка Сергія Євгеновича скасувати.

Касаційні скарги ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.) та Компанії Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen AG) задовольнити.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 06.08.2013 р. у справі № 920/448/13 про припинення апеляційного провадження за апеляційними скаргами ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.) та Компанії Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen AG) скасувати.

Справу направити до Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг Микуленка Сергія Євгеновича, ГРЕЙТ СТЕЙШН ПРОПЕРТІЗ С.А. (GREAT STATION PROPERTIES S.A.) та Компанії Торберг Бетайлігунген АГ (Torberg Beteiligungen AG).