Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мирошниченка С.В., суддів: Барицької Т.Л., Картере В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 р. у справі № 906/1144/13 господарського суду Житомирської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до Житомирської міської ради про визнання договору продовженим на новий строк

За участю представників: позивача: Яцків В.С.; відповідача: Корзун С.В.; Півоварова С.І.;

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17.09.2013 р. (суддя Прядко О.В.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до Житомирської міської ради про визнання договору від 09.06.2008 р. на управління та утримання житлового фонду міської ради м. Житомира продовженим на новий строк.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 р. (судді: Миханюк М.В., Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.) рішення господарського суду залишене без змін.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду та рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати їх та прийняти нове рішення, яким в задоволені позові відмовити повністю.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 09.06.2008 р. між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" укладено Договір на управління та утримання житлового фонду міської ради в частині, що знаходиться на балансах КВЖРЕП №№ 10, 12 (далі Договір).

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний договір було укладено між сторонами 09.06.2008 р., без проведення конкурсу по визначенню виконавця житлово-комунальних послуг, оскільки на той час не було визначено переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Житомирі, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах.

Умовами договору сторони погодили, що ТОВ "Керуюча компанія"Ком Енерго Житомир" зобов'язана організовувати споживачам надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, вивозу твердих побутових відходів, обслуговування ліфтового обладнання, відповідно до правил і норм технічної експлуатації житлового фонду, інших нормативних документів; здійснювати збори, нарахування й перерахунки платежів споживачів за житлово-комунальні послуги згідно з затвердженими тарифами та укладеними угодами тощо.

Відповідно до пункту 1.1 Договору метою даного договору є забезпечення кваліфікованого, якісного утримання, обслуговування та ремонту житлового фонду, його технічного обладнання, належного санітарного стану прибудинкових територій і контроль за своєчасним наданням комунальних послуг певної якості для створення мешканцям належних умов проживання.

Пунктами 1.2, 1.3 Договору сторони визначили, що відповідач передає позивачу в управління та утримання частину житлового фонду Житомирської міської ради і право збору житлово-комунальних платежів від споживачів житлово-комунальних послуг, а позивач здійснює функції управління та утримання цього майна.

Розділом 7 Договору визначено умови припинення договору. Договір припиняється у випадку: повного завершення виконання Сторонами договору з управління майном; дострокового припинення управління майном за двосторонньою письмовою згодою Сторін; за рішенням суду; з ініціативи однієї зі Сторін, у випадку доведеності невиконання зобов'язань за договором іншою Стороною; інших випадках, передбачених діючим законодавством.

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і укладається на п'ять років, і діє по 09.06.2013 р. Зобов'язання по житловим будинкам наступають з моменту підписання Сторонами відповідного узагальненого акту прийому-передачі житлових будинків в управління, за переліком (пункт 8.1 Договору).

Згідно пункту 8.2 даного Договору за 30 днів до закінчення терміну дії даного Договору Сторони зобов'язані письмово повідомити один одного про продовження, або припинення терміну дії Договору.

01.09.2008 р. у відповідності до умов вказаного Договору КВЖРЕП №10 та №12 передали позивачу на обслуговування житлові будинки, за переліком вказаним в актах прийому-передачі.

Рішеннями виконавчого комітету Житомирської міської ради від 21.03.2012 р. № 119, 120, у зв'язку з визнанням КВЖРЕП - 10 та КВЖРЕП-12 банкрутами, житловий фонд та інше майно Житомирської міської ради було передано на баланс КВЖРЕП - 16 та КВЖРЕП-13 відповідно.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.03.2013 року, на виконання пункту 8.2 Договору, позивач направив на адресу відповідача лист (вих.№469 від 22.03.2013 р.) яким повідомив, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" надає згоду на продовження дії вищезазначеного договору на тих же умовах та на той же строк.

25.04.2013 р. позивачем отримано відповідь Житомирської міської ради (№ 2-374 від 22.04.2013 року) на вищевказаний лист позивача, в якому повідомляється про розгляд листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" № 469 від 22.03.2013 р. та зазначено, що для остаточного прийняття рішення щодо продовження терміну дії договору між міською радою та ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" на управління та утримання частини житлового фонду Житомирської міської ради відповідача просить терміново надати інформацію щодо внесених Компанією інвестицій у розвиток житлового фонду Житомирської міської ради в період з 01.09.2008 р. по 15.04.2013 р.

На виконання умови, викладеної в листі Житомирської міської ради № 2-374 від 22.04.2013 р., позивачем надіслано відповідачу відомості про фактичне виконання заходів із залученням інвестицій у розвиток фонду та покращення обслуговування населення. 01.06.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" звернулося до Житомирської міської ради з листом (№ 759 від 01.06.2013 р.), в якому позивач звертає увагу відповідача на те, що Договір від 09.06.2008 р. укладено на 5 років, терміном до 09.06.2013 р. На виконання п.8.2 Договору позивачем надано згоду на продовження дії Договору на тих же умовах та на той же строк, про що свідчить лист № 469 від 22.03.2013 р., отриманий Житомирською міською радою нарочно 22.03.2013 р. Оскільки, станом на 01.06.2013 року відповідь на лист № 469 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" не надходила, позивач вважає, Договір від 09.06.2008 р. продовженим на той же строк та на тих же умовах, та просить в найкоротший термін надати відповідь з даного приводу.

Приймаючи рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не доведено наявності волі відповідача - Житомирської міської ради на продовження дії договору на той самий строк і на тих самих умовах, а договір є припиненим.

Вищий господарський суд України погоджується з рішеннями суддів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить, зокрема, визначення виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства та укладання договорів з підприємствами різних форм власності на вироблення та/або виконання житлово-комунальних послуг.

Частинами 1, 2 ст.27 вищевказаного Закону також передбачено, що укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу. Перелік житлово-комунальних послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування.

Проте, п.5.2 наказу Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 року № 60 "Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді" (z0541-05) , встановлено, що якщо органом місцевого самоврядування комунальні послуги не включено до переліку послуг, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, виконавець таких послуг може бути визначений виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків, згідно з умовами договору без проведення конкурсу, за згодою суб'єкта господарювання, який відповідає вимогам пункту 1.3 Порядку, або за результатами конкурсу, проведеного відповідно до статей 27, 28 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" за згодою власників житлових будинків.

Так, рішенням двадцять четвертої сесії п'ятого скликання Житомирської міської ради від 28.05.2008 р. за № 621, на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" від 19.05.2008 р. № 29, ЖК УРСР (5464-10) , ЦК України (435-15) , ст.1, пп.9 п.1 ст. 7, п.1 ст. 13, ст.ст. 19- 22, п.2 ст. 23, ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та Законів України "Про загальнодержавну програму реформування та розвитку житлово-комунального господарства на 2004-2010 роки" (1869-15) , "Про місцеве самоврядування в Україні" (280/97-ВР) , було надано дозвіл на укладення договору між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" на управління та утримання частини житлового фонду міської ради, який знаходиться на балансах КВЖРЕП №№ 10,12.

З матеріалів справи вбачається, що вищевказаний Договір було укладено між сторонами 09.06.2008 р., без проведення конкурсу по визначенню виконавця житлово-комунальних послуг, оскільки на той час не було визначено переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м. Житомирі, право на здійснення яких виборюється на конкурсних засадах.

Виходячи з аналізу укладеного договору, беручи до уваги зміст правовідносин, які склалися між сторонами та характер взятих позивачем зобов'язань, зважаючи на те, що в договорі відсутня істотна умова, яка ставиться до договору управління майном, а саме розмір та форма оплати за управління майном, яка передбачена ст. 1035 Цивільного кодексу України, договір нотаріально не посвідчений, суд касаційної інстанції, погоджується з висновком суддів, що між сторонами виникли правовідносини з надання послуг, що ґрунтуються на договорі б/н від 09.06.2008 р. та регулюються нормами глави 63 Цивільного кодексу України (435-15) та Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) .

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22.03.2013 р., позивачем направлено на адресу відповідача лист (вих.№ 469 від 22.03.2013 р.) яким повідомлено про надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" згоди на продовження дії Договору від 09.06.2008 р. на управління та утримання житлового фонду Житомирської міської ради, на тих же умовах та на той же строк.

Житомирською міською радою не надано відповіді на лист позивача від 22.03.2013 р., щодо продовження чи припинення дії Договору.

Судами встановлено, що 27.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" повторно звернулося до Житомирської міської ради з листом (№ 735 від 27.05.2013 року, арк. справи 117) про надання інформації стосовно продовження договірних правовідносин між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир".

Матеріали справи містять лист позивача від 01.06.2013 р. № 759 щодо продовження дії Договору на той же строк та на тих же умовах.

Однак, 06.06.2013 р. Житомирською міською радою позивачу було вручено лист від 06.06.2013 р. № 18/4459, яким повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" про припинення, на підставі пункту 7.1, дії Договору від 09.06.2008 р. на управління та утримання житлового фонду міської ради м. Житомира.

Відповідно до ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття повинна бути повною і безумовною . Якщо особа яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Як зазначалося, пунктом 7.1 Договору дія договору припиняється у випадку, зокрема, повного завершення сторонами договору з управління майном.

Водночас, пунктом 8.2 Договору визначено, що за 30 днів до закінчення терміну дії даного договору сторони зобов'язані письмово повідомити один одного про продовження, або про припинення терміну дії договору.

Як вірно встановлено судами, таке повідомлення було направлено позивачу 06.06.2013 р., відтак відповідачем не було надано згоди на продовження дії договору від 09.06.2008 р.

Отже, суди попередніх інстанцій прийшли до обґрунтованого висновку, що позивачем не доведено наявності волі відповідача - Житомирської міської ради на продовження дії договору на той самий строк і на тих самих умовах і внаслідок чого договір є припиненим.

Таким чином, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суд ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень Вищий господарський суд України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 04.11.2013 р. у справі № 906/1144/13 залишити без змін.