Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Кочерової Н.О.,

Самусенко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну

скаргу Заступника прокурора Донецької області

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року

у справі № 908/598/13-г

господарського суду Запорізької області

за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави

в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду

до Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні відповідача Брокерської контори № 200 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електронні технології ЕТП"

про стягнення 631 697,37 грн.

за участю представників

позивача - Пронін О.А.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

прокуратури - Гудименко Ю.В.

У 2013 році Прокурор Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім" про стягнення 631 697 грн. 37 коп., з яких: сума штрафу у розмірі 20%, що становить 612565 грн. 20 коп., пеня у розмірі 0,1%, що становить 18376 грн. 96 коп., 3% річних у сумі 755 грн. 22 коп.

Ухвалою від 18 березня 2013 року про відкладення розгляду справи № 908/598/13-г господарський суд Запорізької області за власною ініціативою на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Брокерську контору № 200 Товариство з обмеженою відповідальністю "Електронні технології ЕТП".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року (суддя Азізбекян Т.А) у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Запорізької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах - Аграрного фонду до Публічного акціонерного товариства "Аграрний Дім" про стягнення 631697 грн. 37 коп. відмовлено в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року (судді Діброва Г.І., Стойка О.В., Чернота Л.Ф.) рішення господарського суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року у справі № 908/598/13-г скасовано частково. Позовні вимоги Прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім" про стягнення 631 697 грн. 37 коп. задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Аграрний Дім" на користь Аграрного фонду 3% річних у розмірі 755 грн. 22 коп. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, Аграрного фонду, м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім" про стягнення 630 942 грн. 15 коп.В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року у справі № 908/598/13-г - залишено без змін.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою Заступник прокурора Донецької області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року скасувати частково, задовольнити позовні вимоги прокуратури Запорізької області в частині стягнення 20 % штрафу в сумі 612565,20 грн. та пені у розмірі 0,1 % в сумі 18367,96 грн. в іншій частині постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року залишити без змін.

В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання Порядку проведення державних форвардних закупівель зерна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 736 від 16 травня 2007 року (736-2007-п) , Аграрний фонд провів форвардні закупівлі зерна майбутнього врожаю за рахунок коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік, шляхом укладення на Аграрній біржі між Аграрним фондом та товаровиробниками, контракту, форма якого затверджується Мінагрополітики.

Заявник касаційної скарги зазначає, що проведеною прокуратурою області перевіркою дотримання товаровиробниками вимог контрактів, у т.ч. щодо своєчасності та повноти розрахунків, встановлено наступне:

Між Аграрним фондом та ПАТ "Аграрний дім" було укладено форвардний біржовий контракт від 24 травня 2012 року № 707Ф, за умовами якого відповідач зобов'язався в порядку та на умовах даного Контракту передати позивачеві у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, у кількості 1701,570 тонн, за ціною 1800 грн. 00 коп. за тонну в термін до 01 листопада 2012 року, на базисі поставки ЕХW ТОВ "Гуляйпільський елеватор" (п.п. 1.1-1.5 контракту), а Аграрний фонд зобов'язався впродовж 3 робочих днів з моменту укладення контракту на торгах Аграрної біржі перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок Продавця в розмірі 50% від суми контракту (п. 5.1 контракту).

Згідно п. 6.5 контракту, сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати своїх зобов'язань, повинна письмово повідомити про це другу сторону не пізніше ніж за два тижні до терміну поставки товару.

У відповідності до п. 10.1 контракту, розірвання контракту в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, що передбачені законодавством та цим Контрактом.

Позивач на виконання умов Контракту 20 липня 2012 року перерахував на рахунок відповідача авансовий платіж у сумі 1531413 грн. 00 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 1148 від 02 липня 2012 року.

Пунктом 2.1 контракту передбачено, що брокер-продавець поставляє брокеру - покупцю товар на базисі поставки ЕХW ТОВ "Гуляйпільський елеватор" в термін до " 01" листопада 2012 року.

Як зазначає позивач, відповідач, у порушення умов контракту, до 01 листопада 2012 року (п.2.1.) не виконав свої договірні зобов'язання, а саме: не передав у власність позивача пшеницю м'яку 3 класу, у кількості 1701,570 тонн на базисі поставки ЕХW ТОВ "Гуляйпільський елеватор", і тим самим прострочив виконання своїх зобов'язань на 6 днів (попередню оплату відповідачем було повернуто позивачу лише 07 листопада 2012 року).

Відповідачем 24 липня 2012 року направлено на адресу позивача повідомлення №287, яким зазначено, що у зв'язку з простроченням Аграрним фондом своїх зобов'язань щодо здійснення попередньої оплати за товар, ПАТ "Аграрний Дім" втратило інтерес та відмовляється від прийняття виконання зобов'язання, а також відмовляється від своїх зобов'язань за контрактом. Будь-якої відповіді на відмову відповідача від виконання його договірного зобов'язання позивач не надав.

Прокурор, здійснивши перевірку позивача, звернувся із позовом до господарського суду Запорізької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Аграрний дім", м. Гуляйполе Запорізької області 20% штрафу у розмірі 612 565 грн. 20 коп., 0,1% пені у розмірі 18 376 грн. 96 коп. та 3% річних у сумі 755 грн. 22 коп.

Суди попередніх інстанцій відмовляючи у задоволенні позовних вимог встановили, що 24 травня 2012 року між Аграрним фондом та ПАТ "Аграрний дім" було укладено форвардний біржовий контракт № 707Ф, за умовами якого відповідач зобов'язаний передати позивачеві у власність товар: пшеницю м'яку 3 класу, у кількості 1701,570 тонн, за ціною 1 800,00 грн. за тонну в термін до 01.11.12 р, на базисі поставки ЕХW ТОВ "Гуляйпільський елеватор", тобто у відповідача відсутнє перед позивачем договірне грошове зобов'язання, а навпаки, у позивача перед відповідачем є договірне зобов'язання впродовж 3 робочих днів з моменту укладення контракту перерахувати кошти (авансовий платіж) на поточний рахунок продавця у розмірі 50% від суми Контракту.

Так, п. 7.1. контракту передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) або затримки виконання будь-якої з вимог контракту сторони несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 7.2. контракту, за невиконання продавцем (відповідачем) умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару.

Згідно п. 7.4. контракту, у разі порушення покупцем строків оплати, установлених п.п.5.1., 5.3. цього контракту, покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу.

Згідно п. 7.5. контракту, у разі виконання покупцем пункту 5.1 та невиконання продавцем пункту 2.1 цього контракту з продавця стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості недопоставленого товару, з якого допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків указаної вартості.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення 3 % суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідач в порушення умов контракту, до 01 листопада 2012 року (п. 2.1.) не виконав свої договірні зобов'язання, а саме: не передав у власність позивача пшеницю м'яку 3 класу, у кількості 1701,570 тонн на базисі поставки ЕХW ТОВ "Гуляйпільський елеватор", і тим самим прострочив виконання своїх зобов'язань на 6 днів (попередню оплату відповідачем було повернуто позивачу лише 07 листопада 2012 року).

Однак поза увагою судів залишилось повідомлення відповідача про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язань за форвардним біржовим контрактом на закупівлю Аграрним фондом зерна №707Ф від 24 травня 2012 року від 24 липня 2012 року вих. № 287, який було надіслано позивачу цінним листом з описом вкладення 24 липня 2012 року.

Судами не надано жодної оцінки вищезазначеній відмові відповідача, оскільки у відповідності до п. 7.4. контракту, у разі порушення покупцем строків оплати, установлених п.п.5.1., 5.3. цього контракту, покупець сплачує пеню у розмірі однієї облікової ставки НБУ, що діяла в період несвоєчасної оплати від вартості простроченого платежу.

Тобто, судами не з'ясовано, чи до покупця було застосовано пеню за прострочення оплати та чи правомірно відмовився відповідач від виконання умов договору, оскільки п. 10.1. контракту передбачено, що Розірвання контракту в односторонньому порядку не допускається, крім випадків, що передбачені законодавством та цим контрактом.

А також сторони у п. 10.2 передбачили, що позивач має право в односторонньому порядку розірвати контракт у разі недостатнього фінансування видатків на здійснення форвардних закупівель.

З огляду на викладене судам необхідно з'ясувати чи позивач звертався до відповідача з вимогою про розірвання контракту, передбаченого п. 10.2 Контракту та яка саме сторона порушила умови укладеного Контракту.

Враховуючи зазначене вище, прийняті судові рішення не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки, в порушення вимог ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, прийняті без повного та всебічного з'ясування всіх фактичних обставин справи, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті.

Таким чином, суди попередніх інстанцій не забезпечили всебічний, повний і об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, припустились порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Метою касаційного перегляду справи є перевірка застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Зважаючи на те, що касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази, а також враховуючи, що прийняті у справі рішення та постанова не відповідають нормам чинного законодавства, вони підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід дослідити повідомлення відповідача про відмову (в повному обсязі) від виконання зобов'язань за форвардним біржовим контрактом на закупівлю Аграрним фондом зерна №707Ф від 24 травня 2012 року від 24 липня 2012 року вих. № 287 та з'ясувати, які правові наслідки воно відіграє у подальших договірних відносинах, які склалися між позивачем та відповідачем.

А також, судам необхідно з'ясувати чи застосовувались штрафні санкції до позивача за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та які саме правові наслідки несвоєчасної оплати авансового платежу це створює для відповідача.

Крім того, судам необхідно з'ясувати чи відповідач мав право на розірвання контракту з огляду на розділ 10 Контракту.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід прийняти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора Донецької області задовольнити частково.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06 серпня 2013 року та рішення господарського суду Запорізької області від 29 квітня 2013 року скасувати.

3. Справу № 908/598/13-г передати до на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.