Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Шевчук С.Р., суддів: Акулової Н.В., Владимиренко С.В. - доповідач,

розглянув касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алель" Капустіна В.В. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2013 р. у справі №922/1269/13 господарського суду Харківської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алель" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" про розірвання договору та стягнення 17124198,53 грн.,

В призначене судове засідання представники сторін не з'явилися. Про час, дату та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алель" в особі ліквідатора Капустіна В.В. звернулося до господарського суду Харківської області з позовом та заявою про зміну предмету позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" про розірвання договору про участь у будівництві №14 від 16.06.2005р., укладений між АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна" (з 14.03.2006р. - ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алель"; стягнення з ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" 13283317грн., сплачених як вклад у будівництво за договором про участь у будівництві №14 від 16.06.2005р.; та збитків в сумі 3840881,53грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.06.2013р. у справі №922/1269/13 (з урахуванням ухвали суду про виправлення описок від 13.06.2013р.) (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір про участь у будівництві №14 від 16.06.2005р., укладений між ЗАТ "Алель" (яке реорганізовано в ТОВ "Алель") та АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна" (яке реорганізовано в ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна"). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алель" 13283317грн., сплачених як вклад у будівництво за договором про участь у будівництві №14 від 16.06.2005р., 3840881,53грн. збитків, 69967грн. сплаченого судового збору. Відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову. Повернуто ТОВ "Алель" з державного бюджету судовий збір у розмірі 1720,5грн., сплачений за подання заяви про забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. у справі №922/1269/13 (колегія суддів у складі головуючого судді Пуль О.А., суддів Лакізи В.В., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013р. у справі №922/1269/13 скасовано. Прийнято нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алель" 34983,5грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна"сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Алель" Капустін В.В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. у справі №922/1269/13, а рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013р. у справі № 922/1269/13 залишити в силі.

Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу з проханням оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзив на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як з'ясовано судами попередніх інстанцій, 16.06.2005р. між АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна", реорганізоване в ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" (відповідач, сторона-1), та ЗАТ "Алель", реорганізоване в ТОВ "Алель" (позивач, сторона-2), був укладений договір про участь у будівництві №14, за умовами якого відповідач здійснює спільно з іншими особами будівництво адміністративно-торгового центру за індивідуальним проектом (надалі - об'єкт), а позивач приймає участь у спільній діяльності на умовах цього договору. Будівництво здійснюється на земельній ділянці по вул. Клочківський (ріг вул. Космічної) у м. Харків, загальною площею 5482кв.м, відведеній для цієї мети рішенням сесії Харківської міської ради від 23.06.2004р. №105/04.

З договірних умов, визначених сторонами у п.1.2, 1.4 суди попередніх інстанцій з'ясували, що по закінченню будівництва за умов виконання стороною-2 своїх зобов'язань сторона-1 передає стороні-2 нежитлові приміщення (надалі - приміщення) загальною площею орієнтовно 2707,6кв.м, розташовані на 8, 11, 12, 13, 14 поверхах (8 поверх офіси №№81, 82, 83, 84, 85, 86, 87 - загальною площею 428,66 кв.м; 12 поверх - офіси №№122,123, 124, 125, 126 загальною площею 471,88кв.м; 11 поверх - офіси №№111, 112, 113, 114, 115, 116 загальною площею 583,52 кв.м.; 13 поверх - офіси №№131, 132, 133, 134, 135, 136, 137 загальною площею 611,78кв.м; 14 поверх - офіси №№141, 142, 143, 144, 145, 146, 147 загальною площею 611,78кв.м). Інша частина об'єкту розподіляється між стороною-1 та іншими сторонами спільної діяльності у відповідності з окремими договорами, укладеними між ними. Строк закінчення будівництва визначається рішенням Харківської міської ради: 2-ий квартал 2008р.

Розділом 3 даного договору визначено порядок розрахунків, за яким сторони домовились, що розмір вкладу (інвестиційна вартість нежитлового приміщення) за цим договором складає 12108387грн., що становить еквівалент 2328536 доларів США при розрахунковому курсі долара США до національної валюти - 5,2грн. за 1 долар США на момент укладення договору. Право власності на вклад не переходить до сторони-1. Сторона-2 залишається власником внеску до моменту передачі їй приміщень по 2-х сторонньому акту. Сторона-2 має право збільшити свій внесок на суму 1512519грн. - еквівалент 290869 доларів США при розрахунковому курсі 5,2грн. за 1 долар - до 30.12.2006р., в цьому випадку вона набуває право на одержання додатково до зазначеного у п.1.2 договору приміщення площею орієнтовно 254,58кв.м на 8 поверсі; приміщення площею орієнтовно 107,9кв.м на 11 поверсі; приміщення площею орієнтовно 85,1кв.м на 13 поверсі. Умови збільшення вкладу, крім зазначених у цьому пункті, узгоджуються в додатковій угоді до цього договору. Сторона-2 вносить свій вклад у національній валюті на поточний рахунок, зазначений у розділі 10 даного договору у відповідності з узгодженим сторонами графіком, який наведено у Додатку № 1 до цього договору.

За умовами пунктів 4.1, 4.2 договору, сторона-1 передає стороні-2 приміщення, зазначені в цьому договорі, з урахуванням змін, визначених угодою про коригування. Приміщення передаються у відповідності з затвердженим та узгодженим проектом. Сторона-1 зобов'язана протягом 3 місяців з моменту здачі об'єкта в експлуатацію пред'явити приміщення до передачі, про що повідомить сторону-2 письмово шляхом направлення рекомендованого листа за адресою, вказаною в цьому договорі або письмовій заяві сторони-2.

Додатковою угодою від 25.07.2005р. до договору позивач збільшив розмір вкладу, вказаний у п.3.1 договору на 1174930грн., що становить еквівалент 225948 доларів США при розрахунковому курсі долара США до національної валюти-5,2грн. за 1 долар США на момент укладення договору.

Зі здійсненого аналізу матеріалів справи, суди попередніх інстанцій встановили, що на виконання умов договору позивач вніс вклад у будівництво об'єкту у повному обсязі в сумі 13283317грн., у тому числі 10626654грн. за рахунок кредитних коштів та 2656663грн. - за рахунок власних коштів позивача, що підтверджується наданим ним розрахунком та витягами з банківських рахунків позивача за період 23.05.2005р. по 22.05.2008р., що не заперечено відповідачем.

Рішенням Харківської міської ради №171/06 від 22.11.2006р. ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна", як правонаступнику АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна", надано в оренду земельну ділянку по вул. Клочківській - ріг вул. Космічної, загальною площею 0,5482га, для будівництва адміністративно-торговельного центру з прибудованою закритою автостоянкою до 31.12.2009р.

Судами також з'ясовано, що для внесення вкладу у будівництво об'єкту позивачем 18.07.2005р. було укладено з ВАТ КБ "Надра" кредитну угоду №23/5/2005/840-К/83, за умовами якої банк відкриває позичальнику кредитну лінію з лімітом кредитування 1636600 доларів США на строк з 18.07.2005р. по 30.06.2012р. Відповідно до п.4.2.1 кредит використовується виключно для фінансування проекту в частині оплати за договором про участь у будівництві. На виконання цієї угоди та додаткових угод до неї позивач отримував кредитні транші на погашення відсотків.

З актуалізованого бізнес-плану по участі ТОВ "Алель" у будівництві адміністративно-торгівельного центру, наданого ВАТ КБ "Надра" та розглянутого ним у 2008р., суд першої інстанції з'ясував, що ТОВ "Алель" здійснюватиме погашення відсотків за користування кредитом та самого кредиту після початку отримання доходів від реалізації проекту (після отримання у власність від відповідача оплачених та придатних до експлуатації приміщень, які частково будуть продані, частково будуть надані в оренду), про що було укладено додаткову угоду №56 від 01.10.2008р. до кредитної угоди.

Як з'ясовано судом першої інстанції, рішенням 8 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 06.07.2011р. № 332/11 "Про продовження строків будівництва об'єктів" ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" було продовжено строки будівництва адміністративно-торговельного центру з прибудованою закритою автостоянкою по вул. Клочківській, ріг вул.Космічної до 31.12.2013р., та п.5.2 цього рішення ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна" було поновлено договір оренди землі від 31.10.2007р. №140767100163 до 31.12.2013р.

Надав правову оцінку договору про участь у будівництві №14 від 16.06.2005р., суд першої інстанції зазначив, що у п.1.4 сторони обумовили, що термін закінчення будівництва встановлюється рішенням Харківської міської ради та Харківського виконавчого комітету: 2-ий квартал 2008р. З огляду на зазначені договірні умови, приписи ст.ст. 525, 526, 627 Цивільного кодексу України, відсутність внесення змін до умов п.1.4 договору у визначеному договором та нормами діючого законодавства порядку, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність тверджень відповідача про те, що строк здачі об'єкту будівництва за умовами цього договору є 31.12.2013р. Крім того, позивач уклав до строку закінчення будівництва (2-го кварталу 2008р.) з ВАТ КБ "Надра" кредитну угоду №23/5/2005/840-К/83, а погашення відсотків за користування даним кредитом та самого кредиту передбачалось після початку отримання доходів від реалізації проекту. У зв'язку з нездачею відповідачем об'єкта в експлуатацію у встановлений спірним договором термін, та не отриманням фінансових результатів, на які він розраховував при своєчасному отриманні від відповідача нежитлових приміщень, позивач змушений був укласти додаткову угоду №56 від 01.10.2008р. до кредитної угоди для отримання додаткового траншу для погашення зобов'язань перед банком за отриманий кредит, сплата відсотків по якому є збитками для позивача.

З наданої позивачем довідки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області за №7/20-2718 від 30.04.2013р. судом першої інстанції з'ясовано, що дозвіл №05/117 від 14.03.2005р. на виконання будівельних робіт з будівництва адміністративно-торгівельного центру по вул.Клочківській (ріг вул.Космічної) у м.Харкові було видано з терміном дії до 31.12.2008р., а інформація щодо зупинення будівельних робіт чи прийняття вищевказаного об'єкту в експлуатацію в інспекції відсутня.

На підставі наведеного, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що будівництво об'єкту по спірному договору не закінчено, що не заперечено і відповідачем, позивач продовжує сплачувати відсотки по отриманому для будівництва об'єкту кредиту, не маючи змоги користуватися приміщеннями та отримувати від цього прибуток, на який він розраховував.

З огляду на зазначені обставини, приписи ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про істотне порушення відповідачем умов договору №14 від 16.06.2005р. щодо незавершення будівництва об'єкту у визначений договором строк та непередачі позивачу обумовлених договором об'єктів, що зумовило настання несприятливих наслідків для позивача, та, відповідно, задоволення вимоги позивача про розірвання договору про участь у будівництві №14 від 16.06.2005р., укладеного між АТЗТ "Макрокап Девелопмент Україна" (з 14.03.2006р. - ТОВ "Макрокап Девелопмент Україна") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алель", зі стягнення з відповідача на користь позивача 13283317грн., сплачених як вклад у будівництво за вказаним договором, що відповідає приписам ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, як з'ясовано судом першої інстанції, позивачем за рахунок кредитних коштів, отриманих за кредитною угодою №23/5/2005/840-К/83 від 18.07.2005р. сплачено відповідачу за договором про участь у будівництві №14 від 16.06.2005р. 10626654грн. (2064626,89дол. США) вкладу у будівництво об'єкту. За додатковою угодою №56 до кредитної угоди №23/5/2005/840-К/83 від 18.07.2005р., позивачу для реструктуризації заборгованості по кредитним траншам були надані кошти в євро, за рахунок яких була погашена заборгованість по кредиту в сумі 2064626,89 дол. США, та виникла заборгованість за кредитом в сумі 1611730,60 євро. За користування кредитними коштами для виплати відповідачем вкладу у будівництво об'єкту в сумі 1611730,60 євро (10626654грн.) були нараховані відсотки в сумі 359482,14 євро за період з 24.10.2008р. по 31.03.2010р.

З огляду на зазначене, здійснив аналіз наявних матеріалів справи у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, врахував приписи ч.1 ст. 218, ст. 224 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 611, 614, 623, ч.5 ст. 653 Цивільного кодексу України, невиконання відповідачем умов договору про участь у будівництві №14 від 16.06.2005р. щодо будівництва адміністративно-торгівельного центру за індивідуальним проектом, внаслідок чого позивачем було понесено значних збитків у вигляді сплати відсотків на суму 359482,14 євро за користування кредитними коштами після терміну закінчення строків будівництва через невиконання відповідачем зобов'язань за договором про участь у будівництві №14 від 16.06.2005р., встановив наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача 3840881,53грн. (за офіційним курсом НБУ станом на 31.03.2010р.) збитків.

З огляду на викладене, в порушення ст.ст. 43, 99, 101, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, доводи апеляційного господарського суду про відсутність порушення відповідачем строку закінчення будівництва, встановленого у п.1.4. договору (2-ий квартал 2008р.), незміненого сторонами шляхом внесення змін до договору, відсутності істотності порушення відповідачем умов договору про участь у будівництві, як підстави для його розірвання, є необґрунтованими. Скасовуючи рішення, апеляційний господарський суд дійшов невірних висновків, які не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Здійснена апеляційним господарським судом неналежна юридична оцінка обставин справи призвела до неналежного з'ясування дійсних прав і обов'язків сторін та неправильного застосування норм матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Перевіривши у відповідності до ч.2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновків, що суд першої інстанції у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським судом з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосовано норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, мотивовано задоволено позов. Зважаючи на викладене постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі.

За приписами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за касаційний перегляд.

Керуючись ст.ст. 49, 111-5, 111-7, 111-9- 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Алель" Капустіна В.В. задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.07.2013р. у справі №922/1269/13 скасувати, рішення господарського суду Харківської області від 03.06.2013р. у справі №922/1269/13 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" (61057, м.Харків, вул. Громадянська, буд. 5, код ЄДРПОУ 25178393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алель" (61050, м.Харків, вул. Військова, буд.37, код ЄДРПОУ 33481210) судовий збір за касаційний перегляд на суму 35212(тридцять п'ять тисяч двісті дванадцять)грн.90коп. Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.