Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І. за участю представників сторін: позивача Лавринця І.П., представник за дов. від 08.01.2014 року відповідача Пельо Н.Р., представник за дов. від 17.01.2014 року, Чепеленка Р.В., представник за дов. від 17.01.2014 року розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" на постанову від 05.11.2013 року Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/2553/13 господарського суду Запорізької області за позовом Комунального підприємства "Водоканал" до Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" про стягнення 230 558,20 грн.

У липні 2013 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" про стягнення 230 558,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що представниками Комунального підприємства "Водоканал" проведено перевірку водогосподарської діяльності Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" за результатами якої, на водопроводі до засобу обліку виявлено виток питної води.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року (суддя Сушко Л.М.) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року (головуючий суддя Радіонова О.О., Марченко О.А., Татенко В.М ) позовні вимоги задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 230 558,20 грн. за безоблікове водокористування та відповідні витрати по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційного суду мотивовані доведеністю та обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство "Запорізький Втормет" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року.

На думку скаржника, судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових актів не враховано всі фактичні обставин справи, які спростовують розмір нарахувань, оскільки період витоку складає 2-3 дні, а не 31 календарний день.

Обговоривши доводи касаційної скарги, заслухавши суддю - доповідача та присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши в межах вимог статей 108, 111-7 Господарського процесуального кодексу України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій 01.01.2010 року між Комунальним підприємством "Водоканал" (далі за текстом - позивач, водоканал) та Відкритим акціонерним товариством "Запорізький Втормет" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства "Запорізький Втормет" (далі за текстом - відповідач, абонент) укладено договір № 1065/3 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системі каналізації, за умовами якого, Водоканал забезпечує Абоненту подачу питної води на господарські - питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: вул. Панфьорова, 240 виробництво (а.с.10-16).

При відсутності або не встановленому облікованому приладі у встановлений водоканалом термін або розміщенні абонентом водолічильних вузлів чи то їх експлуатації з порушенням "Правил користування…", "Правил експлуатації..", водопостачання вважається безобліковим, а витрати води і об'єм стоків у такому випадку визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 3.3 та 3.4 "Правил користування..", починаючи з дня виписки останнього акту до дня приймання в експлуатацію облікового приладу або водолічильного вузла. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць (пункт 3.2.3 договору).

Пунктом 5.2. договору, сторонами визначено порядок розрахунків за порушення умов договору: по водоспоживанню нарахованого у відповідності з пунктами 3.3, 3.4 "Правил користування…" абонент на підставі актів про порушення перераховує кошти на розрахунковий рахунок водоканалу в банк на протязі 3 банківських днів з дня складення актів (пункт 5.2.1 договору).

20.05.2013 року представниками Комунального підприємства "Водоканал", а саме - провідного інженера ОТИиВ Сурменко В.А., інженера ОТИиВ Бандурко Е.Н., головного енергетика Науменко П.М., в присутності начальника дільниці Щур В.М. було проведено технічне обстеження водопроводу та сантехнічного обладнання відповідача, про що складено акт № 238 технічного обстеження водопроводу від 20.05.2013 року (а.с.18).

За даними акта при обстеженні водопроводу абонента до приладу обліку виявлено витікання питної води. Водопровід, на якому виявлено витікання питної води, відключено закриттям засувки Ду 100 мм на місці врізання по вул. Автодорожня.

Акт підписано представниками позивача Сурменко В.А. та Бандурко Е.Н., а також представниками відповідача Науменко П.М. та Щур В.М.

На підставі вищевказаного акта від 20.05.2013 року представниками позивача виписаний акт № 238Ти/1 від 20.05.2013 року, в якому викладені порушення "Правил користування…", що виявлені при обстеженні водопроводу відповідача, та зроблений розрахунок витрат води розрахунковим шляхом, згідно пункту 3.3, 3.4 "Правил користування…" (а.с.19) за пропускною спроможністю труби вводу діаметром 100 мм при швидкості руху рідини 2 м/с за 31 день.

З врахуванням зазначених актів позивачем складений акт - рахунок № 1065/3 від 20.05.2013 року, в якому визначено вартість води та скидання стічних вод, кількість якої визначена розрахунковим шляхом. Загальна сума вартості води, що підлягає сплаті абонентом, складає 230 558,20 грн.(а.с.20).

Акт № 238 Ти/1 від 20.05.2013 року та акт - рахунок № 1065/3 від 20.05.2013 року не підписані абонентом, в них зроблено запис, що представник абонента - головний енергетик Науменко П.М. з актом ознайомлений, від підпису відмовився.

У зв'язку з виявленим порушенням та на підставі даних складених актів, позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 230 558,20 грн. за безоблікове водокористування в період з 20.04.2013 року по 20.05.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що за умовами пункту 1.1. договору, сторони договору наділені правами та виконують обов'язки, визначені цим договором, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" (2918-14) , Законом України "Про житлово-комунальні послуги" (1875-15) , Правилами технічної експлуатації систем водопостачання і каналізації населених пунктів України, Правилами приймання стічних вод підприємств в комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, Правилами приймання стічних вод і підприємств в систему каналізації міста (селища), Інструкцією про встановлення і стягнення плати за скид промислових і інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів, а також іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до пункту 10.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190 (z0936-08) , у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутришньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно пунктом 3.3 цих Правил за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні обчислюється в порядку, передбаченому пунктом 3.4 Правил та встановлюється з дня початку такого користування, а якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Позивачем розрахунки здійснено за місяць з 20.04.2013 року з моменту виявлення витоку по 20.05.2013 року, але ні позивач ні суди не обґрунтували чому місяць передбачений пунктом 3.4. Правил взятий на перед, а не той, що передував виявленню порушення, оскільки згідно вказаного пункту, розрахунок повинен здійснюватись з початку безоблікового водокористування.

Більш того, вищевказана норма передбачає можливість здійснення розрахунку за місяць у разі, коли початок безоблікового користування встановити неможливо, але ні позивач не доводив, ні суди не досліджували чому неможливо, у даному випадку, встановити початок безоблікового користування, в той час, як відповідач ще з 04.06.2013 року (лист № 949 а.с. 45) наполягає на тому, що безоблікове користування слід розраховувати з 17.04.2013 року.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що судами попередніх інстанцій оцінка розрахунку позовних вимог з урахуванням норм права, які регулюють порядок його обчислення не здійснювались, що враховуючи суть спору свідчить про порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з передачею справи на новий розгляд.

За таких обставин, враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, або зазначити доводи за якими суд відхиляє докази сторін, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 111-7, пунктом 3 статті 111-9, статтями 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

Рішення господарського суду Запорізької області від 05.09.2013 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.11.2013 року у справі № 908/2553/13 господарського суду Запорізької області скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запорізький Втормет" задовольнити частково.