Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий, судді Бенедисюк І.М., Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Тернопіль (далі - відділення АМК),

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013

зі справи № 921/561/13-г/1

за позовом відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", м. Тернопіль (далі - ВАТ "Тернопільобленерго"),

до відділення АМК,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Борщів Тернопільської області та

фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Борщів Тернопільської області (далі - ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2),

про визнання недійсним та скасування рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

ВАТ "Тернопільобленерго" - Маркевич Х.М.,

відділення АМК - Зражевської Н.В.,

ФОП ОСОБА_1 - не з'яв.,

ФОП ОСОБА_2 - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВАТ "Тернопільобленерго" звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 03.04.2013 № 26 у справі № 644-ЗМС (далі - рішення № 26).

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 16.08.2013 (суддя Чопко Ю.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 (колегія суддів у складі: суддя Малех І.Б. - головуючий, судді Желік М.Б., Костів Т.С.) позов задоволено.

Суди першої та апеляційної інстанції дійшли протилежних висновків щодо доведеності в рішенні № 26 порушення ВАТ "Тернопільобленерго" конкурентного законодавства.

Відділення АМК звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі, посилаючись на невірне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ), Законів України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) та "Про регулювання містобудівної діяльності" (3038-17) , "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) . Доводи касаційної скарги зводяться до того, що досліджені в рішенні № 26 технічні умови приєднання джерел споживачів до електричних мереж ВАТ "Тернопільобленерго" в частині необхідності заміни частини цих мереж - силових трансформаторів є зловживанням монопольним (домінуючим) становищем, що призвело до ущемлення інтересів споживачів.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111-4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Господарськими судами у справі встановлено, що:

- згідно з рішенням № 26;

ВАТ "Тернопільобленерго" протягом 2012 року в межах власних мереж на території Тернопільської області (у тому числі в м. Борщів) займало монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 % на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, підключення споживачів до електромереж ВАТ "Тернопільобленерго" та видачі технічних умов для приєднання силових установок споживачів до названих електромереж;

дії ВАТ "Тернопільобленерго", що полягали у включенні до технічних умов (з електропостачання об'єктів споживачів) вимог про заміну належних ВАТ "Тернопільобленерго" елементів електромереж, визнано порушенням передбаченим частиною першою статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, що призвело до ущемлення інтересів споживачів, і були б неможливими за умов існування значної конкуренції на досліджуваному ринку;

за вчинене порушення на ВАТ "Тернопільобленерго" накладено штраф у сумі 68 000 грн. та зобов'язано припинити зазначене порушення;

- рішення № 26 мотивовано такими фактичними даними:

ВАТ "Тернопільобленерго" за заявою ОСОБА_1 від 11.12.2012 та на підставі укладеного даними сторонами договору від 11.12.2012 № 681/2 розробило технічні умови від 24.12.2012 № 36-29/2 електропостачання електроустановок магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 (далі - технічні умови від 24.12.2012 № 36-29/2);

ВАТ "Тернопільобленерго" за заявою ОСОБА_2 від 11.12.2012, на підставі укладеного даними сторонами договору від 11.12.2012 № 682/2 розробило технічні умови від 24.12.2012 № 36-29/2 електропостачання електроустановок магазину продтоварів по АДРЕСА_2 (далі - технічні умови від 24.12.2012 № 36-28/2);

технічні умови від 24.12.2012 № 36-28/2 та від 24.12.2012 № 36-29/2 передбачали, що у виготовленні проектної документації необхідно провести розрахунки щодо необхідності заміни існуючого силового трансформатора на більш потужний та в разі необхідності провести таку заміну;

в процесі узгодження за приписом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Тернопільській області від 21.01.2013 № 06/30-02-2-ПР до зазначених технічних умов було внесено зміни, зокрема: в технічних умовах від 24.12.2012 № 36-28/2 зазначено, що у виготовленні проектної документації необхідно провести розрахунки щодо необхідності заміни існуючого силового трансформатора ЗТП-118 на більш потужний та в разі необхідності провести таку заміну; в технічних умовах від 24.12.2012 № 36-29/2 зазначено аналогічні умови зазначено щодо існуючого силового трансформатора ЗТП-539;

- такі умови в рішенні № 26 кваліфіковано як спонукання названих споживачів оплатити заміну існуючих силових трансформаторів електромережі ВАТ "Тернопільобленерго".

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (частина перша статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно з положеннями Закону України "Про електроенергетику" (575/97-ВР) , інших норм чинного законодавства, що стосуються даних відносини, та умовами досліджених у справі договорів від 11.12.2012 №№ 682/1, 682/2 про видачу технічних умов ці правочини, всупереч висновку апеляційного господарського суду, не регулюють всі питання щодо приєднання до електромереж ВАТ "Тернопільобленерго" об'єктів споживачів. Так у частині оплати загальної вартості робіт з підключення об'єктів споживачів вони визначають лише оплату робіт з виготовлення технічних умов.

У пункті 2.1.3 договорів від 11.12.2012 №№ 682/1, 682/2 йдеться про те, що після виготовлення технічних умов на їх підставі розробляється проектно-кошторисна документація та після цього в строк від одного місяця до року укладається договір про виконання будівельно-монтажних робіт за обсягом, що визначається вимогами технічних умов. Тобто технічними умовами визначається обсяг робіт, а їх вартість проектно-кошторисною документацією та договором про виконання відповідних робіт.

З урахуванням дати остаточного узгодження технічних умов та визначених договорами від 11.12.2012 № 682/2 та від 11.12.2012 № 682/2 строків плата за приєднання електроустановок до електричних мереж має визначатися відповідно до положень статті 172 Закону України "Про електроенергетику", якою з 01.01.2013 доповнено цей Закон.

Отже, всупереч висновку адміністративної колегії АМК, самі по собі досліджені в рішенні № 26 технічні умови не спонукають споживачів оплатити заміну існуючих силових трансформаторів електромережі ВАТ "Тернопільобленерго".

За таких обставин Вищий господарський суд України погоджується з висновком апеляційного господарського суду про необхідність визнання недійсними пунктів 2-4 рішення № 26, хоча й з інших підстав, ніж зазначено в оскаржуваній постанові.

Водночас, оскільки в рішенні № 26 належними доказами доведено зайняття ВАТ "Тернопільобленерго" монопольного (домінуючого) становища на досліджуваному ринку, вимоги про визнання недійсним пункту 1 рішення № 26 задоволенню не підлягають.

У зв'язку з наведеним пункт 3 резолютивної частини оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду слід змінити.

Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

1. Касаційну скаргу Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити частково.

2. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 24.10.2013 зі справи № 921/561/13-г/1 змінити, виклавши пункт 3 резолютивної частини цієї постанови в такій редакції: "Прийняти нове рішення, яким позов відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" задовольнити частково. Визнати недійсними пункти 2-4 рішення адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.04.2013 № 26 у справі № 644-ЗМС. В іншій частині позову відмовити".

3. У решті зазначену постанову Львівського апеляційного господарського суду залишити без змін.