Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого,

Коробенка Г.П.,

Куровського С.В. -доповідача,

за участю: прокурора Генеральної Прокуратури України - Козакової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р.та рішення господарського суду Черкаської областіу справі №925/742/13 за позовом Прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської радидо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні комунальним майном шляхом демонтування рекламних конструкцій,

Прокурор м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області із позовом до ФОП ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом демонтажу рекламних конструкцій, які знаходяться по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, відповідно до умов Договору від 01.12.2007р. № 21/53П про надання тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.06.2013р. по справі № 925/742/13 (суддя: Анісімов І.А.) позов задоволено повністю. Зобов'язано відповідача усунути перешкоди у користуванні комунальним майном шляхом демонтажу рекламних конструкцій за адресами по АДРЕСА_2, по АДРЕСА_3, на АДРЕСА_1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. по справі № 925/742/13 (судді: Ільєнок Т.В., Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю.) рішення господарського суду Черкаської області від 27.06.2013 р. скасовано. Позов прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради залишено без розгляду на підставі п. 1 ст. 81 ГПК України.

постанова мотивована тим, що прокурором невірно було визначено позивача - Черкаську міську раду, оскільки відповідно до положень чинного законодавства України, повноваження щодо надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та укладення договорів на тимчасове користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами надані виконавчим комітетам сільських, селищних, міських рад.

В касаційній скарзі Заступник прокурора м. Києва просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції, справу направити на новий розгляд до господарського суду Черкаської області, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.07.2007р. рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №785 та 30.06.2011р. рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради №911 відповідачу було надано дозвіл №21/34 на розміщення рекламного щита на АДРЕСА_1, №21/35 на розміщення рекламного щита на АДРЕСА_2, №52/10 на розміщення рекламного щита по АДРЕСА_3.

01.12.2007р. між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та відповідачем був укладений договір №21/53П про надання права тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси.

У відповідності з цим договором Адміністрація надає Користувачу право тимчасового користування місцем/місцями, що перебувають у комунальній власності міста згідно адресної програми (Додаток до договору), а Користувач використовує ці місця за цільовим призначенням - для розташування зовнішньої реклами і здійснює плату за користування місцями згідно з умовами договору.

Згідно п. 3.1 Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.06.2011р. року включно.

Відповідно до п. 3.2 Договору за місяць до закінчення терміну дії договору Користувач має право письмово звернутися до Адміністрації про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами та Договору.

Позивач повністю виконав умови договору, надав відповідачу місця для розташування зовнішньої реклами. Відповідач відповідно до наданих дозволів розмістив рекламні щити по зазначеним вище адресам.

Як встановлено судом першої інстанції, за місяць до закінчення строку дії договору, ані після цього відповідач не звернувся до виконавчого комітету Черкаської міської ради із питанням продовження строку дії договору на розміщення зовнішньої реклами.

23.08.2011р. та 17.07.2012р. департаментом муніципальної інспекції Черкаської міської ради на адресу відповідача направлено приписи про усунення порушень Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси в яких зазначено, що в результаті здійснення контролю за дотриманням Порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси встановлено порушення відповідачем п.12.4 Договору), а саме термін дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами закінчився і не був продовжений у встановленому порядку та запропоновано відповідачеві у 15-денний термін усунути зазначені порушення шляхом демонтажу рекламних засобів.

Рекламні щити ФОП ОСОБА_5 демонтовані не були.

У зв'язку з чим прокурор м. Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області із позовом до ФОП ОСОБА_5 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні майном шляхом демонтажу рекламних конструкцій, які знаходяться по АДРЕСА_1, по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, відповідно до умов Договору від 01.12.2007р. № 21/53П про надання тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси.

Відповідно до ст. 121 Конституції України представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч.1 ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 143 Конституції України визначено, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки і збори відповідно до закону; забезпечують проведення місцевих референдумів та реалізацію їх результатів; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції.

Відповідно до п.1 ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно п.1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Тобто, власником місць на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси є територіальна громада м. Черкаси в особі Черкаської міської ради.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на те, що позов прокурора поданий з метою захисту права власності Черкаської міської ради, на виконання рішень якої виконавчим комітетом було укладено договір №21/53П про надання права тимчасового користування місцем/місцями на розміщення зовнішньої реклами у м. Черкаси, посилання суду апеляційної інстанції на неправильне визначення прокурором позивача за вимогами про захист інтересів держави і відповідно залишення позову без розгляду є помилковим.

Враховуючи наведене, постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2013р. не можна визнати такою, що відповідає нормам процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, із направленням справи на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду, оскільки, враховуючи помилковість висновків суду апеляційної інстанції щодо залишення позову без розгляду, вимоги ст. 101 ГПК України апеляційним судом були залишені поза виконанням.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

Касаційну скаргу Заступника прокурора м. Києва задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2012р. по справі №925/742/13 скасувати.

Справу №925/742/13 направити до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.