5011-20/18917-2012 Про розірвання договору купівлі-продажу нежилого будинку - 03.12.2013 Прийняття

Головуючого судді: Алєєвої І.В., суддів: Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач, розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 р.та рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2013 р. у справі № 5011-20/18917-2012 господарського суду міста Києваза позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення неустойки в розмірі 479760 грн.,

Розпорядженням секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України №02-05/940 від 03.12.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Запорощенка М.Д. на лікарняному для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Алєєва І.В., судді Акулова Н.В., Владимиренко С.В. (доповідач).

За участю прокурора: Баклан Н.Ю., посв. №008813 від 11.10.2012р.;

представників

- позивача: Уланов І.В., дов. №062/1/8-227 від 11.01.2013р.;

- відповідача: не з'явилися;

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу (КМДА) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" про розірвання договору купівлі-продажу від 07.08.2012р. №69/12, стягнення неустойки у розмірі 479760 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.02.2013р. у справі №5011-20/18917-2012 (суддя Цюкало Ю.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. (колегія суддів у складі головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів Гончарова С.А., Корсакової Г.В.), позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" на користь позивача Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) неустойку за невиконання умов вказаного договору купівлі-продажу в розмірі 479760грн. Розірвано договір №69/12 купівлі-продажу нежилого будинку від 07.08.2012р., укладений між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ТОВ "Редакція щомісячного інформаційного та науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал".

Не погодившись із прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою з доповненням до неї, в яких, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013р. та рішення господарського суду міста Києва від 20.02.2013р. у справі №5011-20/18917-2012 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу з доповненням до неї, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, представника позивача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 07.08.2012р. між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (правонаступник - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)) та ТОВ "Редакція щомісячного, інформаційного і науково-популярного ілюстрованого українського автомобільного журналу "Сигнал" укладено договір купівлі-продажу №69/12 нежилого будинку загальною площею 285,3кв.м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 22 (літера "А"). За умовами п.2.1 договору відповідач зобов'язався внести 2398800грн., за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 днів - з моменту нотаріального посвідчення договору. Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що передача об'єкту приватизації здійснюється продавцем покупцю після сплати у повному обсязі ціни продажу об'єкту.

Судом першої інстанції з'ясовано, що за умовами п.7.1, 11.3 договору у разі, несплати коштів протягом строку, зазначеного у п.2.1 договору, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 20 відсотків ціни продажу об'єкта приватизації. У разі несплати коштів згідно за договором разом з неустойкою, протягом наступних 30 днів, договір підлягає розірванню. У разі невиконання однією із сторін умов цього договору він може бути змінений або розірваний на вимогу другої сторони в порядку, передбаченому чинним законодавством України. У разі розірвання цього договору покупець повертає об'єкт приватизації.

Посилаючись на приписи ст.ст. 526, 530, 656, ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України, часткову оплату, за твердженнями позивача, відповідачем 640000грн. за придбане майно, неперерахування відповідачем у повному обсязі вартості майна, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про порушення відповідачем договірних умов, та можливість нарахування неустойки за умовами п.7.1 договору та наявності правових підстав для розірвання вказаного договору купівлі-продажу, внаслідок чого задовольнив позовні вимоги.

Проте колегія суддів касаційної інстанції вважає такий висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, передчасними без з'ясування у відповідності до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України на підставі належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 32- 34 Господарського процесуального кодексу України виконання відповідачем зобов'язань за договором щодо оплати вартості придбаного майна, що свідчить про передчасність висновку місцевого господарського суду про порушення відповідачем договірних умов, можливість нарахування неустойки за умовами п.7.1 договору та наявності правових підстав для розірвання вказаного договору купівлі-продажу.

Натомість суд апеляційної інстанції, переглядаючи в апеляційному порядку прийняте у даній справі рішення, погодившись з наведеними в ньому висновками про наявність підстав для задоволення позову, всупереч приписів ст. 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України зазначені порушення норм процесуального права залишив поза увагою.

З огляду на вищевикладене, суди попередніх інстанцій дійшли передчасного висновку про задоволення заявлених позовних вимог.

Неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення для справи, є порушенням вимог: ст.47 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , яка визначає, що судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи; ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, за якою господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з п.3 ст. 111-9 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Оскільки передбачені ст.ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, та зважаючи на те, що вищенаведені порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, допущені судом першої інстанції та не усунуті судом апеляційної інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вбачає достатні правові підстави для задоволення скарги шляхом скасування постанови та рішення у даній справі та передачі справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції в іншому складі суду.

Під час нового розгляду справи господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають правове значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення у відповідності до норм процесуального права.