Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Харківна ухвалу від 20.09.2013 р. Харківського апеляційного господарського суду у справі № 5023/9719/11 господарського суду Харківської області за заявою боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Харків про визнання банкрутом ліквідатор арбітражний керуючий Онищенко К.С.

представники сторін в судове засідання не з'явилися

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 року порушено провадження у справі № 5023/9719/11 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (далі - Боржник, Підприємець) за заявою останнього в порядку норм ст.ст. 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон про банкрутство).

Постановою господарського суду Харківської області від 31.01.2012 року Боржника визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бедіма О.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року (суддя - С.В. Міньковський) відмовлено у задоволенні скарг Боржника на дії ліквідатора; затверджено витрати ліквідатора на загальну суму 187 774 грн. 29 коп.; затверджено наданий суду повний звіт ліквідатора; вимоги кредитора Боржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі-Кредитор) на суму 320 000 грн. 00 коп., що були незадоволені за недостатністю майна банкрута, визнані погашеними; а провадження у справі припинено.

Не погодившись із цією ухвалою суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року. Крім того скаржник подав клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2013 року (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) відхилено клопотання Кредитора про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року, а апеляційну скаргу з додатками повернуто скаржнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та уточненнями до неї, в яких просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2013 року та передати справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Касаційні вимоги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема ст.ст. 91- 106 ГПК України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відхиляючи клопотання Кредитора про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу місцевого суду та повертаючи на цій підставі апеляційну скаргу заявнику, апеляційний суд вказав про ненадання скаржником доказів несвоєчасності отримання оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та неповажність, у зв'язку із цим, причин пропуску вказаного строку. Також, суд зазначив, що скаржник вже звертався із апеляційною скаргою на цю ж ухвалу місцевого суду, однак ця скарга була повернута у зв'язку з її недоліками та відповідними підставами для повернення.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із наведеними висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені з невірним застосуванням норм діючого законодавства та без врахування всіх встановлених причин, за яких скаржник обґрунтував пропуск строку звернення із апеляційною скаргою у даній справі.

Так, норми ч. 4 ст. 97 ГПК України передбачають право заявника повторно подати апеляційну скаргу після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, тобто після усунення недоліків апеляційної скарги, які вказані у пунктах 1, 2 і 3 частини першої ст. 97 ГПК України та є підставою для повернення апеляційної скарги.

Як встановив апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі, зазначив скаржник в повторно поданій апеляційній скарзі (т. 5 а.с. 200-201, 203-204) та вбачається з матеріалів справи, вперше подана Кредитором апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду від 18.07.2013 року була повернута ухвалою апеляційного суду від 30.08.2013 року на підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України (т. 5 а.с. 187-190). Ухвала від 30.08.2013 року, згідно доданого до касаційної скарги поштового конверту була направлена скаржнику 03.09.2013 року. Повторно ж, як вказав апеляційний суд, зазначає скаржник та вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного строку звернення із апеляційною скаргою 11.09.2013 року (т. 5 а.с. 203-204), тобто через вісім днів. На думку касаційного суду та виходячи з приписів ст. 53, 93 ГПК України, це є достатнім та розумним строком для усунення недоліків апеляційної скарги - обставин, що зумовили її повернення, та для повторного звернення із такою скаргою у господарській справі.

При цьому, слід звернути увагу на те, що встановлюючи та оцінюючи підстави та причини, що зумовили пропуск Кредитором строку звернення із апеляційною скарго та, відповідно для поновлення вказаного строку (ч. 2 ст. 93 ГПК України), апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі вказав, що в обґрунтування пропуску строку скаржник зазначив лише про несвоєчасне отримання оскаржуваної ухвали, однак доказів несвоєчасного отримання такої ухвали не надав. Між тим, як вбачається з апеляційної скарги, в якій одночасно було викладене клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, скаржник у якості причин пропуску згаданого строку вказав на усунення недоліків при першому зверненні із апеляційною скаргою у даній справі (т.5 а.с. 203-204).

Враховуючи вищевикладене, приписи ч. 2 ст. 93 та ч. 4 ст. 97 ГПК України, касаційний суд вважає, що апеляційний суд безпідставно та необґрунтовано відхилив клопотання кредитора про поновлення строку звернення із апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу місцевого суду та повернув йому на цій підставі апеляційну скаргу. А тому, виходячи з повноважень касаційного суду, що передбачені нормами ч. 3 ст. 111-9 ГПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, як незаконна, а справа -направленню до апеляційного суду для вирішення питання про прийняття (неприйняття) апеляційної скарги Кредитора на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2013 року, оскільки при здійсненні даного касаційного провадження предметом перегляду було рішення апеляційного суду стосовно відхилення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; інші ж можливі недоліки вказаної апеляційної скарги не були предметом розгляду в даному касаційному провадженні.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 33, 34, 53, 93, 97, 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

1. Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2013 р. у справі № 5023/9719/11 скасувати.

3. Справу № 5023/9719/11 передати до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття (неприйняття) апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.07.2013 р.

постанова виготовлена та підписана 28.11.2013 року.