Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. (доповідач) і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Житомир (далі - відділення АМК),

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2013

зі справи № 906/627/13

за позовом відділення АМК

до Житомирської міської ради, м. Житомир,

про зобов'язання виконати рішення.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

відділення АМК - Харченко С.В.,

Житомирської міської ради - Хижняк Н.І.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

Відділення АМК звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про зобов'язання Житомирської міської ради виконати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії відділення АМК від 20.12.2012 № 1.16/-107р у справі № 3.7.3-56/2012, а саме: зобов'язати скасувати рішення Житомирської міської ради від 09.02.2012 № 289 "Про встановлення пільг та пільгових орендних ставок з орендної плати на 2012 рік" у частині встановлення пільгових ставок для КП "Фармація" та КП "Аптека № 127" (далі - рішення адміністративної колегії відділення АМК № 1.16/-107р., рішення Житомирської міської ради № 289).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.06.2013 (суддя Маріщенко Л.О.) позов задоволено з мотивів обов'язковості виконання законного рішення органу Антимонопольного комітету України.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 (колегія суддів у складі: суддя Гулова А.Г. - головуючий, судді Маціщук А.В., Петухов М.Г.) рішення місцевого господарського суду у справі скасовано; прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову. У постанові з посиланням на частину десяту статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 № 7-рп/2009 (v007p710-09) у справі № 1-9/2009 зазначено, що суд не вправі зобов'язати Житомирську міську раду прийняти певне рішення, тому позивач обрав неправильний спосіб захисту.

У касаційній скарзі відділення АМК просить Вищий господарський суд України постанову апеляційного господарського суду скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі внаслідок порушення судом апеляційної інстанції положень статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статей 15, 48, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Згідно з пунктом 2 рішення адміністративної колегії відділення АМК № 1.16/-107р. Житомирську міську раду зобов'язано протягом двох місяців від дати отримання цього рішення скасувати рішення Житомирської міської ради № 289 у частині встановлення для КП "Фармація" та КП "Аптека № 127 пільгових ставок з оплати орендованих нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності (пункти 6, 7 додатку № 2 до рішення Житомирської міської ради № 289).

Відповідно до статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

Частиною другою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

За текстом статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про:

визнання недійсними нормативно-правових та інших актів, зокрема рішень, наказів, розпоряджень, постанов тощо, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю чи розірвання угоди в разі невиконання ними у встановлені строки рішень органів Антимонопольного комітету України про скасування або зміну актів, прийнятих органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, або про розірвання угоди;

зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Позивач просить виконати рішення адміністративної колегії відділення АМК № 1.16/-107р. шляхом скасування пунктів 6, 7 додатку № 2 рішення Житомирської міської ради № 289.

Скасування акта означає втрату ним чинності з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

На відміну від скасування визнання акта недійсним за загальними правилом не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що рішення Житомирської міської ради № 289 стосувалося встановлення на 2012 рік пільг та пільгових орендних ставок з оплати переданих в оренду нежитлових приміщень, що знаходяться в комунальній власності м. Житомира.

01.01.2013, тобто вже на час звернення відділенням АМК з позовом у справі (24.04.2013), рішення Житомирської міської ради № 289 вичерпало свою дію. Про це зазначено й у листі виконавчого комітету Житомирської міської ради від 24.01. 2013 № 16/677 (а.с12).

За наведених обставин підстави для скасування пунктів 6, 7 додатку № 2 до рішення Житомирської міської ради № 289 відсутні.

Отже, апеляційний господарський суд вірно відмовив у задоволенні позову у справі, хоча й з інших підстав, ніж зазначено в даній постанові.

Керуючись статтями 111-9, 111-11 ГПК України, Вищий господарський суд України

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 у справі № 906/627/13 залишити без змін, а касаційну скаргу Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - без задоволення.