815/962/17 Про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах - 08.08.2019 Прийняття

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., провівши у касаційному порядку попередній розгляд заяви Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства "Одестеплокомуненерго" про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за касаційною скаргою Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Ступакової І.Г., Бітова А.І., Лук`янчук О.В. від 09 квітня 2019 року,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило суд стягнути з ПАТ "Одестеплокомуненерго" заборгованість по відшкодуванню виплат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у загальному розмірі 12992,01грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року позов задоволено.

3. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року заяву Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси його правонаступником - Центральним об`єднаним Управлінням Пенсійного фонду України в м. Одесі.

4. Рішення суду мотивовано тим, що має місце вибуття Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси як сторони виконавчого провадження, що свідчить про наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

5. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

6. Рішення суду мотивовано тим, що на час розгляду справи заявник не надав до суду доказів, які б підтверджували, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Одеським окружним адміністративним судом у цій справі, а тому заміна сторони виконавчого провадження є неможливою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись із постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 26 травня 2017 року Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси отримано виконавчий лист щодо стягнення з ПАТ "Одестеплокомуненерго" заборгованості по відшкодуванню виплат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у загальному розмірі 12992,01 грн.

В обґрунтування заяви про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі вказувало на те, що на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" (988-2016-п) , Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси реорганізовано шляхом злиття з Управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси в Центральне об`єднане Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

9. Касаційна скарга Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі обґрунтована тим, що у виконавчому листі, виданому Одеським окружним адміністративним судом на виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31 березня 2017 року, стягувачем зазначено управління Пенсійного фонду України в Київському районі міста Одеси, яке реорганізовано. Вказана обставина позбавляє можливості примусово стягнути присуджену судовим рішенням суму заборгованості.

10. Публічне акціонерне товариство "Одестеплокомуненерго" відзиву на касаційну скаргу не надіслало.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

12. У абзаці першому частини другої статті 257 цього Кодексу передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання.

13. Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

14. У статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України (254к/96-ВР) , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

15. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

16. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року № 988 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" (988-2016-п) управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси реорганізовано шляхом злиття в Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Відповідно до частин першої та другої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

17. Статтею 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ним органом, за судовим рішенням або за рішенням державного органу, прийнятим у випадках, передбачених законом.

18. Відповідно до статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

19. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованою Україною 17 липня 1997 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

20. За правилами статті 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод для забезпечення дотримання Високими Договірними Сторонами, однією з яких є Україна, їхніх зобов`язань за Конвенцією та протоколами до неї, створюється Європейський суд з прав людини. Він функціонує на постійній основі.

21. Статтею 46 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що Високі Договірні Сторони зобов`язуються виконувати остаточні рішення Суду в будь-яких справах, у яких вони є сторонами.

22. У справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін.

23. У справі "Матківська проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

24. Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

25. Судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Таким чином висновок суду апеляційної інстанції про можливість заміни сторони виконавчого провадження на будь-якій стадії виконання судового рішення лише з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення, є неправильними.

27. В зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Одесі про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів вважає, що судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, які не відповідає вимогам щодо законності та обґрунтованості.

28. За таких обставин оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Центрального об`єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Одесі - задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року - скасувати, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року залишити в силі.