5011-57/16773-2012 Про повернення скаржнику апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами - 24.04.2013 Прийняття

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. (судді - Жук Г.А., Мальченко А.О., Руденко М.А. ) апеляційну скаргу повернуто апеляційну скаргу б/н від 15.02.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електросервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року по справі № 5011-57/16773-2012 з доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючиcь з вказаною ухвалою, ТОВ "Виробниче підприємство "Електросервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, мотивуючи скаргу доводами про порушення судом норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року по справі № 5011-57/16773-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, у якій просить рішення господарського суду міста Києва скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. апеляційну скаргу було повернуто апеляційну скаргу б/н від 15.02.2013 року товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електросервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року по справі № 5011-57/16773-2012 з доданими до неї матеріалами.

Підставою для повернення на думку суду, стало те, що апелянт додав до матеріалів справи платіжне доручення № 1389 від 15.02.2013 року, що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір" (3674-17) .

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

До касаційної скарги скаржником було додано платіжне доручення № 1389 від 15.02.2013 року про сплату судового збору в розмірі 3 085,95 грн. за подачу апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електросервіс". У матеріалах справи міститься копія вказаного платіжного доручення.

Колегія суддів відзначає, що апелянтом було правильно сплачено суму судового збору.

Разом з цим, апеляційним господарським судом не конкретизовано в ухвалі про повернення апеляційної скарги, на підставі чого судом був зроблений висновок про невідповідність вказаного платіжного доручення вимогам Закону України "Про судовий збір" (3674-17) та яким саме вимогам.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 (va007600-13) "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України (1798-12) " відзначено, що судовий збір сплачується до територіальних органів Державної казначейської служби України; платники судового збору у платіжних документах на перерахування судового збору повинні в рядку "одержувач" зазначити найменування територіального органу казначейської служби за місцем знаходження господарського суду, який розглядає справу.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) повертається господарським судом з підстав, передбачених ГПК (1798-12) , а саме: статтею 435, пунктом 4 частини першої статті 63, пунктом 3 частини першої статті 97, пунктом 4 частини першої статті 111 -3, частиною другою і пунктом 1 частини четвертої статті 111-20, пунктом 3 частини шостої статті 113, частиною п'ятою статті 122-2, частиною п'ятою статті 122-8. При цьому якщо таке повернення здійснюється у зв'язку з недодержанням заявником вимог закону щодо порядку та/або розміру сплати судового збору (сплата його не до спеціального фонду Державного бюджету України або в меншому розмірі, ніж необхідно), то у відповідній ухвалі господарського суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

За відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява (скарга) так само повертається господарським судом без розгляду. При цьому в ухвалі, що виноситься господарським судом з даного приводу, має бути зазначено правильні платіжні реквізити для перерахування сум судового збору. Якщо у період часу між датою подання заяви (скарги) і датою надходження її до суду згадані реквізити змінилися, то ця обставина не тягне за собою наслідків у вигляді повернення такої заяви (скарги).

Вказані вимоги не були враховані апеляційним господарським судом при винесенні ухвали від 04.03.2013 р.

Крім того, судом помилково зазначено в тексті ухвали про те, що апеляційна скарга № 17/1 від 05.02.2013 року спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Транс - Груп" на рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013 року по справі № 5011-57/16773-2012 не приймається.

Скаржником у даній справі було Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електросервіс", яке подавало апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2013 року

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційний господарський суд безпідставно повернув апеляційну скаргу без розгляду.

За таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 р. у справі № 5011-57/16773-2012 необхідно скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електросервіс".

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, ст. 111-9, 111-11 ГПК України, суд

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Електросервіс" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 року у справі № 5011-57/16773-2012 скасувати, а справу передати до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.