5023/4856/12 Про визнання недійсним рішення учасників ТОВ - 24.04.2013 Прийняття

головуючого судді: суддів: Іванової Л.Б. (доповідач), Гольцової Л.А., Губенко Н.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 у справі № 5023/4856/12 Господарського суду Харківської області за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка" про визнання недійсним рішення за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_5, дов. від 10.01.2013 № 65;

відповідача:Горшкова Л.А., дов. від 10.10.2012 б/н

ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка частково прийнята судом як уточнення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Даніка" (далі - ТОВ - фірми "Даніка") про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ - фірми "Даніка" від 30.08.2012, оформленого протоколом № 33 від 30.08.2012.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.12.2012 у справі № 5023/4856/12 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 у цій справі (колегія суддів у складі: головуючого судді - Камишевої Л.М., суддів: Бородіної Л.І., Лакізи В.В.) рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2012 у цій справі скасовано та прийнято нове рішення; позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ - фірми "Даніка" від 30.08.2012, оформлене протоколом № 33 від 30.08.2012 в частині: - виключення ОСОБА_4 з Товариства на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства"; проведення з ОСОБА_4 розрахунків відповідно до чинного законодавства України, а саме виплати вартості частини майна Товариства пропорційну її частці у статутному капіталі; здійснення виплати після затвердження звіту за рік, в якому її виключено з Товариства і в строк до 12 місяців до дня виключення; виплати ОСОБА_4 належної їй частки прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту її виключення (питання третє порядку денного); - включення до складу засновників Товариства ОСОБА_7; визначення наступного складу засновників товариства: ОСОБА_8 володіє часткою у розмірі 173580,00 грн., що становить 26,3% статутного капіталу; ОСОБА_9 володіє часткою у розмірі 173580,00 грн., що становить 26,3% статутного капіталу; ОСОБА_10 володіє часткою у розмірі 173580,00 грн., що становить 26,3% статутного капіталу; ОСОБА_7 володіє часткою у розмірі 66000,00 грн., що становить 10,0% статутного капіталу; ОСОБА_11 володіє часткою у розмірі 73260,00 грн., що становить 11,1% статутного капіталу (питання четверте порядку денного); затвердження Статуту Товариства в новій редакції (питання п'яте порядку денного); вирішено стягнути з ТОВ - фірми "Даніка" на користь ОСОБА_4 1118,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 609,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ - фірма "Даніка" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2013 у даній справі скасувати, рішення Господарського суду Харківської області від 26.12.2012 у справі № 5023/4856/12 залишити без змін.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції, скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Сторони згідно з приписами статті 111-4 Господарського процесуального кодексу України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги та скористалися передбаченим законом правом на участь у перегляді справи в касаційній інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, вважає касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується наявними матеріалами справи, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 06.08.2012 засновниками (учасниками) ТОВ - фірми "Даніка" є ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11

27.07.2012 були проведені позачергові збори учасників ТОВ - фірми "Даніка", оформлені протоколом № 32 (які не є предметом спору у справі), з наступним порядком денним: 1) прийняття невідкладних дій, у зв'язку з кризовою ситуацією, яка склалася у Товаристві, в результаті звернення стягнення на нерухоме майно Товариства відповідно до договору іпотеки № 00183-СКН від 31.07.2008, укладеного між Товариством та Відкритим акціонерним товариством "Морський транспортний банк"; 2) виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства за ініціативою ОСОБА_11; 3) включення до складу учасників ТОВ - фірми "Даніка" ОСОБА_7; 4) визначення складу учасників (засновників) ТОВ - фірми "Даніка" та перерозподіл часток учасників в статутному капіталі Товариства; 5) викладення та затвердження Статуту товариства в новій редакції; 6) звільнення директора Товариства за ініціативою ОСОБА_4; 7) призначення нового директора Товариства; 8) призначення відповідальної особи для реєстрації в державних органах змін до Статуту Товариства.

На зазначених почергових зборах учасників Товариства були прийняті наступні рішення: по першому питанню - ОСОБА_4 до 31.07.2012 повинна була внести в касу Товариства грошові кошти у розмірі 1380000,00 грн. для погашення кредиту перед банком або укласти договір з банком про реструктуризацію боргу, відповідно до якого ОСОБА_4 візьме на себе зобов'язання перед банком за власний рахунок погасити половину боргу по кредитному договору. ОСОБА_11 повинен погасити іншу половину боргу по кредитному договору до 30.08.2012, або також укласти договір з банком про реструктуризацію боргу, відповідно до якого він візьме на себе зобов'язання перед банком за власний рахунок погасити іншу половину боргу по кредитному договору. Наступні позачергові загальні збори заплановано призначити на 30.08.2012 об 11-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Юр'ївська,17. ОСОБА_12 на позачергові загальні збори, які відбудуться 30.08.2012, зобов'язався надати фінансовий звіт за період перебування на посаді директора товариства; по другому питанню - вирішено не розглядати питання про виключення ОСОБА_4 зі складу учасників товариства; по третьому питанню - вирішено включити до складу учасників Товариства ОСОБА_7; по четвертому питанню - затверджено склад учасників (засновників) ТОВ - фірма "Даніка" з наступним розподілом часток: ОСОБА_9 - 143300,00 грн., що становить 21,712% від розміру статутного капіталу; ОСОБА_8 - 143300,00 грн., що становить 21,712% від розміру статутного капіталу; ОСОБА_10 - 143300,00 грн., що становить 21,712% від розміру статутного капіталу; ОСОБА_4 - 119880,00 грн., що становить 18,164% від розміру статутного капіталу; ОСОБА_7 - 66000,00 грн., що становить 10,00% від розміру статутного капіталу; ОСОБА_11 - 44220,00 грн., становить 6,7% від розміру статутного капіталу; по п'ятому питанню - викладено та затверджено статут Товариства в новій редакції; по шостому питанню - вирішено не звільняти директора Товариства; по сьомому питанню - вирішено не розглядати питання про призначення нового директора Товариства; по восьмому питанню - призначено відповідальною особою для реєстрації у державних органах змін до Статуту ТОВ - фірми "Даніка" ОСОБА_13

Як встановлено судами, 30.07.2012 від учасника товариства ОСОБА_14, який виступав представником учасників ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_15 04.08.2011, за реєстраційними №538, №540, №542, відповідачем було отримано повідомлення про скликання 30.08.2012 об 11 год. 00 хв. позачергових загальних зборів учасників Товариства (за адресою: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17). Порядок денний був наступний: 1) виконання зобов'язань учасниками Товариства ОСОБА_11 та ОСОБА_4, визначених протоколом позачергових загальних зборів № 32 від 27.07.2012; 2) фінансовий звіт ОСОБА_12 за час перебування на посаді директора Товариства; 3) виключення ОСОБА_4 зі складу учасників ТОВ - фірми "Даніка"; 4) перерозподіл часток учасників в статутному капіталі ТОВ - фірми "Даніка"; 5) виключення та затвердження Статуту ТОВ - фірми "Даніка" у новій редакції; 6) призначення відповідальної особи для реєстрації у державних органах змін до Статуту Товариства.

Того ж дня, на адресу ОСОБА_4 Товариством було надіслано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників Товариства 30.08.2012 об 11-00 год. зі вказаним порядком денним, яке було отримано ОСОБА_4 22.08.2012, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом із тим, як встановлено судом першої інстанції, 31.07.2012 на виконання рішення позачергових зборів учасників Товариства від 27.07.2012, ОСОБА_4 було надіслано повідомлення № 33/07 від 31.07.2012 про необхідність з'явитися до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_15 (за адресою: АДРЕСА_2), 06.08.2012 об 11-00 год. для підписання Статуту Товариства у новій редакції.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 без поважних причин у зазначене місце та час не з'явилася і не підписала нову редакцію Статуту Товариства.

30.08.2012 були проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ - фірма "Даніка", оформлені протоколом № 33. На вказаних зборах були присутні учасники Товариства, які в сукупності володіють 81,836 % голосів. ОСОБА_4 на зазначених зборах присутньою не була.

На цих зборах (які є предметом спору у цій справі) були прийняті рішення, зокрема, про: виключення ОСОБА_4 з Товариства на підставі ст. 64 Закону України "Про господарські товариства", проведення з ОСОБА_4 розрахунків відповідно до чинного законодавства України, а саме вирішено виплатити вартість частини майна Товариства, пропорційну її частці у статутному капіталі. Виплату здійснити після затвердження звіту за рік, в якому її виключено з Товариства і в строк до 12 місяців до дня виключення. Виплатити ОСОБА_4 також належну їй частку прибутку, одержаного Товариством в даному році до моменту її виключення; включення до складу засновників Товариства ОСОБА_7 та визначення наступного складу засновників Товариства: ОСОБА_8, що володіє часткою у розмірі 173580,00 грн., яка становить 26,3% статутного капіталу; ОСОБА_9, що володіє часткою у розмірі 173580,00 грн., яка становить 26,3% статутного капіталу; ОСОБА_10, що володіє часткою у розмірі 173580,00 грн., яка становить 26,3% статутного капіталу; ОСОБА_7, що володіє часткою у розмірі 66000,00 грн., яка становить 10,0% статутного капіталу; ОСОБА_11, що володіє часткою у розмірі 73260,00 грн., яка становить 11,1% статутного капіталу; затвердження Статуту в новій редакції.

Як вбачається, предметом позову у цій справі є позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну предмету позову, яка частково прийнята судом як уточнення позовних вимог) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ фірми "Даніка" від 30.08.2012, оформленого протоколом № 33 від 30.08.2012.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заявлених позовних вимог, виходив з того, що виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства пов'язано з тим, що вона на підприємстві не працює, не приймає участі в роботі Товариства, має незначну частку в статутному фонді Товариства, не виконує своїх обов'язків, встановлених рішенням загальних зборів Товариства, перешкоджає досягненню цілей Товариства.

Суд апеляційної інстанції, не погодився із такими висновками суду першої інстанції та задовольнив заявлені позовні вимоги, виходячи з того, що оскаржуваним рішенням не обґрунтовано систематичне невиконання або неналежне виконання позивачем обов'язків учасників Товариства та з огляду на недоведеність, що таке невиконання ускладнює діяльність або перешкоджає досягненню цілей Товариства.

З урахуванням встановлених господарськими судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів Вищого господарського суду України, переглядаючи у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції у цій справі, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (v0013700-08) (далі - постанова) підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах, порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Статтею 64 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства може бути виключено з товариства на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Вказана норма пов'язує можливість виключення учасника зі складу товариства з систематичністю невиконання або неналежного виконання останнім обов'язків учасника такого товариства.

Водночас, обов'язки учасника товариства визначаються законом та установчими документами товариства.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 117 Цивільного кодексу України, статті 11 Закону України "Про господарські товариства" та пункту 7.4 Статуту Товариства учасники товариства зобов'язані додержуватись установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства.

Згідно п. 8.10 Статуту Товариства учасника товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства може бути виключено з товариства на підставі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Відповідно до пункту 29 Постанови при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону України "Про господарські товариства", повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

У абзаці 3 пункту 3.10 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007р. № 04-5/14 (v5_14600-07) , із змінами і доповненнями, внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 28.12.2009 №04-06/190, встановлено, що у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.

Відповідно до статті 82 Господарського кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут, який повинен містити, зокрема відомості про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними вкладів.

Згідно пункту 5 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження.

Пунктом 3 статті 4 зазначеного Закону встановлено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно приписів частини 1 статті 87 Цивільного кодексу України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження.

Системний аналіз частини 2 статті 8 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та частини 1 статті 87 Цивільного кодексу України дає підстави стверджувати, що зміни до установчих документів юридичної особи повинні підписуватися всіма її засновниками (учасниками).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21.03.2012 у справі № 21-1148во10.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що за відсутності належним чином оформлених установчих документів Товариство не може досягти цілей, визначених загальними зборами учасників Товариства, а тому погоджується із висновком суду першої інстанції, що неналежне виконання ОСОБА_4 обов'язків учасника Товариства щодо підписання Статуту Товариства в новій редакції призвело до ускладнення діяльності Товариства.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши обставини щодо виключення позивача зі складу учасників Товариства, надавши оцінку поведінці позивача, встановивши наявність негативних наслідків для Товариства у зв'язку з такими діями (бездіяльністю) позивача, дійшов мотивованого висновку, з яким погоджується колегія суддів Вищого господарського суду України про підставність виключення ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства, як такої, що не виконує своїх обов'язків, встановлених рішеннями загальних зборів Товариства, не приймає участі в роботі Товариства та перешкоджає своїми діями (бездіяльністю) досягненню цілей Товариства.

Разом з тим, судом першої інстанції мотивовано спростовані доводи позивача щодо незаконності рішення загальних зборів учасників Товариства від 27.07.2012 та зобов'язання ОСОБА_4 до 31.07.2012 внести в касу товариства грошові кошти у розмірі 13800000,00 грн. для погашення кредиту перед банком або укласти договір з банком про реструктуризацію боргу, оскільки правомірність цього рішення не відноситься до предмету дослідження у даній справі.

Отже, вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах, й прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому у суду апеляційної інстанції не було правових підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України, у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (ст. 111-7 ГПК України).